Решение по делу № 2-225/2023 (2-2805/2022;) от 10.11.2022

Дело №2-225/2023

18RS0011-01-2022-003849-31

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                      г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием представителя истца Ивановой В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковой И.Ю, к Вихареву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Лыскова И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Вихареву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лысковой И.Ю. причинён тяжкий вред здоровью, Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой организацией истцу выплачены в счет возмещения ущерба жизни и здоровью денежные средства в размере 240250 руб. Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вихарев И.П. признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым подтверждено наличие прямой причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью истца Лысковой И.Ю.

Настоящим иском Лыскова И.Ю. просит взыскать с ответчика: моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено производство по делу по требованиям Лысковой И.Ю. к Вихареву Н.П. о взыскании утраченного заработка в размер 494827,97 руб. в связи с отказом от иска.

Истец Лыскова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Ивановой В.В.

В судебном заседании истца Иванова В.В. поддержала исковые требования. В объяснениях указала, что в результате ДТП Лысковой И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. С декабря 2021 года по сентябрь 2022 года Лыскова И.Ю. находилась на листе временной нетрудоспособности, до настоящего времени проходит лечение. По состоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В ДТП пострадали ее родственники родная сестра ФИО2 с супругом ФИО3 К ФИО3 претензий не имеет.

В судебное заседание ответчик Вихарев Н.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Удмуртская <адрес>, что подтверждено адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Ответчику Вихареву Н.И. было направлено исковое заявление. Ответчику было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ответчик воспользовался помощью представителя Конькова А.С., полномочия которого оформлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика Вихарева Н.П. извещенным надлежащим образом. Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, об отложении не просил, отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Коньков А.С. возражал по заявленным требованиям, оспаривал законность вынесенного Игринским районным судом УР приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Вихарева Н.П.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.З ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, согласно, приведенных выше положений закона и разъяснений при причинении в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от их вины в причинении вреда. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности в данном случае за вред, причиненный третьим лицам, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вихарев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложены ограничения предусмотренные ст. 532 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Игринского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 минут до 14 час. 00 мин. Вихарев Н.П., управляя технически исправным автомобилем LADA LARGUS, р/з № следовал по стороне проезжей части 239 километра федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> и <адрес> от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> УР, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/час. Своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему безопасность движения, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона, следовавшего в попутном направлении неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты>, создав тем самым помеху и опасность для его движения. Водитель Вихарев Н.П. двигаясь по проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение по полосе встречного для себя движения, намереваясь закончить маневр обгона. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель Вихарев Н.П. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на участке проезжей части 239 километра федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г.<адрес> и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящего по территории <адрес> Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично на обочине, совершил лобовое столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, по неосторожности водителя Вихарева Н.П. пассажиры автомобиля <данные изъяты>, р/з №/18 ФИО2 и Лыскова И.Ю. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об установлении факта административного правонарушения от 17.03.2022г. ст. следователя СО МО ИВД России «Игринский», копия постановления направлена начальнику ОГИБДД МО МВД России «Игринский» для решения вопроса о привлечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал со скоростью 90 км/ч, а также ехал по обочине автодороги 239 км подъезд к <адрес> от М7 Волга, вблизи д. <адрес> Удмуртской Республики, чем нарушил требования п. 10.1 абз. 2 и п. 9.9 ПДД РФ.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России РФ «Игринский» от 23.09.2022г., следует ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 239 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» <адрес> Удмуртской Республики, не привлекался.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что водитель технически исправного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в заданной дорожной обстановке, с момента обнаружения на своей полосе автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 13 метров до места столкновения не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в отсутствие доказательств привлечения ФИО3 к ответственности (административной, уголовной) по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 19.12.2021г.

Таким образом, суд находит установленным, что вред здоровью Лысковой И.Ю. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Вихарева Н.П. и транспортного средства <данные изъяты>/18, под управлением истца ФИО3, согласно положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы данных транспортных средств отвечают за причиненный Лысковой И.Ю. вред в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ, т.е. независимо от их вины в причинении вреда. При этом, исходя из положений п.1 ст.323 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть предъявлены Лысковой И.Ю., в том числе, к любому их владельцев указанных транспортных средств. В настоящем случае, воспользовавшись правом, предоставленным положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, Лыскова И.Ю. предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда к одному из солидарных должников к владельцу автомобиля LADA LARGUS Вихареву Н.П.. Письменным заявлением, представленным в ходе рассмотрения дела Лыскова И.Ю. отказалась от предъявления требований о взыскании морального вреда к владельцу другого транспортного средства ФИО3

Таким образом, обстоятельства влекущие наступление ответственности водителя Вихарева Н.П. за вред, причиненный здоровью Лысковой И.Ю., установлены вступившим в законную силу приговором суда от 25.04.2022г., которым Вихарев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поэтому в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данный приговор по вопросу виновности Вихарева Н.П. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет преюдициальное значение и является обязательным в настоящем споре о возмещении вреда, причиненного указанными виновными действиями Вихарева Н.П.

В приговоре Игринского районного суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ у Лысковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения, в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не; менее чем на одну треть (на основании Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. п.6.11.8)

Из выписки из амбулаторной карты Лысковой И.Ю представленной БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗ УР « Глазовская МБ МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов Лыскова И.Ю. с декабря 2022 года проходила амбулаторное лечение у врача ортопеда, невролога. Последнее обращение к врачу хирургу - ДД.ММ.ГГГГ, ортопеду - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом листов нетрудоспособности общий период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит нашедшим подтверждение, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным которым признан Вихарев Н.П., Лыскова И.Ю. получила телесные повреждения: «<данные изъяты> повлекшие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Лыскова И.Ю. находилась на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые причинили ей физические и нравственные страдания.

Из содержания приговора усматривается, что исковых требований о компенсации морального вреда в рамках указанного уголовного дела Лысковой И.Ю. не заявлялось, взыскание денежных средств с осужденного Вихарева Н.П. в пользу потерпевшей Лысковой И.Ю. судом не производилось.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что нравственные и физические страдания истца имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются: индивидуальные особенности потерпевшей Лыскова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), находится в трудоспособном возрасте, степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), длительность пребывания на амбулаторном и стационарном лечении (более 8 месяцев), вынужденное изменение обычного образа жизни в период амбулаторного лечения и последующего восстановления, невозможность полноценного ухода истцом за находившимся на иждивении несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также за близкими родственниками, пострадавшими в ДТП,.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей Лесковой И.Ю. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в их действиях грубой неосторожности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств материального положения. Данным правом ответчик не воспользовался.

Суд принимает в качестве письменного доказательства решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Вихареву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором установлено материальное положение ответчика Вихарева Н.П. на дату принятия судом данного решения.

Данным решением суда установлено, что ответчик Вихарев Н.П. трудоустроен, работает в <данные изъяты>. Кроме того согласно представленным медицинским документам (л.д. 128-144), Вихарев Н.П. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (количество нетрудоспособных дней 169), доход отсутствовал.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

    Относимых и допустимых доказательств изменения материального положения, состава семьи в период с даты рассмотрения длела № до принятия решения по настоящему делу ответчик Вихарев Н.П. не представил.

    Учитывая выше установленное, принимая во внимание характер полученных травм Лысковой И.Ю., объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей понесенным истцом страданиям суммы в размере 500000 руб. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истцав частично заглажены привлечением ответчика (непосредственного причинителя вреда) к уголовной ответственности за совершенное деяние.

На основании изложенного, исковые требования Лысковой И.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца ФИО1 участвовал представитель Иванова В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в ползу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1)

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, истцом Лысковой И.Ю. были предъявлены исковые требования к ответчику Вихареву Н.П. нематериального характера, которые были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, в силу ст. 96, 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного иска судебных расходов.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуги представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия учета +» поручено подготовить исковое заявление и осуществить представительства доверителя в судебных заседаниях по делу о взыскании морального вреда причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Вихарева Н.П. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. (пункт 3.1).

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия учета +» уполномочило Иванову В.В. осуществить подготовку искового заявления и представительство в суде доверителя по делу о взыскании морального вреда причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Вихарева Н.П.

Факт оказания юридических услуг представителем Ивановой В.В. в том числе: подготовка искового заявления, участие в судебных заседания подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты заказчиком услуг в размере 15000 руб. по данному договору, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными доказательствами.

При этом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора (в окончательном виде истцом заявлено одно исковое требование нематериального характера), сложность настоящего дела (по делам данной категории имеется устоявшаяся судебная практика), фактического объема совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года протокол № 1, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь, принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000 руб.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Вихарева Н.П. не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Лысковой И.Ю, к Вихареву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Вихарева Н.П. (ИНН №) в пользу Лысковой И.Ю, (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Взыскать с Вихарева Н.П. (ИНН №) в доход МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              З.М.Бекмансурова