Решение по делу № 33-25278/2024 от 03.07.2024

Судья: Борисик А.Л.                                        дело № 33-25278/2024

УИД 50RS0028-01-2015-004217-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        15 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3302/2015 по иску МУП «Расчетный центр» к Дунаеву Ю. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию

по частной жалобе Дунаева Ю. Б. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года об изменении способа исполнения решения суда,

                                     УСТАНОВИЛ:

            заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года исковые требования МУП «Расчетный центр» к Дунаеву Ю. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворены. Взыскана с Дунаева Ю. Б. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 55 035,89 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 1 851,08 рублей.

    ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года, просило операционировать денежные средства, взысканные по указанному решению суда на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр» по причине выбытия МУП «Расчетный центр» из правоотношений в связи с добровольной ликвидацией и передачей всех прав и обязанностей по договорам ООО «Расчетно-кассовый центр».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Установлено, что            заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года по гражданскому делу№2-3302/2015 по иску МУП «Расчетный центр» к Дунаеву Ю. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию подлежит исполнению в следующем порядке: операционировать денежные средства, взысканные в пользу взыскателя на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр» по указанным реквизитам в ПАО Сбербанк строго в соответствии с назначением платежей.

С определением не согласился Дунаев Ю.Б., подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 203,203.1, 392.3, 434 ГПК РФ, исходил из того, что права требования к должникам об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам перешли к ООО «Расчетно-кассовый центр» на основании соглашения о замене стороны в договоре от 1 декабря 2011 года, заключенного 25 октября 2022 года между АО «ГЖЭУ№4», ООО «Расчетно-кассовый центр» и МУП «Расчетный центр».

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 указанного кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

          В данном случае ООО «Расчетно-кассовый центр», обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, указало, что выбытие МУП «Расчетный центр» из правоотношений связано с добровольной ликвидацией и передачей всех прав и обязанностей по договору ООО «Расчетно-кассовый центр» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре.

То есть фактически просило заменить взыскателя МУП «Расчетный центр» на ООО «Расчетно-кассовый центр».

Однако замена стороны в исполнительном производстве рассматривается в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

          Кроме того возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

          Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

          После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

           В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 г., в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Заявителем не представлено доказательств, что исполнительный лист, выданный по заочному решению Мытищинского городского суда от 17 июля 2015 года, предъявлялся к исполнению в отношении должника Дунаева Ю. Б. и срок исполнения по нему не истек. В базе данных Федеральной службы судебных приставов – исполнителей, имеющейся в свободном доступе, таких данных не имеется.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения суда.

        Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Расчетно-кассовый центр» об изменении способа исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года отказать.

Судья                                         Н.В. Абдулгалимова