Решение по делу № 2-5856/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-5856/2024

41RS0001-01-2024-008653-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Кириловой В.Д., с участием представителя истца Заец Д.Л., представителя ответчика Тарасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Анны Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Губина А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать убытки по компенсации ремонта в размере 148 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактической выплаты, в том числе за период с 29 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 8 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2024 года на ул. Академика Королева, д. 37 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля №, Губина А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность Губина А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которая в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела истцу выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в размере 78 696 руб. Не согласившись с размером порученного возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который установив на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 58 900 руб., без учета износа 73 500 руб. 92 коп., своим решением отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки. Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» от 22 мая 2024 года № 46/24 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края составляет 222 200 руб. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере.

В ходе судебного разбирательства 17 сентября 2024 года представитель истца Заяец Д.Л. уточнил основания искового требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленные на сумму страхового возмещения, по день фактической выплаты, в том числе за период с 29 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 8 401 руб.

Истец Губина А.С. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасова Т.Г., иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 78 696 руб. путем банковского перевода в соответствии с требованиями закона. Считала, что выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагала, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с тем, что страховщик не был уведомлен об организованной истцом независимой экспертизе, представленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Полагала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с данными требованиями истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Поскольку истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, требование о взыскании убытков незаконно. На убытки не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат взысканию, в случае удовлетворения иска просила суд снизить судебные расходы.

Третье лицо Губин А.К. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Киреев В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена о принятии к производству суда иска потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 942, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 16 марта 2024 года на ул. Академика Королева, д. 37 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Губин А.К., управляя автомобилем №, допустил занос буксируемого транспортного средства истца № на скользком участке дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №.

Вина Губина А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 942, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2024 года в отношении Губина А.К.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Губина А.К., который не учел дорожные и метеорологические условия и не принял необходимые меры, исключающие занос буксируемого транспортного средства истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Губиной А.С. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 25), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Губина А.К. и истца была застрахована в САО «ВСК».

08 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 29).

16 апреля 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о страховом возмещении в денежной форме в связи с невыдачей направления на ремонт (т. 1 л.д. 115).

22 апреля 2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 121-123).

23 апреля 2024 ответчик выплатил истцу страховая выплату в размере 78 696 руб. (т. 2 л.д. 60).

В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец 02 мая 2024 года направила в страховую компанию претензию о необходимости провести доплату страховой выплаты и неустойки (т. 2 л.д. 61).

08 мая 2024 года в ответе на претензию ответчик сообщил о том, что обязательства САО «ВСК» перед Губиной А.С. по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 56).

Ввиду отказа страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, установив на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от 04.07.2024, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 500 руб., своим решением от 15 июля 2024 года № У-24-59513/5010-009 также отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 13-24).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению, выполненному 22 мая 2024 года ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 222 200 руб., с учетом износа – 159 400 руб. (т. 1 л.д. 30-45)

Представленное истцом заключение специалиста, выполненное ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер убытков истца составляет 148 700 руб. из расчета: 222 200 руб. – 73 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по экспертному заключению финансового уполномоченного).

При этом установлено, что ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения выплачена сумма 78 696 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 143 504 руб.

Довод ответчика о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем представленное потерпевшим заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняется.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, применительно к настоящему спору, проведению технической экспертизы ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» от 22.05.2024, выводы которой изложены в заключении, представленном истцом в подтверждение обоснованности исковых требований, предшествовала организация САО «ВСК» 02.04.2024 осмотра поврежденного автомобиля истца(т. 1, л.д. 220). По результатам проведения указанного осмотра составлен соответствующий акт, в котором отраженное количество и характер повреждений транспортного средств аналогично количеству и характеру повреждений в акте осмотра, приложенному к экспертному заключению истца(т. 1, л.д. 38).

При таких обстоятельствах составленное ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» по инициативе истца экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленных на сумму страхового возмещения, по день фактической выплаты, в том числе за период с 29 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 8 401 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку данных о заключении сторонами соглашения о возмещении убытков не установлено, на момент принятия настоящего решения, неправомерного удержания денежных средств не допущено, в связи с чем, правовых оснований для присуждения процентов не имеется.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средств, истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела(т. 1, л.д. 65).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Губиной Анны Сергеевны удовлетворить частично.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Губиной Анны Сергеевны (№), убытки в размер 143 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья                подпись                Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья                                 Ю.Н. Полубесова