Решение по делу № 33-6455/2015 от 02.07.2015

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ЗОН на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в обеспечение иска ТАМ, СГВ, КТВ, ЛГН к мэрии <адрес>, ЗОН о признании недействительным решения общего собрания, постановления мэрии <адрес> приостановить действие постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАМ, СГВ, КТВ, ЛГН обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, ЗОН о признании недействительным решения общего собрания, постановления мэрии <адрес>.

Представитель истцов обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета мэрии <адрес> принимать в эксплуатацию помещение финансово-кредитного учреждения после перепланировки и переустройства жилого помещения № 1,2 (квартир), переведенного в нежилое помещение, в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> - до вступления в силу решения суда; запрета мэрии <адрес> выдавать ответчику ЗОН акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения финансово-кредитного учреждения после перепланировки и переустройства жилого помещения № 1,2 (квартир), переведенного в нежилое помещение, в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> - до вступления в силу решения суда; запрета мэрии <адрес> выдавать ответчику ЗОН акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения финансово-кредитного учреждения после перепланировки и переустройства жилого помещения № 1,2 (квартир), переведенного в нежилое помещение, в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> - до вступления в силу решения суда; запрета мэрии г. Новосибирска направлять акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения финансово-кредитного учреждения после перепланировки и переустройства жилого помещения № 1,2 (квартир), переведенного в нежилое помещение, в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - до вступления в силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен ЗОН

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не обоснована необходимость принятия заявленной им обеспечительной меры именно в виде приостановления действия постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом ч.3 ст. 140 ГПК РФ и отсутствия каких-либо доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Считает, что истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, суд не располагал документальными доказательствами того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из существа заявления об обеспечении иска, следует, что истцы просят приостановить обжалуемое ими постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые в виде приостановления действия обжалуемого истцами постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются соразмерной заявленному требованию и согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, безосновательны, поскольку применение обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, является соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЗОН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: