Решение по делу № 33-2043/2019 от 07.05.2019

    дело № 33-2043/19                                                 судья Милошенко Н.В.

    Категория 151г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителей истца          - Яценко Н.И., Тришиной Т.В.,

представителя ответчика          - Мурашко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротких Р. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Коротких Р. А. к Йелланду Х. Ф. о возмещении ущерба, обязании восстановить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротких Р.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Йелланду Х.Ф. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта квартиры - 284 698 рублей, возложении обязанность восстановить 50 % поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 824 рублей 35 копеек, запрете предоставлять в пользование и проживание жилое помещение по адресу: <адрес> а также взыскании понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коротких Р.А. и ответчик Йелланд Х.Ф., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире истец Коротких Р.А. постоянно не проживает, приезжает с семьей в летний период. Ответчик также в квартире не проживает, при этом, без согласия истца сдает в найм свою комнату гражданам Сюсько В.А. и Мясницкой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ Мясницкая Н.О. позвонила истцу и сообщила о том, что ответчик повредил имущество, находящееся в квартире, в местах общего пользования, а именно нанес краску на стены, полы, окна, радиаторы отопления, бытовую технику, кухонную мебель, сантехнику. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя с заявлением, по итогам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Кроме этого, истец указал на то, что ответчик не отрицает факт порчи имущества.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Коротких Р.А. к Йелланду Х.Ф. о возмещении ущерба, обязании восстановить поврежденное имущество, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе истец Коротких Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Йелланд Х.Ф.       просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Коротких Р.А., ответчик Йелланд Х.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины ответчика     Йелланд Х.Ф. в повреждении имущества в квартире по адресу: <адрес> не представлено, в связи с чем, требования Коротких Р.А. о взыскании ущерба, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Коротких Р.А. и Йелланд Х.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? каждый).

Также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Коротких Р.А. и Йелланд Х.Ф. занимают по изолированной комнате, в общем пользовании сторон находится комната №, коридор, кухня, санузел.

Истец Коротких Р.А. и ответчик Йелланд Х.Ф. в квартире постоянного не проживают. Истец Коротких Р.А. с семьей пользуются квартирой в летний период; ответчик Йелланд Х.Ф., сдает принадлежащую ему комнату в аренду Сюсько В.А. и Мясницкой Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коротких Р.А. приехал в квартиру и обнаружил, что на окнах, сантехнике, кухонной мебели, стенах, дверях, кафельной плитке, сантехнике и ином имуществе нанесена краска черного и красного цвета, в комнате разломана часть ламината, сорваны обои со стен и на полу сделана надпись красной краской 50%.

Полагая, что имущество в квартире было повреждено ответчиком         Йелланд Х.Ф., истец Коротких Р.А. обратился в ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, с заявлением о привлечении Йелланд Х.Ф. к уголовной ответственности.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя Гусева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Йелланд Х.Ф., Коротких Р.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств тому, что причинителем вреда является ответчик Йелланд Х.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жена ответчика Йелланд С.Ю. и свидетель Сюсько В.А. подтвердили факт нанесения краски ответчиком Йелланд Х.Ф. на стены, окна, полы и мебель в спорной квартире, являются несостоятельными.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснения свидетеля Сюсько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сюсько В.А. был очевидцем того, как три месяца назад Йелланд Х.Ф. нанес краску на обои на кухню, пытаясь разделить границы пользования квартирой. Также Йелланд Х.Ф. снял в кухне лампу и в комнате люстру, пояснив, что эти вещи принадлежат ему.

Между тем, исковые требования истца обоснованным причинением ущерба произведенного ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не являются доказательством совершения Йелланд Х.Ф. каких-либо действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Балаклавскому району Гусева В.В. на имя начальника ОМВД Россиии по Балаклавскому району, в ходе телефонной беседы с женой ответчика Йелланд С.Ю. она пояснила, что именно Йелланд Х.Ф. нанес повреждения имуществу краской, также не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку письменно Йелланд С.Ю. данные обстоятельства не подтвердила.

Наоборот, из показаний свидетеля Йелланд С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Йелланд Х.Ф. действительно написал краской «50%» у двери на стене входной площадки подъезда, так как он не владеет русским языком, иного способа донести до истца Коротких Р.А. информацию о том, что Йелланд Х.В. владеет 50% квартиры у ответчика на тот момент не нашлось. Йелланд Х.Ф. действительно снял в кухне лампу и в комнате люстру, поскольку эти вещи приобрел лично. Иных повреждений не производил (л.д.182).

Доказательств того, что имущество является общим и приобретено совместно истцом и ответчиком, суду не представлено.

Доводы Йелланда Х.Ф. о том, что ремонт в квартире и мебель была приобретена им за счет собственных средств, что подтверждается чеками об оплате, истцом Коротких Р.А. не опровергнуты.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что доступ в квартиру по адресу: <адрес> ключи от квартиры имеются не только у Йелланда Х.Ф., но и у Йелланд С.Ю., Коротких Р.А., Сюсько В.А. и Мясницкой Н.О.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт причинения вреда именно ответчиком Йелланд Х.Ф. не доказан, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истицу ущерба не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истцом доказан факт совершения противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и их последствиями, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Йелланд Х.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Коротких Р.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в наступлении вреда, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, наличия причинно-следственной связи между действия причинителя вреда о наступившими последствиями, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.В.Володина

Судьи:                                А.В.Ваулина

            Е.В.Герасименко