Решение по делу № 2-1036/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1036/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи             Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания        Алферьевой А.А.

при участии представителя ПАО «Совкомбанк» Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Куликову С. А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование требований истец указал, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Кнаис Групп» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «ПСП-Фарман» (Бенефециар) (dd/mm/yy. юридическое лицо сменило наименование на ООО «Ф-Групп») банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 50 000 000 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате на счет Бенефециара в счет Гарантии 50 000 000 руб., Банком направлен мотивированный отказ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy в удовлетворении требований Бенефециара отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy решение отменено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Ф-Групп» было взыскано 50 000 000 рублей – долг по банковской гарантии, 7 620 000 руб. – неустойка (003% за каждый день просрочки) до даты фактической уплаты долга, 203 000 руб. государственная пошлина. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от dd/mm/yy постановление от dd/mm/yy оставлено без изменения. Денежные средства 65 398 000 руб. списаны со счета банка инкассовым поручением № от dd/mm/yy на основании исполнительного листа. dd/mm/yy в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 65 398 000 руб. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. Регрессное требование направлено в адрес ООО «Кнаис Групп» dd/mm/yy, обязательство по регрессному требованию не выполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy ООО «Кнаис Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, срок которого продлен до dd/mm/yy. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Куликовым С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy. dd/mm/yy Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность 530 279,64 руб. в порядке регресса, которая также не исполнена. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 329, 330, 361, 363, 368, 379, 165.1 ГК РФ истец просит взыскать с поручителя Куликова С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 64 867 720,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Малова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик Куликов С.А. извещался о времени и месте судебного заседания по месту его жительства (регистрации), корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, в судебном заседании не присутствует, ходатайства, отзывы в суд не направил.

Третьи лица ООО «Кнаис Групп» в лице конкурсного управляющего Кочеткова С.С. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательств тому, что судебные извещения не получены ответчиком по объективным причинам, у суда на день рассмотрения дела нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Кнаис Групп» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал ООО «ПСП-Фарман» (Бенефециар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 50 000 000 руб.

dd/mm/yy. юридическое лицо ООО «ПСП-Фарман» сменило наименование на ООО «Ф-Групп».

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала обязательство ООО «Кнаис Групп» по договору поставки № от dd/mm/yy.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия гарантии по dd/mm/yy включительно.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № от dd/mm/yy об уплате 50 000 000 руб. на счет Бенефециара.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy в удовлетворении требований Бенефециара отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy решение отменено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Ф-Групп» было взыскано 50 000 000 рублей – долг по банковской гарантии, 7 620 000 руб. – неустойка (003% за каждый день просрочки) до даты фактической уплаты долга, 203 000 руб. государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от dd/mm/yy постановление от dd/mm/yy оставлено без изменения.

Денежные средства 65 398 000 руб. списаны со счета банка инкассовым поручением № от dd/mm/yy на основании исполнительного листа.

dd/mm/yy в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 65 398 000 руб. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. Регрессное требование направлено в адрес ООО «Кнаис Групп» dd/mm/yy, обязательство по регрессному требованию не выполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy ООО «Кнаис Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и Куликовым С.А. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy Банком в адрес поручителя направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая также не исполнена.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Сведений о погашении долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кнаис Групп» следует возложить на поручителя Куликова С.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 867 720,36 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Куликову С. А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с Куликова С. А., являющегося солидарным должником с ООО «Кнаис Групп», в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy задолженность в размере 64 867 720 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., всего взыскать сумму 64 927 720 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года