Решение по делу № 33-1057/2018 от 26.12.2017

Судья: Лосева Н.В.         дело №33-1057/2018 (№33-39321/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора МО младшего советника юстиции Ященко М.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в интересах Администрации с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> к Груздеву И. А. о признании постройки самовольной и ее сносе,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – Молчанова Л.Г., ответчика Груздева И.А. и его представителей Власова А.В. и Лебедева И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, сельского поселения «Барвихинское» <данные изъяты> обратился в суд с иском к Груздеву И. А. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Одинцовской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка по обращению Дергачевой Т.С. и других граждан о незаконном строительстве Груздевым И.А. объекта капитального строительства, по результатам которой установлено следующее.

Груздеву И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010511:410, площадью 3 775 кв.м, из земель категории — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — для объектов торговли, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, <данные изъяты>.

Проведенной 19.04.2017г. проверкой с выездом на указанный земельный участок установлено, что Груздевым И.А. на участке возведено здание ориентировочными размерами 28x60 метров, представляющее собой 3-этажную монолитно-железобетонную конструкцию, два этажа которой являются подземными, один этаж надземным. Также начато строительство второго надземного этажа, строительство здания не завершено, разрешение на строительство объекта органами местного самоуправления Одинцовского муниципального района и Министерством строительного комплекса <данные изъяты> Груздеву И.А. не выдавалось.

Кроме того, в ходе проверки установлено несоответствие строительства объекта действующему градостроительному регламенту, выразившееся в грубом нарушении требований документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

Так, в соответствии с генеральным планом на часть территории сельского поселения Барвихинского Одинцовского муниципального района - населенного пункта д. Жуковка, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010511:410 расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной застройки с объектами социальной инфраструктуры), формируемой комплексной застройкой индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками.

Согласно ранее действовавшим правилам землепользования и застройки на часть территории сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Барвихинское от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), для которой использование земельного участка для размещения объектов розничной торговли и бытового обслуживания предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка. При этом установленное ст. 39 Градостроительного кодекса РФ разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Груздевым И.А не получено.

Пунктом 2.1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:410, подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> и утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № Г19/2601, предусмотрены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах охранных зон инженерных сетей, приаэродромных территорий аэропортов Внуково и Шереметьево, в зоне планируемого размещения линейного объекта - реконструкция автомобильной дороги федерального значения «А-106 Рублево- <данные изъяты>», а также в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения - планируемые природно-исторические территории (ландшафты) - «Ландшафт: Архангельское - Ильинское».

При этом соответствующие согласования на строительство объекта Груздевым И.А. не получены.

В связи с чем, прокурор просит признать объект незавершенного строительства, расположенный на принадлежащем Груздеву И. А. на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010511:410, площадью 3 775 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, <данные изъяты>, самовольной постройкой. 0бязать Груздева И. А. снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <данные изъяты> Ященко М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель истца Министерства строительного комплекса <данные изъяты> по доверенности Локтев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, пояснив, что к компетенции Министерства не относится разрешение вопроса о законности возведенной постройки, полагает, что не являются надлежащим истцом по делу.

Представители истцов Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, Администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Груздев И.А. и его представитель Лебедева И.М. в судебное заседание явились, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представитель УФСГРГ ИК по <данные изъяты>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Старший помощник Одинцовского городского прокурора МО младший советник юстиции Ященко М.И. в апелляционном представлении, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика применения ст. 222 ГК РФ разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22).

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

В пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Груздев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010511:410 площадью 3 775 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, <данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельных участков - для объектов торговли. На земельном участке расположено здание ориентировочными размерами 28x60 метров, представляющее собой 3-этажную монолитно-железобетонную конструкцию, два этажа которой являются подземными, один этаж надземным. Также начато строительство второго надземного этажа, строительство здания не завершено, разрешение на строительство объекта органами местного самоуправления Одинцовского муниципального района и Министерством строительного комплекса <данные изъяты> Груздеву И.А. не выдавалось.

Данные обстоятельства выявлены при проведении проверки Одинцовской городской прокуратурой МО.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца назначена строительно – техническая экспертиза, однако в дальнейшем Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> отказался от ее проведения (л.д.142 т.2).

Ответчик представил суду техническое заключение, подготовленное ООО «Организация строительства» от <данные изъяты>, на предмет исследования спорного объекта, согласно которому, функционал Объекта незавершенного строительством соответствует разрешенному использованию Земельного участка и возможным видам разрешенного использования Земельного участка для территориальной зоны, в которой    находится Земельный участок, в утвержденных правилах землепользования и застройки сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, соответствует требованиям документов территориального планирования и градостроительного зонирования. Объект соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Так же Объект соответствует требованиям Нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №Г19\2601 утвержден градостроительный план участка с кадастровым номером 50:20:0010511:410, площадью 3 775 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Груздевым И.А. подготовлен отчет об инженерно – экологических изысканий на объект: офисно-деловой центр с многоуровневой парковкой по адресу: <данные изъяты> д.Жуковка, согласно которому Участок изысканий находится вне особо охраняемых природных территорий, санитарно-защитных зон, водоохранных зон и участков объектов культурного и исторического наследия; Локальные участки техногенного радиоактивного загрязнения не обнаружены; Значения эффективной удельной активности в пробах грунта не превышают значения контрольного уровня; Специальных мер по противорадоновой защите зданий не требуется; Радиационная обстановка на обследованном участке может быть признана соответствующей требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов в области радиационной безопасности (пп. 5.3 НРБ-99/2009; 5.2 ОСПОРБ-99/2010);

    По бактериологическим и паразитологическим показателям грунты относятся к категории «чистая»; грунты могут использованы в ходе строительных работ без ограничений, исключая объекты повышенного риска.

В 2014 году Груздев обратился в администрацию с.<данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1390 кв.м.

    Как усматривается из Протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке. <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок площадью 1390 кв.м, должен был войти в зону ОД-1,т.е. зону многофункциональной общественно-деловой застройки.

    Из письма Администрации с.<данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по МО, усматривается, что участки с к.н. 305 площадью 2385 кв.м, и к.н. 400 площадью 1390 кв.м, расположены в зоне ОД-1 и администрация считает необходимым и целесообразным изменить вид разрешенного использования этих земельных участков на «торговые центры (торгово-развлекательные центры).

    Согласно ответу Главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с КН 50:20:0010511:410, расположен вне зоны с особыми условиями использования территории, связанных с объектами культурного наследия, ограничения, связанные с объектами культурного наследия, на данном земельному участке, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с этим выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным, относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора МО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: