Решение по делу № 2а-75/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                    12 марта 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                Васютиной Д.Э.,

с участием представителя административного истца ООО «СФПК» Супруновой К.С., представителя административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю Водолазской М.А. - начальника Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» Решетняк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Грачевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФПК» обратилось в Грачевский районный суд Ставропольского края с административным иском к Грачевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Из административного искового заявления следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» (первоначальный взыскатель) в солидарном порядке с ИП Радченко Н.А. и Радченко В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате третейского сбора. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» Грачевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. по материалу № был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Радченко Виктории Евгеньевны для принудительного исполнения указанного выше решения Третейского суда. В последующем, взыскателем ОАО «Сбербанк России» указанный исполнительный лист был предъявлен в Грачевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко В.Е.. Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от №. произведена замена взыскателя в указанном деле с ОАО «Сбербанк России» на нового взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». Согласно, Акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передал, а Цессионарий принял документы, устанавливающие права (требования) по указанному выше кредитному договору. Поскольку на дату передачи документов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находилось на исполнении, то ОАО «Сбербанк России» не передал ООО «СФПК» исполнительные листы о взыскании задолженности, а также постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» поступил ответ из Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором сообщается следующее: «Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Радченко Виктории Евгеньевны в пользу ОАО «Сбербанк России» Петровское отделение филиал ОАО «Сбербанк России» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Повторно исполнительное производство в отношении Радченко Виктории Евгеньевны в Грачевском ОСП УФССП России по Ставропольскому краю не возбуждалось. В связи с тем, что срок хранения в архивном фонде исполнительных производств данной категории составляет три года, то предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным». Таким образом, взыскатель ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» узнало об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на полученный ответ из Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства, до настоящего времени ни постановления об окончании исполнительного производства, ни акта передачи оконченного исполнительного производства в архивный фонд, ни акта уничтожения исполнительного производства (зональных книг учета исполнительных производств, книг учета исполнительных документов, книг учета арестованного имущества, журналов регистрации обращений сторон исполнительного производства (их представителей), ООО «СФПК» не получено. На момент окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Радченко В.Е., а именно ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем являлось ОАО «Сбербанк России». Однако, административному истцу известно, что представитель ОАО «Сбербанк России» был не вправе отзывать исполнительный документ, поскольку в выданной доверенности специально не оговорены полномочия на отзыв исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство. На основании изложенного просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении Радченко Виктории Евгеньевны, в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Обязать начальника Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Радченко Виктории Евгеньевны.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СФПК» Супрунова К.С. (доверенность), административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Также пояснила, что административным истцом не пропущен срок для предъявления административного иска. Оригинал исполнительного листа находится у истца, каким образом он попал, она не знает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - начальник Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Водолазская М.А. (доверенность), возражала против удовлетворения данного административного искового заявления. Просила суд в полном объеме отказать в удовлетворении данного иска, в соответствии с основаниями, изложенными в возражениях которые ранее были приобщены к материалам дела. Также просила приобщить имеющиеся в номенклатуре Грачевского РОССП копии документов, на которых представителем ПАО «Сбербанк России» Куринских была поставлена отметка о том, что он получил исполнительный документ. Обложка исполнительного производства, копия и оригинал, где имеется дата и подпись представителя. К сожалению доверенности в материалах на Куринских не сохранилось. В связи с чем, они не могут представить его доверенность. Исполнительное производство было окончено обосновано, кроме того считает, что пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» Решетняк Е.А. (доверенность), в части требований к ПАО «Сбербанк России» просила отказать, а в остальном на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Радченко В.Е. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного выше закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ИП Радченко Н.А. и Радченко В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате третейского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России», Грачевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по материалу № был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Радченко Виктории Евгеньевны для принудительного исполнения указанного выше решения Третейского суда. На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП Миргородской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Радченко В.Е..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП Миргородской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Из установочной части указанного постановления следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СФПК» по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Радченко Надежды Анатольевны и Радченко Виктории Евгеньевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815484 рубля 12 копеек. Указанным определением суда установлено, что согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», принимает права (требования) по просроченным кредитам лиц, в том числе согласно акта приема-передачи в отношении индивидуального предпринимателя Радченко Н.А..

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оригинал исполнительного листа серии ФС № находится в настоящее время у истца, оригинал данного исполнительного листа обозревался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на копии титульного листа сводного исполнительного производства имеется отметка о получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, то есть в день окончания исполнительного производства.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что в их штате есть такой сотрудник ФИО8 и, что раньше он работал в Грачевском отделении Сбербанка, сейчас он работает в Сбербанке, но в другом месте.

Кроме того, само ПАО «Сбербанк России», являясь на тот момент стороной исполнительного производства, а именно взыскателем, и зная об окончании исполнительного производства, никаких действий по обжалованию указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по оспариванию полномочий своего представителякак в тот период времени, так и в настоящее время не предпринимало, каких-либо возражений не высказывало.

Таким образом, тот факт, что заявление об отзыве исполнительного листа датировано ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист был получен представителем Банка именно ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае могла иметь место техническая ошибка, либо описка.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившемся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить указанные нарушения, хотя на тот момент не являлось участником данных правоотношений. ООО «СФПК» также в своем иске утверждает, что узнало об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный довод истца опровергается имеющейся в материалах дела копией частной жалобы на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которой оговорен факт окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС №, кроме того из содержания возражений ООО «СФПК» на указанную жалобу также следует, что ООО «СФПК» осведомлено об окончании исполнительного производства.

Кроме того, из приложенной истцом в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС №, согласно штампу Грачевского РОСП, усматривается, что указанный исполнительный лист в оригинале предъявлялся взыскателем помимо ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание тот факт, что договор уступки прав (требований) ООО «СФПК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СФПК». Однако истец, как новый взыскатель, являясь в данных правоотношениях наиболее экономически сильной, профессиональной стороной,стал предпринимать меры по контролю и отслеживанию хода исполнительного производства лишь в 2018 году.

Кроме того права и законные интересы ООО «СФПК» не были нарушены окончанием в 2015 году исполнительного производства №-ИП, так как на момент окончания указанного исполнительного производства взыскателем являлся ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что истцу об окончании исполнительного производства стало известно в июне 2018 года при ознакомлении с частной жалобой Радченко В.Е. в рамках материала 13-68/2014.

Пункт 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением ООО «СФПК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление подано со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений объективно указывающих на уважительность причин пропуска данного срока, ООО «СФПК» не представило.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

Как указано выше,пропуск срока без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «СФПК» к Грачевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Также в удовлетворении административных исковых требований к ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым отказать, поскольку ПАО «Сбербанк России» в настоящее время не является участником данных правоотношений, кроме того административный истец к ПАО «Сбербанк России» свои требования не направлял.

       Руководствуясь ст.ст. 219, 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Грачевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

       Судья                                                                                             И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2а-75/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края