Решение по делу № 2-3941/2019 от 05.08.2019

    Дело №

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество. В обоснование указав, что в ОСП по Кировскому административному округу <адрес> на исполнении находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 441 949,22 рублей и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей. Взыскателем является ФИО2 В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика находится 100% долейОбщества с ограниченной ответственностью «Автошкола <данные изъяты>» №. Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем ответов банков и иных кредитных организаций у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства на счетах.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: 100% долей Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола <данные изъяты>» №.

<данные изъяты>

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.101).

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. При этом ФИО1 перевел ФИО2 через представителя ФИО8 в счет исполнения решения суда 400 000 рублей, однако денежные средства не дошли, либо этот факт скрывается. Ежемесячно ответчиком перечисляются судебным приставам определенные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в материалы дела не представлена стоимость доли имущества, если будет произведено взыскание, сможет ли доля покрыть долг перед ФИО2 Номинальная стоимость составляет 11 000 рублей, необходима оценочная стоимость, которую, если необходимо мы проведем, но думаю должен проводить истец. С ФИО1 удерживаются суммы из заработной платы в размере 50% дохода по месту получение дохода должника.

Третье лицо- ОСП по КАО <адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.111).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1, которым с последнего в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д.34-39).

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация за неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 949 рублей 52 копейки (л.д.53-58).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОСП по Кировскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.16-18).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> на основании вступившего в законную силу определения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание суммы индексации в размере 441 949 рублей 52 копейки (л.д.13-15).

Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное (л.д.125-126).

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 iPhone 6 черного цвета общей стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Для проверки имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФ, ГИБДД МВД России, ФНС, банки, Росреестр (л.д.139-148).

Согласно ответов у ФИО1 имеются счета в ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества(лд.132).

Согласно объяснений ФИО1 исполнять решение суда отказывается в связи с тяжелым материальным положением(л.д.131).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в ООО «Автошкола <данные изъяты>» по месту получения дохода должника.(л.д.104).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по прежнему исполнительному производству №, взыскано 61163,87 руб.(л.д.102-103).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО7 являются участниками ООО «Автошкола <данные изъяты>».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариальное заявление о выходе из ООО «Автошкола <данные изъяты>».

Решением единственного учредителя ООО «Автошкола <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выведена из состава учредителей ее доля в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей распределена ФИО1, что составляет 90,9 % доли уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли ФИО1 Составила 11000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала общества (л.д.12).

Согласно ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрированных транспортных средств на ФИО1 не имеется (л.д.30).

В ЕГРН сведений о принадлежности на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества также не имеется (л.д.31).

Отсутствие оценки реальной стоимости доли в уставном капитале на сегодняшний день значения не имеет, поскольку оценка производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполненя решения суда.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные акты, кроме доли в уставном капитале ООО «Автошкола <данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. В полном объеме как законные и обоснованные.

            По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 440 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░7, ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 440 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-51░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3941/2019 ~ ░-3984/2019░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                                  ░░░░░░░