Решение по делу № 1-11/2023 от 17.02.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04.04.2023                                                                                                          пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

государственного обвинителя И.Г. Гайнуллина,

подсудимого Н.Р. Ахметвалеева,

защитника Р.М. Набиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наиля Равильевича Ахметвалеева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Н.Р. Ахметвалеев совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в связи с возникшей злобой на Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, подал в Отдел МВД России по <адрес> заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 Свидетель №4, находясь в его доме по названному адресу, тайно похитил телевизор «Hyundai» стоимостью 2 000 руб., сотовый телефон «Xiaomi» стоимостью 3 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные телевизор и сотовый телефон Н.Р. Ахметвалеев добровольно передал Свидетель №4.

Подсудимый Н.Р. Ахметвалеев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 в состоянии опьянения он на эмоциях позвонил и сообщил, что Свидетель №4 украл сотовый телефон и телевизор. В отделе полиции он написал заявление. Однако все это он добровольно передал ему, так как Свидетель №4 обещал помочь снег убрать. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается показаниями следующих свидетелей.

ФИО6 Свидетель №4 показал, что он с подсудимым вместе подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал с работы, купил себе новый телефон, а старый отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сказал ему, что отдает ему телевизор, себе новый купит. Был разговор, что он поможет подсудимому снег убрать, но он не смог прийти, болел. Подсудимый написал на него заявление, так как он не пришел чистить снег.

Оглашенными показаниями ФИО6 Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый написал в отношении него заявление в полицию, якобы за хищение телевизора и сотового телефона. Данный факт является ложным. ДД.ММ.ГГГГ утром, возле МТП ООО «Бурнак» подсудимый достал из кармана сотовый телефон «Xiaomi» и отдал ему, сказав, что это подарок, так как они хорошие знакомые. Также подсудимый сообщил, что себе приобрел новый сотовый телефон. В конце декабря 2022 года он зашел в гости к подсудимому, в ходе разговора, подсудимый сообщил ему, что у него имеется старый телевизор, который ему не нужен, попросил забрать его. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он зашел к подсудимому в гости, в ходе разговора подсудимый велел ему забрать телевизор «Hyundai». Он согласился. Подсудимый взамен попросил водку. Он забрав телевизор пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он пришел к подсудимому, где они употребили спиртное. Подсудимый попросил его прийти к 09:00 помочь убрать снег, он ушел от подсудимого около 04:00, но потом не смог прийти. Ближе к обеду этого дня подсудимый по телефону велел принести телевизор обратно. Он согласился, принес и отдал телевизор подсудимому.

(л.д. 53-56)

ФИО7 Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 когда он работал по хозяйству, увидел, как Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения выходит со двора подсудимого с телевизором в руках.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Н.Р. Ахметвалеева о том, что у него украли телевизор, и что он подозревает мужчину по имени ФИО2. После чего, она в составе следственно-оперативной группы выехала по месту проживания Н.Р. Ахметвалеева адресу: <адрес>. В 11:23 этого дня в дежурную часть отдела поступило еще одно телефонное сообщение от Н.Р. Ахметвалеева о том, что мужчина по имени ФИО2 унес с собой и его сотовый телефон. После приезда Н.Р. Ахметвалеев, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в 11:40 собственноручно, добровольно, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4. В своем заявлении Н.Р. Ахметвалеев указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, тайно похитил принадлежащие ему телевизор «Hyundai» стоимостью 2 000 руб. и сотовый телефон и «Xiaomi» стоимостью 3 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. Н.Р. Ахметвалеев пояснил, что Свидетель №4 находился у него дома с его разрешения, и ранее бывал у него дома. Перед написанием вышеуказанного заявления Н.Р. Ахметвалееву было разъяснено содержание ст. 306 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, содержание данной статьи ему было понятно. Кроме того, она ему разъяснила, что если он напишет заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Н.Р. Ахметвалеев ознакомившись, расписался в протоколе разъяснения, пояснив, что ему все понятно, дополнительных вопросов он не задавал, претензии и жалобы от него не поступили. Н.Р. Ахметвалеев находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно. В ходе проверки было установлено, что Н.Р. Ахметвалеев вышеуказанные телевизор и сотовый телефон ранее сам добровольно отдал в качестве подарка Свидетель №4, написал в отношении него заявление со злости, из-за того, что последний не пришел к нему к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ помочь убирать снег. Законных оснований писать вышеуказанное заявление у Н.Р. Ахметвалеева не было. Свою вину в заведомо ложном доносе о совершении преступлений Н.Р. Ахметвалеев признал полностью, спустя некоторое время он написал повторное заявление о том, что добровольно отдал вышеуказанные предметы Свидетель №4.

(л.д. 33-35)

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудники полиции) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1.

(л.д. 39-41, 42-44, 50-52)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что в конце октября 2022 года, ее знакомый Свидетель №4 сообщил, что Н.Р. Ахметвалеев добровольно в качестве подарка передал ему свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 на улице она встретила Свидетель №4, который шел домой, в своих руках он нес телевизор. На ее вопрос, откуда взял данный телевизор, он ответил, что телевизор подарил ему Н.Р. Ахметвалеев.

(л.д. 64-65)

Также виновность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

рапорт об обнаружении признаков преступления, составленного начальником группы дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 о том, что в группе дознания имеется материал по заявлению Н.Р. Ахметвалеева о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4 по факту тайного хищения сотового телефона и телевизора. В ходе проверки от Н.Р. Ахметвалеева поступило повторное заявление с просьбой мер по первому заявлению не предпринимать, так как в полицию обратился со злости на Свидетель №4, сотовый телефон и телевизор отдал Свидетель №4 добровольно.

(л.д. 3)

телефонное сообщение, поступившее в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 от Н.Р. Ахметвалеева о том, что у него украли телевизор, подозревает мужчину по имени ФИО2;

(л.д. 6)

телефонное сообщение, поступившее в Отдел МВДЛ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 от Ахметвалеева Н.Р. о том, что мужчина по имени ФИО2 унес с собой его старый телефон, телевизор принес.

(л.д. 8)

заявление Н.Р. Ахметвалеева от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 находясь у него дома, похитил телевизор «Hyundai» стоимостью 2 000 руб., сотовый телефон «Xiaomi» стоимостью 3 000 руб., причинив значительный материальный ущерб. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, он предупрежден, содержание ст. 306 Уголовного кодекса РФ ему разъяснено;

(л.д. 4)

заявление Н.Р. Ахметвалеева от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> с просьбой по факту его обращения в полицию мер не предпринимать, так как обратился в полицию со злости на Свидетель №4. Сотовый телефон и телевизор отдал Свидетель №4 добровольно, он их не похищал.

(л.д. 5)

протокол осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор «Hyundai»;

(л.д. 9-13)

протокол осмотра места происшествия – жилого дома, в котором проживает ФИО6 Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Xiaomi»;

(л.д. 14-18)

протокол осмотра изъятых телевизора «Hyundai», сотового телефона «Xiaomi»;

(л.д. 45-47)

заключение судебно-психиатрической экспертизы, амбулаторная, первичная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время у подсудимого обнаруживаются психические расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной хроническим алкоголизмом 2 стадии. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(л.д. 70-72)

При приведенном заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше показания свидетелей, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Н.Р. Ахметвалеева в совершении преступления достоверно подтверждается признанием вины, показаниями вышеприведенных свидетелей, исследованными письменными документами.

Свидетели обвинения личных неприязненных отношений с подсудимым не имели. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого судом не установлено.

Подсудимый Н.Р. Ахметвалеев знал о том, что сообщает в правоохранительные органы заведомо недостоверные сведения о совершенном в отношении него преступлении.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Н.Р. Ахметвалеева, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, содержащейся в заявлении, поданной ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 (л.д. 5) и объяснении (л.д. 20), состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлены.

Исходя из обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить Н.Р. Ахметвалееву наказание в виде обязательных работ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Наиля Равильевича Ахметвалеева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства передать по принадлежности, а именно, телевизор «Hyundai» – Н.Р. Ахметвалееву, сотовый телефон «Xiaomi» – Свидетель №4.

На приговор может быть подана апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий