Решение по делу № 2-594/2024 (2-4916/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-594/2024                                               23RS0040-01-2021-009427-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                      26 марта 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

с участием: истца Мариинской О.А. (посредством ВКС)

представителя ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю Малиевой Н.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мариинской Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Минюста России, третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минюста России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением мирового судьи с/у № <адрес> истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 ? части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании бездействия старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО6 А.Н., НГОСП УФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> незаконными. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО5, НГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2, непроизведении расчета задолженности должника по алиментам, невозбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника, а также возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Указанные нарушения на данный момент также не устранены. Из чего следует, что указанное решение суда также не исполняется ответчиками. Длительное бездействие ответчиков по административному иску ФИО2 привело к длительному нарушению ее прав на своевременное исполнение решения суда о взыскании алиментов и причинению ущерба истцу в размере 317557 руб. 10 коп., что соответствует образовавшейся задолженности по уплате алиментов за период с 2012 по 2019 год.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный длительным бездействием старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО6 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в размере 317557 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 6375 руб. 57 коп. по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена заменена ненадлежащего ответчика Министерства юстиции Российской Федерации на ФССП Российской Федерации.

Истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 29 065 руб. 79 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчиков ФИО10 против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя УФК по <адрес> – по доверенности ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 (ранее ФИО13), был выдан исполнительный лист 2-49/2006-82 о взыскании с ФИО3 1/4 части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В связи с длительным неисполнением указанного решения суда решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО5, НГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2, непроизведении расчета задолженности должника по алиментам, невозбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника, а также возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 А.Н. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства 62231/18/23054-ИП.

Присвоен новый порядковый номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФИО7, ПФР, МРЭО ГИБДД,ИФНС, Росреестр, оператору связи, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответам, установлены расчетные счета должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета в ФИО7 ПАО «Почта-ФИО7», МТС-ФИО7, ВТБ, ПАО Сбербанк, АО Тинькоффбанк, АО "ФИО7".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>, отобрании объяснения, составлении акта описи и ареста имущества должника, а также ареста автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

В рамках исполнительного производства №-ИП задолженность по алиментным платежам составила 269 769.66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Белоглинскому и <адрес>м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем     ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому ФИО12 районам вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому

И <адрес>м ФИО12 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с подп.9 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 264 369, 90 руб. в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило требование о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что должник ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-37314/2022 признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и <адрес>м ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будем произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № И 8-ФЗ, регулирующих вопросы

ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Так, в исковом заявлении истец ссылался, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО6 А.Н., НГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2, не произведении расчета задолженности должника по алиментам, не возбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявления ФИО2, произвести расчет задолженности должника по алиментам, при наличии задолженности должника возбудить исполнительное производство.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование иска указывалось на длительное незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнение возложенных на судебного пристава исполнителя обязанностей, что, по мнению истца, повлекло неисполнение судебного постановления о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, однако доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС 16-14064 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать убытки с казны Российской Федерации ФССП России можно после исчерпания любых возможностей для исполнения, в том числе после окончания исполнительного производства.

    Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по КК ФИО6 А.Н., выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непроизведении расчета задолженности должника по алиментам, невозбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника.

    Однако в период 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были приняты исчерпывающие меры на восстановление прав истца на получение с ФИО3 ? части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 2001 г.р. до совершеннолетия ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мариинской Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2024.

    Судья