Решение по делу № 33-10706/2022 от 09.06.2022

Судья Мудракова А.И. дело № 33- 10706/2022

№ 2-649/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховатовой Анны Васильевны к Король Татьяне Акимовне о сносе части строения, по встречному иску Король Татьяны Акимовны к Ольховатовой Анне Васильевне, Администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Ольховатовой Анны Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ольховатова А.В. обратилась с иском к Король Т.А. о сносе части строения. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 536 кв.м и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276 кв.м и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик самовольно произвела реконструкцию своего жилого дома лит. «Д» путем возведения к нему пристройки лит. «Д2», в результате чего расстояние до него от межи перестало соответствовать градостроительным нормам. В соответствии с заключением судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021, проведенной в рамках иного гражданского дела по иску ответчика о легализации самовольной постройки, жилая пристройка литер «Д2», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует противопожарным требованиям, в части расположения относительно смежного земельного участка (пер. Дагестанский, 12) - отсутствует отступ. Кроме того данное здание не соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возведено с нарушением строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, нарушает права и интересы других лиц, в силу этого не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом Король Т.А. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию и не обращалась к смежным землепользователем за разрешением разместить пристройку с отступлением от расстояний, установленных действующими градостроительными нормами. На основании изложенного просила обязать Король Т.А. снести самовольно возведенную пристройку литер «Д2» к жилому дому литер «Д», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик требования не признала, обратилась со встречным иском к Ольховатовой А.В., Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома лит. «Д» в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии и признании своего права собственности на него. В обоснование указала, что все недостатки, указанные в ранее выполненном экспертном заключении, на настоящий момент устранены, что согласно выводам проведенной по её заказу досудебной экспертизы реконструированный ею жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности и п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, проведенная ею реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не препятствует нормальной эксплуатации указанного домовладения в целом и не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению. Истец обратилась в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, однако оно было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного просила суд сохранить жилой дом литер «Д», площадью 86,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, а также переоборудованном и перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на жилой дом литер «Д», площадью 86,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился истец Ольховатова А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что расстояние от самовольно возведенной ответчиком пристройки до её земельного участка не соответствует градостроительным нормам, требованиям к противопожарным расстояниям, а потому создает угрозу жизни и здоровью истицы, что это нарушение является существенным и неустранимым, что ответчик возвела отмостку и ограждения, которые заходят на земельный участок истицы, чем нарушила её права как собственника, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Король Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ольховатова А.В. и её представитель по ордеру Лебедева Ж.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Король Т.А. по доверенности Папушин С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Король Т.А., ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Король Т.А. реконструировала жилой дом, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», что при производстве работ по реконструкции домовладения, Ольховатова А.В. не предпринимала никаких действий в административном или судебном порядке в целях воспрепятствования их проведению: не обращалась в полицию, прокуратуру, Администрацию района, Жилищную инспекцию, в Департамент архитектуры и градостроительства, в иные административные или правоохранительные органы, не обращалась в суд с иском о запрете Король Т.А. производить работы по самовольной реконструкции или с иными требованиями, из которых бы ясно следовало, что Ольховатова А.В. возражает против производства работ по реконструкции домовладения ответчика, что на момент рассмотрения настоящего иска в суде данный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчик предпринимала меры к его легализации, а именно: обращалась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, однако положительного решения не получила.Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В целях проверки утверждения истицы о том, что реконструированный ответчиком жилой дом не соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что он возведен с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем нарушает права и интересы других лиц, угрожает их жизни и здоровью, не обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не соответствует противопожарным требованиям, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021 жилой дом литер «Д», площадью 86,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в частности пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и другим обязательным требованиям технических регламентов, за исключением превышения параметров одноквартирного жилого дома и ширины санузла, указанных в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», что является устранимыми нарушениями, а также расположения пристроенных комнат №7,8,9,10,11х, которое не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», что является неустранимым нарушением; возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов указанной экспертизы, выполненной уже после проведения ответчиком работ по устранению недостатков, указанных в заключении ООО «Экспертно-Правовой Центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021, апеллянт не приводит.

В опровержение довода истицы о том, что расположение пристройки лит. «Д2» к жилому дому лит. «Д» уменьшает требуемый законом противопожарный разрыв, чем создает угрозу жизни, здоровью истицы, её имуществу и имуществу иных лиц, Король Т.А. представила в суд «Комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ) с расчетом по оценке пожарного риска для объекта защиты: индивидуальный жилой дом литер Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021», согласно выводам которого объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» т.1 л.д. 173).

В судебном заседании 15.02.2022 были допрошены эксперты, которые подтвердили свои выводы, в т.ч. о том, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает противопожарные нормы, а потому не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.52-54).

При этом специалист К.В.А. пояснил, что максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает предельно допустимое значение, установленное законом, а потому спорная пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (т.2 л.д.54).

Указанные показания со стороны истицы не опровергнуты.

В отсутствие доказательств невозможности обеспечить требования противопожарной безопасности в условиях меньшего, чем предусмотрено п. 3.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» расстояния до соседнего строения, довод жалобы о том, что пристроенное ответчиком строение создает угрозу жизни и безопасности соседей, а потому препятствует признанию права собственности Король Т.А. на самовольно реконструированный жилой дом, является необоснованным; иных доказательств того, что возведенная Король Т.А. пристройка нарушает градостроительные нормы, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле нет и апеллянт об их существовании не заявляет.

В этой связи доводы жалобы о том, что расположение пристройки лит. «Д2» к жилому дому лит. «Д» не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», уменьшает требуемый законом противопожарный разрыв, чем создает угрозу жизни, здоровью истицы, её имуществу и имуществу иных лиц, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судебный эксперт сообщил суду, что несоблюдение требований п. 3.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» возникло, в т.ч. и по обстоятельствам, зависящим от самой истицы, т.к. вспомогательное строение на её земельном участке расположено без установленного градостроительными нормами отступа по отношению к соседскому участку (т.2 л.д.52).

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод Ольховатовой А.В. о том, что нарушение расстояний, установленных Градостроительным регламентом, возникло исключительно из-за неправомерных действий ответчика, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Причем такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и том факте, что такие нарушения приведут к реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом, по смыслу ст. 222 ГК РФ решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и правил, одновременно создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение имуществу третьих лиц (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-7406/2020).

В данном случае наличие таких обстоятельств, судом не установлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования истицы о сносе пристройки лит. «Д2», отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик возвела отмостку и ограждение, которые заходят на земельный участок истицы, чем нарушила её права как собственника, не опровергают правомерности вывода суда о том, что возведенная ответчиком пристройка отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому отсутствуют основания для её сноса.

Требование о переносе отмостки и (или) ограждения в настоящем деле не заявлялось и судом не рассматривалось, отказ в сносе пристройки не лишает истицу права заявить указанное требование в отдельном иске.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ольховатовой А.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховатовой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2022г.