Решение по делу № 1-192/2016 от 27.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка                                                                                          16 августа 2016 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Будаевой Э.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Джидинского района РБ Афанасьева В.Д., помощника прокурора Джидинского района Жугдуровой М.А., прокурора Джидинского района РБ Хорганова О.Ц., подсудимого Лапина А.А., его защитника-адвоката Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапина А.А., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2016 года около 09 часов 50 минут Лапин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения с ФИО2, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Республики Бурятия. В это время Лапин А.А. в торговом зале указанного магазина увидел на полке стеллажа бутылки со спиртными напитками, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), а именно одной бутылки водки «Белый дракон Платинум», объемом 0,5 литров, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Лапин А.А. 03.04.2016 года около 09 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Белый дракон Платинум», объемом 0.5 литров, стоимостью 199 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего спрятал данную бутылку водки в правый карман своих брюк. После чего, Лапин А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направился к выходу из торгового зала, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, но на выходе из магазина его действия были пресечены продавцом магазина ФИО1, которая высказала ему требования остановиться и прекратить свои преступные действия. В ответ на требование продавца ФИО1 Лапин А.А., с целью подавления воли продавца ФИО1 к сопротивлению и для облегчения совершения преступления, действуя из корыстных побуждений, нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого плеча, причинив ФИО1 физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2. В результате доведения Лапиным А.А. своих преступных действий до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 199 рублей.

Подсудимый Лапин А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, удар потерпевшей он не наносил, а лишь оттолкнул ее. В остальном вину признал в полном объеме и суду показал, что не помнит какого числа, в апреле 2016 г. около 09 часов 50 минут он с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «<данные изъяты>», ФИО26 подошел к охраннику, который сидел около окна, разговорился с ним, за кассой в магазине стояла продавец ФИО1. Пока ФИО26 стоял к нему спиной, он взял со второй полки снизу бутылку водки Белый дракон 0,5 л. и затолкал в правый карман джинс и направился к выходу, охранник ФИО3 этого не мог видеть, так как ФИО26 его загораживал, а продавец ФИО1 могла видеть, так как холодильник был стеклянный. ФИО1, увидев как он направился к выходу, начала закрывать двери, он ее оттолкнул рукой, она сказала, поставь бутылку водки на место, он ей сначала сказал, что у него ничего нет, потом поставил бутылку на место.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Лапиным А.А. и потерпевшей ФИО1 от 24.05.2016 г., потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам дела, имеющим место 03.04.2016 года, пояснила, что в этот день она находилась на работе. Около 09 часов 50 минут, когда она занималась кассой, в магазин «<данные изъяты>» зашел Лапин, с которым проводится очная ставка. Он был вместе с кочегаром ФИО2. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они подошли к винно-водочному стеллажу и стали рассматривать спиртное. Они стояли рядом друг с другом. Она за ними не наблюдала, занималась кассой. Спустя 3-4 минуты, она услышала звон бутылок и увидела, как Лапин быстрым шагом направился к выходу. Она поняла, что Лапин украл бутылку спиртного, так как его куртка справа выпирала, и было видно, что он что-то прячет под курткой. Она заметила отсутствие на полке стеллажа одной бутылки водки «Белый дракон», объемом 0,5 литров. Это было хорошо заметно, так как до этого бутылки ровно стояли в ряд. С утра спиртное никто не покупал. После чего стала просить Лапина поставить бутылку на место, но он ее не слушал. Она задержала Лапина в двери, закрыла дверь на навесной замок и попросила Лапина показать, что он прячет под курткой. Лапин стал кричать на нее, хватал ее за одежду и пытался оттолкнуть ее от двери, но она сопротивлялась. В ходе борьбы Лапин один раз кулаком ударил ее по левому плечу, после этого у нее на плече на следующий день появился небольшой синяк. В это время к ним подошел ФИО3, который стал разнимать их. Также к ним подошел ФИО23 Он встал между ней и Лапиным. Затем она увидела, как ФИО26 отошел от них в сторону и направился к стеллажу винно-водочных изделий. Она увидела, как ФИО26 поставил на полку стеллажа одну бутылку водки «Белый дракон», объемом 0.5 литров, стоимостью 255 рублей. Затем Лапин открыл дверь и вышел из магазина. Лапин А.А. пояснил, что показания ФИО1 подтверждает частично. Он не подтверждает то, что он ударил ФИО1 кулаком по плечу. В остальном он со всем согласен. На вопрос: «Видела ли Вас ФИО1 в момент, когда Вы брали с полки стеллажа бутылку водки «Белый дракон», Лапин А.А. ответил, что он думает, что когда он брал водку, ФИО1 его не видела. Он думает, что его видел только ФИО26, так как он стоял к нему лицом, он думал, что ФИО26 никому ничего не скажет, а получилось все по-другому. На вопрос адвоката: «Как вы поняли, что Лапин находится в состоянии легкого алкогольного опьянения», ФИО1 ответила, что она определила его алкогольное опьянение по его состоянию. Лапин находился в вялом состоянии, от него пахло алкоголем. На вопрос адвоката: «Какой рукой Вас ударил Лапин», ФИО1 ответила, что он ударил ее правой рукой. На вопрос адвоката: «В момент нанесения удара кто присутствовал, кто это мог видеть», ФИО1 ответила, что в зале присутствовали ФИО26 и ФИО3, но они стояли сзади. Она не может сказать, видели ли они этот момент (л.д.90-92).

Оглашенные показания подсудимый Лапин А.А. подтвердил. Пояснил, что ФИО26 забрал у него бутылку водки и поставил на место на полку. Отталкивал потерпевшую после того, как ФИО26 поставил бутылку на место, так как потерпевшая не давала ему выйти из магазина, потерпевшая его сначала задержала с водкой, он ей сказал, что у него нет ничего, потом она сказала ФИО26, чтобы тот сказал ему отдать бутылку, ему (Лапину) пришлось вытащить бутылку водки, он отдал бутылку водки ФИО26 и направился к выходу. Потерпевшая его оговаривает от злости.

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, вина Лапина А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 03.04.2016 г. около 9-10 часов она сидела за кассой, в магазин зашли ФИО26 с Лапиным в состоянии алкогольного опьянения, подошли к стеллажу с винно-водочными изделиями, она ничего не подозревая, не стала за ними наблюдать, занималась своими делами, других посетителей в магазине не было. Потом зазвенели бутылки, она подошла к винно-водочным изделиям, которые стоят от кассы с правой стороны, и тут же Лапин направился к выходу, она заметила, что одной бутылки водки «Белый Дракон» не хватает, затем она его опередила, закрыла дверь на навесной замок, попросила его, чтобы он поставил бутылку на место. Она заметила, что у него выпирала куртка, что там действительно что-то есть. Он оказал сопротивление, начал на нее кричать, обзывать, потом между ними произошла перепалка, она вцепилась в него, соответственно, он вцепился в нее, отталкивал, она хотела забрать у него бутылку, в ходе борьбы Лапин ударил ее кулаком по левому плечу, она ощутила острую физическую боль. На ней была порвана кофта. Синяки заметила только на завтра и не придала этому значение. Затем он опять начал на нее кричать, снял навесной замок с двери, хотел его им ударить, после чего подошел ФИО3 и придержал его, после чего ФИО26 встал между ними, достал бутылку из-под куртки Лапина и поставил на стеллаж обратно и после этого он ушел. После случившегося Лапин не приходил, извинений не приносил. Наказание просила назначить на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании подсудимому. После оглашения протокола очной ставки между ней и подозреваемым Лапиным, пояснила, что увидела, как у Лапина выпирала куртка, обогнала его и закрыла дверь, после чего начала требовать, чтобы он поставил бутылку на место, потом он начал отрицать, что он ничего не брал, на полке не хватало одной бутылки водки и это было заметно, после этого они вцепились с ним, она хотела отобрать бутылку из-под куртки, расстегнуть куртку, Лапин не давал это сделать, после чего он начал ее отталкивать, в этот момент он ее и ударил, потом подошел ФИО26, встал между ними, к ней спиной, взял водку и поставил рядом к бутылкам.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В магазине с 2013 года работает продавец ФИО1, грузчик ФИО3, кочегар ФИО2 Магазин работает ежедневно с 09 часов до 21 часов. В магазине осуществляется продажа винно-водочной продукции, продуктов питания, хозяйственных товаров, то есть данный магазин является магазином смешанных товаров. 03.04.2016 года около 11 часов ему позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что в магазин зашел незнакомый ей мужчина вместе с ФИО23 Как пояснила ему ФИО1, время было около 10 часов 03.04.2016 года. В это время, как пояснила ему ФИО1, незнакомый ей мужчина пытался похитить одну бутылку водки «Белый дракон Платинум», объемом 0.5 литров, однако был задержан ею в магазине, и ФИО23 помог ей отобрать у мужчины бутылку водки. ФИО1 сообщила, что по данному факту она обратилась в полицию. Продажная цена данной бутылки водки составляет 255 рублей, ее стоимость по счет-фактуре № 000000001463 от 14 марта 2016 года составляет 199 рублей за 1 штуку. К протоколу настоящего допроса он прилагает копию счет фактуры № 000000001463 от 14 марта 2016 года, копию свидетельства ОГРН, ИНН ООО ТД «<данные изъяты>», копию устава ООО ТД «<данные изъяты>», копию своего паспорта. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Лапин А.А. В случае доведения Лапиным своих преступных действий до конца, ему бы был причинен имущественный вред в сумме 199 рублей. В настоящее время водки «Белый дракон Платинум» в продаже магазина «<данные изъяты>» нет в наличии в виду ее продажи (л.д.46-48).

Свидетель ФИО3 суду показал, что дату и время не помнит, весной 2016 г. ФИО26 и Лапин зашли в магазин «<данные изъяты>», находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО26 подошел к нему, они поздоровались, он (ФИО3) находился рядом с винно-водочным отделом, читал газету, ФИО26 также с ним начал смотреть газету, Лапин стоял в стороне, потом продавец ФИО1 обнаружила у Лапина бутылку водки при выходе из магазина, как Лапин брал бутылку водки со стеллажа, он не видел, видел, что у Лапина выпирала куртка. ФИО1 попросила Лапина поставить бутылку на место, Лапин сказал, что у него ничего нет, направился к выходу, ФИО1 в это время начала отбирать у Лапина бутылку, Лапин сопротивлялся, оттолкнул ФИО1, пытался выйти из магазина, наносил ли Лапин ударов ФИО1, он не заметил, после ФИО26 у Лапина отобрал бутылку и поставил на полку, после случившегося ФИО1 говорила ему, что у нее была порвана кофта.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в зимний период времени он работает кочегаром в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО4 Магазин отапливается до конца марта месяца, в апреле он топит редко, только в холодные дни, когда попросит хозяин магазина ФИО4 03.04.2016 года он не работал. В этот день около 08 часов 30 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый Лапин, отчество его не знает. ФИО24 попросил его опохмелить. У него дома имелось полбутылки водки. Его супруги в это время дома не было, где она находилась, он не помнит. Они с Лапиным распили спиртное, после чего Лапин предложил ему сходить в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. Он сказал, что у него имеется только 100 рублей. Лапин сказал, что возле магазина можно встретить кого-нибудь из знакомых и занять у них денег, чтобы купить одну бутылку водки. Он согласился с предложением Лапина, после чего около 09 часов 30 минут 03.04.2016 года они пошли до магазина «<данные изъяты>». Около магазина «<данные изъяты>» они стояли 15-20 минут, но за это время никого из знакомых они не встретили. После чего, он решил зайти в магазин, чтобы посмотреть стоимость сухого вина «Портвейн». Следом за ним в магазин зашел ФИО24 Они подошли к стеллажу, на полках которого стояли бутылки различного спиртного. На вопрос: «Как Вы стояли возле стеллажа», ФИО2 ответил, что Лапин стоял ближе к стеллажу, он стоял позади него на расстоянии не более 1 метра. Рассмотрев спиртное, он увидел, что бутылка вина «Портвейн» стоит 95 рублей. Решив купить бутылку вина «Портвейн», он отошел к кассе, расположенной возле стеллажа со спиртными напитками, чтобы рассчитаться за вино. Подойдя к кассе, он увидел свежую газету «Информ Полис», которая заинтересовала его. Он стал смотреть газету, в это время услышал, как продавец ФИО1 крикнула: «Поставь обратно на место!». Он увидел, как ФИО24 направился к выходу. ФИО1 обращалась к ФИО24 и просила поставить на место то, что он взял, но ФИО24 ее не слушал. ФИО1 задержала ФИО24 возле входной двери магазина, закрыв дверь на навесной замок. ФИО24 стал дергать ФИО1 за одежду, пытаясь ее отодвинуть в сторону от двери. ФИО1 сопротивлялась и просила ФИО24 вернуть то, что он взял. Он понял, что ФИО24 украл с полки стеллажа бутылку спиртного. Он решил проверить ФИО24 и в случае обнаружения, отобрать у него похищенное спиртное. Он подошел к ФИО24, который в это время боролся с ФИО1 возле входной двери магазина. Он поднял у ФИО24 подол куртки и увидел в правом кармане его джинс одну бутылку водки «Белый дракон», объемом 0,5 литров. Он вынул бутылку водки из кармана джинс ФИО24, после чего поставил ее на полку стеллажа, где стояли бутылки со спиртными напитками. После чего, он увидел, как ФИО24, открыв дверь, вышел из магазина. После его ухода он купил одну бутылку вина «Портвей» за 95 рублей и пошел домой. На вопрос «Видели ли Вы как ФИО24 в ходе борьбы с ФИО1, нанес последней один удар по левому плечу». ФИО26 B.C. ответил, что он этого не заметил (л.д. 78-80).

Согласно рапорту оперативного дежурного О МВД РФ по Джидинскому району ФИО5 от 03.04.2016 г., в 09 часов 55 минут 03.04.2016 года в Дежурную часть ОМВД РФ по Джидинскому району поступило телефонное сообщение гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, о том, что неизвестный ей мужчина в магазине «<данные изъяты>» с применением насилия пытался похитить одну бутылку водки. Просит принять меры (л.д. 7);

согласно заявлению ФИО1 от 03.04.2016 года, неизвестное лицо около 09 часов 50 минут 03.04.2016 года, находясь в магазин «<данные изъяты>», причинило ей физическую боль и пыталось похитить одну бутылку водки «Белый дракон Платинум», стоимостью 255 рублей (л.д. 8);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2016 года, осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Вход в магазин осуществляется с северной стороны через дверь. Сразу при входе в магазин справа имеется касса. Торговый зал размером 6м.х12м. Вдоль северной, южной, восточной стен, а также в центре имеются стеллажи с продуктами и товарами. ФИО1 подошла к стеллажу, что вдоль южной стены, указала на бутылку водки «Белый дракон», которая стоит на второй полке вышеуказанного стеллажа в 3 м. восточнее от юго-западного угла торгового зала, и пояснила, что данную бутылку водки пытался похитить незнакомый мужчина и она пресекла незаконные действия данного мужчины. С места происшествия изъята одна бутылка водки «Белый дракон» (л.д. 9-10);

согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2016 г. с фототаблицей, осмотрена прозрачная стеклянная бутылка, на которой имеются две этикетки, на одной из которой имеется надпись «Белый дракон PLATINUM 40 % об. крепость. 0,5 литров объем», на второй этикетке указан состав водки «Белый дракон Платинум», производитель, ГОСТ 12712-2013, крепость 40%, объем 0,5 литров. Также на поверхности бутылки имеется акцизная марка, на которой указан акцизный номер 102739560109. Горловина бутылки имеет укупорочный полимерный колпачок красно-серого цвета, на котором имеется рукописная цифровая запись «255». Бутылка заполнена до горловины прозрачной жидкостью (л.д.23-27);

согласно счет-фактуре № 000000001463 от 14.03.2016 года, в ней указана стоимость шести бутылок водки «Белый дракон Платинум», объемом 0,5 литров, составляющая 1194.00 рублей с учетом налоговой ставки, предъявляемой покупателю. Стоимость одной бутылки водки «Белый дракон Платинум», объемом 0.5 литров, соответственно, составляет 199 рублей (л.д.50)

согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>» от 08.12.2009 года, ФИО4 является единственным участником Общества (л.д.55-70);

согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.05.2016 г. №858, у Лапина обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный рос и воспитывался в неполной социально-неблагополучной семье, где мать отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с этим воспитывался в условиях детского дома. С детства отмечались признаки отставания в психоречевом развитии, сопровождающиеся трудностями усвоения школьных знаний, оставался на повторное обучение в начальных классах, что способствовало в дальнейшем его обследованию по линии военкомата у психиатра в РПНД с выставлением диагноза и постановкой на учет в РПНД. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного сугубо конкретный характер мышления, невысокий уровень интеллектуального развития, облегченность и поверхностность ряда суждений, эмоционально-волевые нарушения (лабильность эмоциональных реакций, подчиняемость, склонность к алкоголизации, совершению преступлений), в сочетании с сохранностью критических способностей и отсутствие психотической симптоматики. Указанные изменения психики у Лапина выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Лапина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лапин не нуждается (л.д. 18-19). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Лапина А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого Лапина объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки с Лапиным, согласно которым она показала, что 03.04.2016 г. около 9-10 часов ею в магазине при попытке скрыться с похищенным был задержан Лапин, который оказывал сопротивление, не отдавая похищенное, при этом с целью удержания похищенного нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, частично показаниями Лапина в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшей, не отрицавшего, что им была совершена попытка открытого хищения бутылки водки из магазина, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего, что со слов продавца ФИО1 ему стало известно о том, что неизвестный пытался открыто похитить бутылку водки, свидетеля ФИО3, который показал, что видел как у Лапина выпирала куртка, когда тот направился к выходу из магазина, как Лапин оказывал сопротивление продавцу ФИО1 при ее попытке отобрать у Лапина похищенное, оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, показавшего, что он видел, как Лапин направился к выходу, продавец ФИО1 задержала его у выхода из магазина, они боролись между собой, при этом он, подняв подол куртки Лапина, увидел у последнего в кармане джинс бутылку водки, после чего, вынул бутылку водки из кармана джинс Лапина и поставил ее на полку стеллажа, протоколами осмотров места происшествия и предметов, которые Лапин пытался похитить, а также иными исследованными письменными доказательствами, указанными выше. Показания подсудимого Лапина А.А. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части приговора, перечне имущества, которое пытался похитить Лапин.

Показания Лапина в части того, что он не применял насилие к потерпевшей, а лишь оттолкнул ФИО1, суд оценивает критически как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что Лапин нанес ей один удар кулаком в область левого плеча. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется ввиду отсутствия у последней заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он не видел, как Лапин похитил бутылку водки со стеллажа, он лишь понял, что Лапин взял с полки бутылку спиртного после того как ФИО1 крикнула: «Поставь обратно на место», из показаний подсудимого Лапина в судебном заседании следует, что ФИО26 стоял к нему спиной и не мог видеть, как он взял бутылку водки, вместе с тем, в ходе очной ставки Лапин пояснял, что думал, что его видел ФИО26 в момент хищения бутылки водки, так как стоял к нему лицом, кроме того, в ходе очной ставки Лапин также пояснял, что ФИО1 не видела как он брал бутылку водки, а в судебном заседании пояснил, что ФИО1 могла видеть это, так как холодильник был стеклянный. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из окружающей обстановки подсудимый Лапин осознавал, что совершает открытое хищение имущества в присутствии окружающих, и это было очевидно для него, и содеянное им также является открытым хищением чужого имущества, противоречие в его показаниях в части того, ФИО1 или ФИО26 могли видеть, как он похищал бутылку водки, по убеждению суда, не влияет на юридическую квалификацию действий Лапина.

В действиях Лапина нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшей в судебном заседании, а также в ходе очной ставки достоверно установлено, что Лапин с целью завладения имуществом, облегчения совершения преступления, удержания похищенного, нанес потерпевшей один удар кулаком в область левого плеча, от чего потерпевшая испытала физическую боль, что расценивается как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, отсутствие заключения СМЭ не влияет на доказанность вины Лапина в совершении указанного преступления и на юридическую квалификацию его действий. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется. Доводы подсудимого Лапина о том, что он отталкивал потерпевшую после того, как у него изъяли бутылку водки, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым Лапин применил к ней насилие с целью удержания имущества, из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он подошел к Лапину, который в это время боролся с ФИО1 возле входной двери, чтобы забрать у него бутылку, но Лапин не отдавал бутылку, дергал потерпевшую за одежду, отталкивал ее, после чего забрал у него бутылку и поставил на полку, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда ФИО1 попросила Лапина поставить бутылку на место, Лапин сказал, что у него ничего нет, направился к выходу, ФИО1 в это время начала отбирать у Лапина бутылку, Лапин сопротивлялся, оттолкнул ФИО1, пытался выйти из магазина, после ФИО26 у Лапина отобрал бутылку и поставил на полку.

Суд установил, что Лапин имел преступный умысел на открытое хищение имущества, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2.

При этом суд считает установленным, что Лапин ударил потерпевшую ФИО1 в область левого плеча, поскольку потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, и в ходе очной ставки показала, что Лапин ударил ее в область левого плеча.

На основании вышеизложенного, суд считает вину Лапина А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия Лапина А.А по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Лапина А.А.

Личность подсудимого установлена на основании формы 1-П ФМС России (л.д.111), постановлением об установлении личности (л.д.114), согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапин А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6, мать ФИО7 (л.д.113), не судим (л.д.116), согласно справке МО СП «Петропавловское», зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.118), удовлетворительно характеризуется со стороны специалиста МО СП «Петропавловское» (л.д.119), УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.120), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.122), значится в списках РПНД (л.д.124).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Лапина А.А. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления (последнее указано в обвинительном заключении), удовлетворительную характеристику со стороны специалиста МО СП «Петропавловское», молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лапина А.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Лапина, а также показаний свидетелей и потерпевшей следует, что преступление Лапиным совершено после употребления им спиртных напитков. Кроме того, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лапина А.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ,

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Лапина А.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

        Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО11 от 28.05.2016 г. о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. из средств федерального бюджета за защиту интересов Лапина А.А. в ходе предварительного следствия в размере 6600 рублей, а также заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Лапина А.А. в суде за 5 рабочих дней в размере 4125 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.131, ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Лапина А.А., не работающего, считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Лапина А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Лапина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одну бутылку водки «Белый дракон Платинум», объемом 0,5 л. – считать возвращенной законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

                      Судья:            .                 Э.В. Дашинорбоева

.

.

.

.