Решение по делу № 33-8313/2011 от 22.06.2011

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-8313/2011

Учет № 33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина и В.А. Грицкова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ «Энергобанк»- А.Р. Газимьзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова А.Р. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2 кредитного договора №№ от 15 февраля 2008 года, заключенного между А.Р. Закировым и ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», недействительным в части уплаты комиссий.

Уплаченную А.Р. Закировым комиссию в размере 71262 рублей за период с 12 апреля 2008 года по март 2011 год включительно зачесть в счет будущих платежей по погашению долга по кредитному договору №№ от 15 февраля 2008 года, заключенному между Закировым А.Р. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк».

В остальной части иска Закирову А.Р. отказать.

Встречный иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2337 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО)- А.Ю. Кашицыной, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Закиров обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Энергобанк» (далее- Банк) о признании условия кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2008 года он заключил с Банком кредитный договор №№ на сумму 395900 рублей под 8% годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы кредита. За период с 15 февраля 2008 года по 24 марта 2011 года им выплачено 86845 рублей. Полагает, что действия Банка, устанавливающие плату за предоставление кредита, противоречат действующему законодательству.

Банк обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.Р. Закирову о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по страхованию автомобиля.

В судебном заседании представитель А.Р. Закирова- Э.Н. Пропустина иск поддержала. Встречные требования не признала.

Представитель Банка в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Банка- А.Р. Газимьзянов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.Р. Закирова отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что требование о недействительности кредитного договора от 15 февраля 2008 года незаконно удовлетворенно после пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. При этом правовых оснований для иного момента начала течения срока и для удлинения этого срока нет. Кроме того, истец при подписании договора был ознакомлен и согласен со всеми платежами, в том числе и по оплате комиссии. Встречный иск о взыскании штрафа за отсутствие выполнения законной обязанности по страховке заложенного автомобиля соответствует закону и подлежит удовлетворению. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2008 года между Банком и А.Р. Закировым заключен кредит­ный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 395900 рублей на срок до 15 февраля 2013 года под 8% годовых.

В вышеуказанный кредитный договор включен пункт о том, что заемщик обязан уплатить Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита.

Установлено, что с 15 февраля 2008 года по март 2011 год А.Р. Закиров выплатил Банку сумму комиссии за ведение кредита и единовременную комиссию в размере 80221 рубля.

При таких данных районный правомерно удовлетворил иск в части (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности), так как действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание подобных комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть А.Р. Закирова, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере 71262 рублей, уплаченная истцом, судом первой инстанции взыскана с Банка в силу закона.

Доводы жалобы о том, что истец при подписании договора был ознакомлен и согласен со всеми платежами, в частности- по оплате комиссий, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что при заключении кредитного договора ущемлялись права кредитора, как потребителя банковских услуг и этому обстоятельству, как указано выше, суд дал должную оценку.

Довод жалобы в части того, что встречный иск о взыскании штрафа за отсутствие выполнения законной обязанности по страховке заложенного автомобиля соответствует закону и подлежит удовлетворению, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку условие осуществлять непрерывное страхование автомобиля прямо противоречит ст. 241 Гражданского Российской Федерации, по смыслу которой стороны равны в заключении договора.

Данному обстоятельству районный суд должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы Судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-