Решение по делу № 2-4385/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-4385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,    

с участием истца финансового управляющего Лоскутова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 октября 2019 года гражданское дело по иску финансового управляющего Лоскутова С.М. к Дудецкой Н.А. о взыскании в пользу Осадчего И.М. убытков,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Лоскутов С.М. обратился в суд с иском к Дудецкой Н.А. о взыскании в пользу Осадчего И.М. убытков в размере 9140040 руб., указав в обоснование, что в соответствии с решениями судов Дудецкая Н.А. обязана была передать в собственность Осадчего И.М. нежилые помещения, расположенные по адресам ... общей площадью ... а также по адресу: ... общей площадью ... между тем до настоящего времени нежилые помещения Осадчему И.М. не переданы, сведения о перерегистрации отсутствуют, в связи с чем Осадчий И.М. понес убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды нежилых помещений за 52 месяца в размере 9140040 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дудецкая Н.А. и Осадчий И.М., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 18.06.2013 в отношении Осадчего И.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем приговором Сыктывкарского городского суда от 03.11.2015 Осадчий И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный Прокуратурой Республики Коми 17.09.2015, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23.09.2016 с Зенищева Р.В. и Осадчего И.М. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 10000000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Также судом установлено, что ** ** ** между Осадчим И.М. /продавец/ и Дудецкой Н.А. /покупатель/ заключены: 1) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...; 2) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... расположенного по адресу: ...; 3) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... расположенного по адресу:
....

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.11.2017 по делу
№ 2-7675/2017 отказано прокурору г. Сыктывкара в удовлетворении исковых требований к Осадчему И.М. и Дудецкой Н.А. о признании недействительными указанных договоров купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2018 решение Сыктывкарского городского суда от 22.11.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и прекращении права собственности Дудецкой Н.А на данные нежилые помещения.

При принятии данного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Осадчий И.М., зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и после оформления явки с повинной, в которой добровольно сообщил о факте передачи Зенищеву Р.В. взятки в размере 10 000 000 руб., заключил с Дудецкой Н.А. три договора купли-продажи, по которым обязался передать в собственность Дудецкой Н.А. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... расположенных по адресу:
..., нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью ... расположенного по адресу:
.... Право собственности Дудецкой Н.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, судом установлено, что Дудецкая Н.А. приходится родной сестрой супруге Осадчего И.М., соответственно, своячницей Осадчему И.М. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки были совершены Осадчим И.М. с целью уклонения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. При этом, как указал суд, фактически имущество осталось в распоряжении семьи, поскольку было передано родственнице, но возможность обращения на него взыскания была утрачена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу
№ А29-15327/2017 Дудецкой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 10 035 600 руб. в реестр требований кредиторов Осадчего И.М.

Из данного определения следует, что доход Дудецкой Н.А. в 2013 – 2014 годы не позволял фактически исполнить договоры купли-продажи указанных выше нежилых помещений, также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о реальном исполнении Дудецкой Н.А. обязательств по передаче указанных денежных средств по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-15327/2017 Осадчий И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим утвержден Лоскутов С.М., при этом, Семяшкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела, реализация имущества Осадчего И.М. не завершена.

Также судом установлено, что перерегистрация спорного недвижимого имущества с Дудецкой Н.А. на Осадчего И.М. не произведена.

При этом, Осадчим И.М. суду представлена копия акта приема передачи нежилых помещений от ** ** **, в соответствии с которым Дудецкая Н.А. передала, а Осадчий И.М. принял нежилые помещения: с кадастровым номером ..., площадью .... и с кадастровым номером ..., площадью ... расположенных по адресу:
..., с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенного по адресу:
....

Из материалов дела № 2-7675/2017 также следует, что финансовый управляющий Лоскутов С.М. обращался в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 19.02.2018 в части непосредственного исполнителя судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Лоскутова С.М., разъяснено, что апелляционное определение от 19.02.2018 является основанием для исключения записей о регистрации права собственности Дудецкой Н.А. на спорные объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пояснений финансового управляющего Лоскутова С.М., Управление Росреестра по Республике Коми, получив апелляционное определение от 19.02.2018, решение суда не исполнило, а исполнило только после разъяснения решения, право собственности Дудецкой Н.А. исключено 19.09.2019, после чего истец обратился за регистрацией права собственности за Осадчим И.М.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на неисполнение апелляционного определения Дудецкой Н.А., а также на то, что она фактически владела спорным имуществом.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что судами установлено, что фактически спорное недвижимое имущество осталось в семье, так как Дудецкая Н.А. является родной сестрой супруги Осадчего И.М., деньги по договорам купли-продажи не передавались. При этом, доказательств фактического использования Дудецкой Н.А. данных объектов недвижимости и получения прибыли от сделок с ним стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении упущенной выгоды в виде неполученных доходов в виде арендной платы за вышеуказанные помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лоскутова С.М. к Дудецкой Н.А. о взыскании в пользу Осадчего И.М. убытков в размере 9 140 040 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.