Решение от 16.08.2021 по делу № 2-1822/2021 от 26.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001140-06        

№2-1822/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Михайловой Г.Ф. и ее представителя - адвоката Медведевой Л.Ю., ответчика Александрова А.Ф. и его представителя Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Г.Ф. к Александрову А.Ф. о признании недостойным наследником,

установил:

Михайлова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Александрову А.Ф. о признании его недостойным наследником по отношению к имуществу матери - Александровой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Александрова Е.П. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти Александровой Е.П. являются ее дети - истец Михайлова Г.Ф. и ответчик Александров А.Ф. Истец указывает, что при жизни наследодателя ответчик Александров А.Ф. никогда за ней не ухаживал, материально ее не помогал. Более того, ответчик Александров А.Ф. решал все свои материальные проблемы за счет матери Александровой Е.П. (наследодатель) - забирал часть пенсии на свои личные нужны, взял деньги на приобретение автомобиля, земельного участка и строительство дачного домика, а также возложил на свою мать бремя содержания внука Михаила. Истец Михайлова Г.Ф. указала, что является пенсионеркой, на протяжении всей своей жизни проживала с матерью, ухаживала за ней и несла бремя ее содержания. Ответчик матери внимания не оказывал, ей не помогал, переживания за сына сказывались на здоровье матери, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ утратил право на наследство. Изначально ответчик на наследство не претендовал. Однако, как стало в последующем известно истцу, ответчик Александров А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Александровой Е.П. Истец полагает, что после получения права собственности на ? долю в наследственном имуществе, он продаст свою долю постороннему человеку.

Истец Михайлова Г.Ф. и ее представитель - адвокат Медведева Л.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Александров А.Ф. и его представитель Степанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считая, что как обстоятельств, так и доказательств, которые могут свидетельствовать о недостойности наследника, стороной истца суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Соколова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и ответчика, а также их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлова Г.Ф. и ответчик Александров А.Ф. являются родными братом и сестрой, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 37, 41).

Матерью Михайловой Г.Ф. и Александрова А.Ф. является Александрова Е.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.35).

После смерти матери сторон открылось наследство. Истец Михайлова Г.Ф. и ответчик Александров А.Ф. являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти Александровой Е.П. Они в установленный законом шестимесячный срок одновременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подписав совместное заявление об этом (л.д.36). Кроме того, ответчик Александров А.Ф. получил свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.95-97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлова Г.Ф. указала, что при жизни матери ответчик Александров А.Ф. никогда за ней не ухаживал, в больнице не навещал, не звонил, не интересовался ее здоровьем, материально ее не помогал. Более того, ответчик Александров А.Ф. решал все свои материальные проблемы за счет матери Александровой Е.П. (наследодатель) - забирал часть пенсии на свои личные нужны, взял деньги на приобретение автомобиля, земельного участка и строительство дачного домика, а также возложил на свою мать бремя содержания внука Михаила. Истец Михайлова Г.Ф. указала, что является пенсионеркой, на протяжении всей своей жизни проживала с матерью, ухаживала за ней и несла бремя ее содержания. Ответчик матери внимания не оказывал, ей не помогал, переживания за сына сказывались на здоровье матери. Изначально ответчик на наследство не претендовал. Однако, в последующем ответчик Александров А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что после получения права собственности на ? долю в наследственном имуществе, он продаст свою долю постороннему человеку. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 1117 ГК РФ, истец просит признать ответчика недостойным наследником.

Разрешая исковые требования Михайловой Г.Ф., и оценивая ее доводы, судом учитывается следующее.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

По настоящему делу в качестве правового основания своих требований о признании ответчика недостойным наследником истец указала положения абзаца 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления Михайловой Г.Ф., последняя просит суд признать своего брата Александрова А.Ф. недостойным наследником после смерти их матери Александровой Е.П.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником, должны были быть совершены Александровым А.Ф. в отношении Александровой Е.П. или ее наследника Михайловой Г.Ф.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Александровым А.Ф. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Александрова А.Ф. не выносилось.

Допрошенные по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей - соседи истца Краснова Н.Н. и Алимбекова О.П. о взаимоотношениях между ответчиком и наследодателем Александровой Е.П. пояснений дать не смогли, указав только на то, что долгое время не видели ответчика. С Александровой Е.П. гуляла дочь - истец Михайлова Г.Ф. О том, что ответчик брал деньги у матери, знали только по слухам.

Приведенные истцом суждения о том, что Александров А.Ф. ненадлежащим образом исполнял «обязанности сына» по отношению к матери Александровой Е.П.: не осуществлял за ней     должного ухода, не интересовался ее здоровьем, не навещал и не звонил, брал деньги на свои личные нужды не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом Михайловой Г.Ф. не представлено достаточных доказательств умышленного противоправного поведения ответчика Александрова А.Ф., направленного против наследодателя Александровой Е.П. либо ее наследника, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Михайловой Г.Ф. иска о признании Александрова А.Ф. недостойным наследником по отношению к имуществу матери - Александровой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также следует учитывать и то, что согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поскольку нотариусом уже выданы ответчику Александрову А.Ф., как указывалось выше и следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после умершей матери Александровой Е.П., а совершенные нотариальные действия стороной истца не оспариваются, данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░