Решение по делу № 2-73/2014 (2-1827/2013;) от 17.09.2013

Дело № 2-73/14 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русский торгово-промышленный банк» к Тюрину А.В., Лазареву И.А., ООО «Грани» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Русский торгово-промышленный банк» обратился в суд с иском к Тюрину А.В., Лазареву И.А., ООО «Грани» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ООО «Грани» и Тюрина А.В. солидарно задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии в размере <сумма> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес>, установив его начальную цену на публичных торгах в сумме <сумма> рублей; а также на предмет залога – геодезический прибор, установив начальную продажную цену в сумме <сумма> рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между истцом и ООО «Грани» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №. ... В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику для целевого использования денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за их пользование, при этом размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать <сумма> рублей. Срок возврата кредита не позднее <дата>, процентная ставка за пользование кредитом –. ..% годовых, срок уплаты процентов с 25 числа текущего месяца по последний рабочий день каждого месяца; при невыполнении условий по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Также договор предусматривал условие, что заемщик обязан начиная с момента выдачи кредита поддерживать в течение срока действия договора объем среднемесячных поступлений на расчетный счет №. .. в ОАО «Рускобанк» в размере не менее <сумма> рублей, а при невыполнении данного условия заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по итогам квартала. Факт получения заемщиком кредита и пользования денежными средствами подтверждается выписками по ссудному счету заемщика, заявками заемщика о выдаче кредита и распоряжениями банка о выдаче кредита. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, заемщик предоставил банку: недвижимое имущество, принадлежащее Тюрину А.В. (* доля в праве) и Лазареву И.А. (* доля в праве) по договору ипотеки №. .. от <дата>; имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Грани», по договору залога имущества №. .. от <дата> и поручительство учредителя ООО «Грани» - Тюрина А.В. Поскольку со стороны заемщика имели место нарушения условий кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес ответчиков были направлены претензии и требования о досрочном погашении задолженности, но данные требования были оставлены без исполнения, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность в судебном порядке с обращением взыскания на предметы залога.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тюрина А.В. – Трофимов Б.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, указал, что по праву иск обоснован, однако полагал, что требования в части установления начальной продажной цены заложенного земельного участка должна быть определена на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Грани» в суд не явился, извещался судом по юридическому адресу данной организации, однако согласно почтовому уведомлению такая организация по данному адресу отсутствует. Ответчик Лазарев И.А. извещался судом по месту регистрации, однако от получения извещения уклонился.

Поскольку ответчикам достоверно известно о рассматриваемом споре, от явки суд они уклоняются, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «Грани» в лице генерального директора Тюрина А.В., заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №. ... В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику для целевого использования - на пополнение оборотных средств, денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за их пользование. Согласно п. 1.2 договора, размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать <сумма> рублей, а каждый выданный кредит уменьшает лимит выдачи. Срок возврата всех выданных кредитов не позднее <дата> (п. 1.3). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере. ..% годовых (п.1.4). Срок уплаты процентов с 25 числа текущего месяца по последний рабочий день каждого месяца (п. 3.2) При невыполнении условий по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 5.4).

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, заемщик обязан начиная с момента выдачи кредита поддерживать в течение срока действия договора объем среднемесячных поступлений на расчетный счет №. .. в ОАО «Рускобанк» в размере не менее <сумма> рублей, а при невыполнении данного условия заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по итогам квартала (п. 5.5).

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, заемщик предоставил банку: недвижимое имущество, принадлежащее Тюрину А.В. (* доля в праве) и Лазареву И.А. (* доля в праве) по договору ипотеки №. .. от <дата>; имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Грани», по договору залога имущества №. .. от <дата> и поручительство учредителя ООО «Грани» - Тюрина А.В.

Так, <дата> между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и Тюриным А.В. заключен договор поручительства № …, в соответствии с которым Тюрин А.В. взял на себя обязанности отвечать в установленном договором порядке в и объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Грани» по кредитному договору №. ...

<дата> между Тюриным А.В., Лазаревым И.А. (залогодатели) и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» заключен Договор об ипотеке №. ... Данным договором обеспечены требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Предметом ипотеки является земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Тюрина А.В. и Лазарева И.А. (по * доли у каждого); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью. .. кв.м., по адресу: ленинградская область, <адрес>. По соглашению сторон начальная стоимость при реализации заложенного имущества с торгов составляет <сумма> рублей.

<дата> между ООО «Грани» (залогодатель) и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» заключен договор залога имущества №. .., согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грани» по кредитному договору от <дата> предоставил залогодержателю в залог имущество, согласно спецификации – Геодезический прибор. Предмет залога оценен сторонами в размере <сумма> рублей.

Факт получения заемщиком кредита и пользования денежными средствами подтверждается выписками по ссудному счету заемщика, заявками заемщика о выдаче кредита и распоряжениями банка о выдаче кредита. Ответной стороной доводов, оспаривающих факт получения кредитных денежных средств, не приведено.

Как усматривается из материалов дела ответчиком ООО «Грани» не исполняются обязательство по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №. .. от <дата>.

<дата> в адрес ООО «Грани», Тюрина А.В., Лазарева И.А. были направлены претензии банка о погашении задолженности по кредитному договору, с требованием досрочного погашения ссудной задолженности., Из претензии усматривается, что на <дата> имеется ссудная задолженность в сумме <сумма> рублей.

Однако в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Грани» по кредитному договору №. .. от <дата> на <дата> составляла <сумма> рублей, из которых сумма основного долга – <сумма> рублей; задолженность по счету просроченных процентов <сумма> рублей; сумма задолженности по текущим процентам по просроченной ссуде <сумма> руб., сумма задолженности по пени за просроченный основной долг <сумма> рублей; сумма задолженности по пени за просроченные проценты <сумма> рублей.

Ответной стороной размер задолженности не оспаривался. Доказательств возврата данной задолженности, а также альтернативного расчета задолженности суду не представлено.

Учитывая, допущенные ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основе указанных норм размер задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «Грани» и Тюрина А.В. солидарно.

Поскольку в настоящее время ответчиками не произведено полное погашение кредитной задолженности перед банком, следовательно, в целях исполнения обязанностей по погашению кредита, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В договоре об ипотеке №. .. стороны определили начальную стоимость при реализации заложенного имущества (земельного участка) с торгов в размере <сумма> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной был представлен Отчет № …ООО «В», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка определена по состоянию на <дата> в размере <сумма> рублей.

На основании данного отчета истец уточнил исковые требования относительно установления начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме <сумма> рублей.

Ответчиком Тюриным А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оценки стоимости заложенного земельного участка.

Согласно заключению эксперта № … от <дата> ЕНО «Центр судебной экспертизы «П», рыночная стоимость земельного участка общей площадью. .. кв.м. по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на дату оценки составляет <сумма> рублей. При этом экспертом были сделаны вывод на основе информации о том, что данный участок подлежит использованию под ведение садоводства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, статус вышеуказанного земельного участка не изменялся, вид его разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования. Доказательств того, что данный земельный участок стал предназначаться для ведения садоводства, суду не представлено.

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам …

Согласно заключению эксперта № … рыночная стоимость земельного участка общей площадью. .. кв.м. по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на дату оценки <дата> составляет <сумма> рублей.

Оснований не доверять данного экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основе объективных данных о категории и назначении оцениваемого объекта, его характеристик, выводы эксперта последовательны, мотивированы, экспертом проведен тщательный анализ рыночной стоимости объектов-аналогов, расположенных в районе нахождения исследуемого объекта. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку начальная продажная цена залогового имущества в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, проведенной …, оснований для снижения рыночной стоимости до 80% не имеется.

В материалы дела представлены акты проверки залога, из которых следует, что ввиду прекращения деятельности ООО «Грани», проверить наличие предмета залога - геодезический прибор не представилось возможным.

Поскольку судьба заложенного имущества на момент рассмотрения спора неизвестна, со слов представителя ответчика геодезический прибор был утрачен, а для погашения задолженности перед банком достаточно обратить взыскание на предмет ипотеки, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на вышеуказанный геодезический прибор не имеется. В противном случае в указанной части решение суда будет неисполнимо.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., по <сумма> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 348, 811 Гражданского кодекса РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грани» и Тюрина А.В. солидарно в пользу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №. .. от <дата> в сумме <сумма> рублей ** копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке №. .. от <дата> – земельный участок общей площадью. .. кв.м. по адресу: Ленинградская область, <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Грани», Тюрина А.В., Лазарева И.А. в пользу ОАО «Русский торгово-промышленный банк» расходы по оплате государственной пошлины по <сумма> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина