Решение по делу № 33а-43/2020 от 10.12.2019

Судья Чуркина Н.А.                Уникальный идентификатор дела

18RS0№-92

1 инстанция №а-4457/2019

Апелляционная инстанция

№ (33а-5750/2019) 33а-43/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Захарчука О.В.,

судей                            Ахкямова Р.Р.,

                                Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре                     Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца *** на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым

административные исковые заявления *** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Кафтанову Д.С., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Шкляевой Н.А., Перескоковой Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Федотову А.В. о признании незаконными действий (бездействий) удовлетворены частично;

признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР Федотова А.В. по не передаче исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Белоусовой С.Г. для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР незаконным;

в удовлетворении остальной части административных исков *** отказано;

отменены меры предварительной защиты, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество – земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; садовый дом, 1 этажный, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. – Степановой Л.Н., заинтересованного лица Витвинова А.И., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

установила:

Первоначально *** (далее по тексту – ***, административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанову Д.С., заявляя следующие требования:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанова Д.С. по непринятию мер по выполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать действие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УР Шкляевой Н.А. по передаче имущества должника Белоусовой С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Витвинову А.И., а именно земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ошмес», участок 1343, кадастровый №; садового дома, 1 этажный, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), площадью 20,1 кв.м, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № незаконным.

Требования мотивированы тем, что по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление *** к Белоусовой С.Г. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> по обязательствам его собственника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП г.Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанова Д.С.

Вместе с тем, в последующем, из Выписки ЕГРН об объектах недвижимости *** стало известно, что, несмотря на состоявшееся судебное решение, предъявление исполнительного листа к исполнению, существующих в отношении недвижимого имущества запретов регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу нового собственника – Витвинова Анатолия Ивановича.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики Наговицына И.В. *** сообщено, что земельный участок и садовый дом переданы по результатам несостоявшихся торгов Витвинову А.И., взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОП УР Шкляевой Н.А.

В отношении должника Белоусовой С.Г. в настоящее время возбуждено несколько исполнительных производств.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Витвинов А.И., возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, таким образом, взыскатели *** и Витвинов А.И. являются кредиторами одной очереди. В нарушение части 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель *** ни имущества, ни денежной суммы не получил, судебным приставом-исполнителем предпочтение незаконно отдано другому взыскателю – Витвинову А.И.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанова Д.С. выразилась в том, что он незаконно бездействовал в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока, допустил передачу имущества третьему лицу.

Незаконность действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УР Шкляевой Н.А. выразилась в том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предпочтение отдано одному из взыскателей – удовлетворение получено только взыскателем Витвиновым А.И., *** не предложено оставить имущество должника за собой, денежная компенсация пропорционально его требованиям ему не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель *** – Зорина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска, заявляя следующее требование:

признать бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска по непринятию мер по передаче сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Белоусовой С.Г., в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств во исполнение постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче исполнительных производств и об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы аналогично, что и ранее заявленные. Дополнительно указано, что в нарушение пунктов 10-12 статьи 87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что исполнительный документ *** поступил в подразделение судебных приставов раньше, чем исполнительный документ Витвинова А.И., *** не было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой, поскольку исполнительное производство по его исполнительному документу находилось в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска и в МРО СП по ОИП УР о нем не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела № года представитель административного ответчика представил суду постановление главного судебного пристава УР о передаче исполнительных производств и об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Белоусовой С.Г., передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления организация передачи указанного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возложена на стершего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска.

Вместе с тем, исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не передано, до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска.

По этой причине судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП *** не было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой, а предложено взыскателю Витвинову А.И., предъявившему исполнительный документ позднее, что существенно нарушило право *** на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административные дела объединены для совместного рассмотрения (том 1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца об изменении предмета административного иска, административным истцом заявлено дополнительное требование о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Перескоковой Е.Ю.(том 1 л.д.170).

Определениями суда к участию в деле привлечены:

в качестве административного соответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Перескокова Е.Ю.; в качестве заинтересованных лиц Белоусова Светлана Григорьевна, Витвинов Анатолий Иванович, Кузнецов Александр Петрович, Смирнова Светлана Константиновна, ООО «Бастион» (том 1 л.д.74, 163, 197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> наложен запрет регистрационных действий (том 1 л.д.168).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец *** просит решение суда изменить, исковые требования о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. удовлетворить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 4 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что:

В МРО по ОИП УФССП по УР на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Белоусовой С.Г., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска о взыскании задолженности в размере 25502820,00 руб. в пользу взыскателя Кузнецова А.П.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска о взыскании задолженности в размере 40091743,00 руб. в пользу взыскателя Смирновой С.К.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска о взыскании задолженности в размере 21217495,55 руб. в пользу взыскателя Витвинова А.И.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска о взыскании задолженности в размере 560030,07 руб. в пользу взыскателя ООО «Бастион», поступившее на исполнение из Октябрьского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на имущество должника: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ для установления рыночной стоимости арестованного имущества должника к участию в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 405 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в ТУ Росимущества для принудительной реализации на торгах.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку первые и вторые торги арестованного имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок, судебный пристав-исполнитель законного и обоснованно направил взыскателям по сводному исполнительному производству предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Так, ДД.ММ.ГГГГ такое предложение об оставлении имущества за собой направлены взыскателям Кузнецову А.П. и Смирновой С.К., которые не уведомили судебного пристава о принятом решении, в связи с чем, такое предложение ДД.ММ.ГГГГ поступило следующему взыскателю Витвинову А.И., который такое согласие изъявил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Витвинову А.И. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Поскольку о наличии исполнительных производств в отношении должника Белоусовой С.Г. в Октябрьском РОСП г.Ижевска судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР не было известно, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП неправомерных действий, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец *** не является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производилась передача не реализованного имущества должника, следовательно, выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно, ввиду того, что его права действиями судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по УР не нарушены.

Также материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтановым Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белоусовой С.Г., с предметом исполнения: обратить взыскание на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Белоусовой С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в деле специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кафтановым Д.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МРО по ОИП УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Шкляевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Кафтановым Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, вопреки доводам административного иска, о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не свидетельствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанова Д.С. по непринятию мер по выполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УР Шкляевой Н.А. по передаче имущества должника Белоусовой С.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Витвинову А.И., а именно земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; садового дома, 1 этажный, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), площадью 20,1 кв.м, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № незаконным, признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Перескоковой Е.Ю., суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Давая оценку требованиям административного истца в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска по непринятию мер по передаче сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Белоусовой С.Г., в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств во исполнение постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче исполнительных производств и об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного пристава-исполнителя Удмуртской Республики № исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Белоусовой С.Г. о взыскании в пользу физических и юридических лиц и в доход государства суммы задолженности в Межрайонных отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, находящееся на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ижевска подлежало передаче в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; организовать передачу указанного исполнительного производства в МРО по ОИП и организовать направление копии постановления о передаче исполнительного производства сторонам возложено на начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложен на начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Багаутдинову А.Ф.

Поскольку постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника Белоусовой С.Г., где взыскателем является *** передано в МРО по ОИП УФССП России по УР спустя продолжительное время – в июле 2019 года, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Федотова А.В., выразившееся в не передаче исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по УР.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. В данном случае данная совокупность отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Захарчук

Судьи                                Р.Р. Ахкямов

                                    Г.Р. Багаутдинова