Решение по делу № 33-1969/2019 от 08.05.2019

Судья Мамонов К.Л. №33-1969/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по иску Принцева И. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18 марта 2018 года принадлежащий Принцеву И.П. на праве собственности автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (...), был похищен С.., вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 90000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК. Полагая, что материальный ущерб причинен ему в результате неправомерных действий и бездействия правоохранительных органов по сохранности принадлежащего ему автомобиля, который был передан третьему лицу, Принцев И.П. просил взыскать с МВД по Республике Карелия в счет компенсации материального ущерба 90 000 руб.

Определениями суда от 06 февраля 2019 года произведена замена ответчика МВД по Республике Карелия на УМВД России по г.Петрозаводску, ООО "Альянс-Инвест", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кальюнен В.А., Мартынов Н.А., в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что у работников ООО "Альянс-Инвест" не имелось полномочий на прием автомобиля и любые дальнейшие действия по распоряжению принадлежащим истцу транспортным средством. Отмечает бездействие сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД РФ Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шоттуев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. и представитель ответчика МВД РФ Тимеров О.Д., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в том числе, по факту хищения 18 марта 2018 года имущества Принцева И.П.), и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев в отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск Принцева И.П. удовлетворен, с С. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 90000 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному приговору, 18 марта 2018 года С.. по адресу: (...), совершил тайное хищение принадлежащего Принцеву И.П. на праве собственности автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (...), после чего распорядился им по своему усмотрению, сдав его на металлолом. В результате неправомерных действий С. истцу причинен материальный ущерб в размере 90000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, похищенное у истца транспортное средство С. сдал в пункт приема металла ООО "Альянс-Инвест", на территории которого принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. После производства необходимых следственных действий автомобиль был оставлен на хранение в ООО "Альянс-Инвест".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно учел, что приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) вступил в законную силу, на его основании истцу выдан исполнительный лист о взыскании с причинителя вреда С. материального ущерба в размере 90000 руб., исполнительное производство возбуждено 04 февраля 2019 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не истек, возможность взыскания с должника суммы задолженности не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи