Решение по делу № 8а-2425/2021 [88а-4751/2021] от 21.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-619/2020

88а-4751/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессчетнова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бессчетнова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области Ефановой М.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными актов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Бессчетнов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефановой М.Ю. по исполнению определений Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета совершения действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося у Гонтарева А.Ю. и Цацулина А.В.; признать незаконным акт совершения исполнительного действия от 17 апреля 2017 года – ареста имущества у Цацулина А.В. по адресу: <адрес>; признать незаконным акт ареста имущества от 18 апреля 2017 года, находящегося у Гонтарева А.Ю. по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Управление) по проведению проверки по жалобе Бессчетнова А.А. (сопроводительное письмо № 001152/20/2410 от 14 января                2020 года); восстановить срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Ефановой М.Ю. и актов совершения исполнительных действий от                17 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года.

В обоснование административного иска указал, что Балашовским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела № 2-1-100/2017 по иску Бессчетнова А.А. к Гонтареву А.Ю., Цацулину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения 13 апреля 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества (сельхозтехники) и выданы исполнительные листы, на основании которых 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ефановой М.Ю. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Гонтарева А.Ю. и № в отношении Цацулина А.В. Исполнительные документы были переданы для исполнения 14 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут представителем по доверенности Бессчетновым А.М., предложено при его участии с использованием его транспорта немедленно выехать для проведения исполнительных действий. Представитель Бессчетнов А.М. ожидал выезда для совершения исполнительных действий до 19 часов 14 апреля 2017 года, но исполнительные действия не были совершены. Движимое имущество, подлежащее аресту, находилось по указанным в исполнительном документе адресам. При проведении исполнительных действий       17 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ефановой М.Ю. имущества, подлежащего аресту, обнаружено не было. В нарушение требований закона исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем Ефановой М.Ю. не в установленные сроки, а только            17 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ефановой М.Ю. позволило должникам распорядиться имуществом, принадлежащим Бессчетнову А.А., и сокрыть его. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов Бессчетнова А.А., повлияло на решение суда по гражданскому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Проверка данных фактов по обращению Бессчетнова А.А. до настоящего времени Управлением не проведена, ответ не дан.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января            2021 года, и дополнении к ней Бессчетнов А.А. и его представитель Бугрова С.Н. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что при определении срока исполнения требований исполнительного документа суды неправильно применили статью 36 Закона об исполнительном производстве. Оспаривают установленные судами обстоятельства исполнительных действий 17 апреля 2017 года, утверждают, что они не соответствуют представленным в дело актам их совершения, которых, по мнению заявителей, должно быть четыре, а не два. Настаивают на том, что названные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку понятые являлись подчиненными должника Гонтарева А.Ю. Выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, поскольку на оспариваемые действия ранее неоднократно подавались жалобы. Считают, что по делу допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в апелляционном определении указано на заслушивание объяснений Атапиной Т.С., не участвовавшей в заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля        2017 года по гражданскому делу по иску Бессчетнова А.А. к Гонтареву А.Ю., Цацулину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на трактор <данные изъяты>, два культиватора <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>; ответчику Цацулину А.В. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества; также наложен арест на комбайн <данные изъяты>, сеялку <данные изъяты> плуг <данные изъяты>, сцепку <данные изъяты>, два культиватора <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; ответчику Гонтареву А.Ю. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества. Выданы исполнительные листы.

14 апреля 2017 года на основании названных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефановой М.Ю. возбуждены исполнительные производства № в отношении Цацулина А.В. и № в отношении Гонтарева А.Ю.; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

17 апреля 2017 года по каждому из названных исполнительных производств составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым при выходе на место арестованное имущество не выявлено, место нахождения имущества не установлено.

18 апреля 2017 года решением Балашовского районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении иска Бессчетнова А.А. к Гонтареву А.Ю., Цацулину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Гонтарева А.Ю. был наложен арест на разобранные агрегаты культиватора, запчасти, покрытые ржавчиной, на трактор <данные изъяты>, два культиватора <данные изъяты>.

9 октября 2018 года определением Балашовского районного суда Саратовской области отменены меры по обеспечению иска, примененные определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года в отношении Гонтарева А.Ю. На основании указанного определения суда 2 марта        2020 года судебным приставом-исполнителем Ефановой М.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Гонтарева А.Ю. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

18 февраля 2020 года определением Балашовского    районного суда Саратовской области отменены меры по обеспечению иска, примененные определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года в отношении Цацулина А.В. На основании указанного определения суда 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ефановой М.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Цацулина А.В. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

Кроме того судами установлено, что 5 февраля 2020 года Управлением дан ответ № 64906/06-42/2037/20/6139-К на обращение Бессчетнова А.А., поступившее из Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Указанный ответ был направлен Управлением в адрес административного истца, что подтверждается списком № 33 внутренних почтовых отправлений от 5 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а оспариваемые процессуальные документы (акты совершения исполнительных действий) оформлены с соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа с учётом возможности совершить необходимые исполнительные действия, судебные инстанции не установили фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции были применены положения части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное совершение исполнительных действий 18 апреля 2017 года, отсутствие четырех актов их совершения (по два – от 17 и 18 апреля 2017 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены факты выхода по обоим исполнительным производствам 17 апреля       2017 года, соответствующие акты имеются в материалах дела. Факты совершения исполнительных действий 18 апреля 2017 года судами не установлены.

Утверждения автора кассационной жалобы о недопустимости актов совершения исполнительных действий как доказательств по делу в связи с нарушением правил привлечения понятых не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о фактическом совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в актах от 17 апреля 2017 года. Кроме того, выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого не выявлено имущество, указанное в исполнительном документе, не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае следует признать обоснованным. Оспаривая действия (бездействие) от 17 и 18 апреля 2017 года и ранее, Бессчетнов А.А. обратился в суд лишь 27 марта 2020 года, то есть со значительным пропуском указанного срока. При этом данных о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалоб или обращений административного истца судами не установлено и в материалах дела не содержится, автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается. Эпизодическое направление обращений в период 2017 – 2020 годов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Вывод судов об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обращение в суд соответствует толкованию, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Мотивы отказа в удовлетворении административного иска в части, касающейся рассмотрения Управлением обращения Бессчетнова А.А., приведены в решении районного суда и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.

Ссылки автора жалобы на опечатку в апелляционном определении, касающуюся участия в судебном заседании Атапиной Т.С., не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессчетнова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года