Решение по делу № 2-3910/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-3910/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                        15 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца Калитенко А.В.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитенко Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных издержек,

третье лицо: инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дремин В.В.,

установил:

    Калитенко А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Дремин В.В. привлек меня к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение обязанности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, составил протокол №. Решение о привлечении его к ответственности было необоснованным, о чем он сообщил Дремину, он предъявил ему полис ОСАГО №, заключенный им в электронной форме на экране смартфона, а так же внёс данные об этом полисе в протокол, в раздел «Объяснение лица, привлекаемого к ответственности», однако Дремин его доводы он не принял во внимание. Даже если у Дремина В.В. оставались сомнения о заключении договора ОСАГО, он мог использовать различные способы установления истины. Он мог запросить сведения из общедоступной базы данных о заключенных договорах страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 30. Он мог, не вынося постановление №, воспользоваться предусмотренной статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях возможностью вынести определение о проведении административного расследования. Ничего этого он не сделал, полагаю, для экономии времени и сокращения объема работы. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО4 указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (дело №). В связи с рассмотрением указанного дела в суде, им были понесены издержки в виде оплаты услуг защитника по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Статья 25.14. КоАП РФ предусматривает возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В случае необоснованного привлечения к административной ответственности в гражданском порядке можно взыскать с государства в лице соответствующего министерства (в данном случае с МВД) расходы на оплату услуг защитника. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с казны РФ в лицу Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю в его пользу материальный ущерб, связанный с рассмотрением в Центральном районном суде г. Хабаровска дела № в сумме 15000 рублей.

    Определением суда от 15.07.2020 года по данному делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

    Определением суда от 05.08.2020 года по данному делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дремин В.В.

    В судебное заседание не явились ответчик УМВД России по г. Хабаровску, третьего, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании истец Калитенко А.В., заявленные требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В., исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что факт отмены постановления инспектора ГИБДД в административном производстве, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

    Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции В.В. Дреминым в отношении Калитенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

    Данным постановлением Калитенко А.В. признан виновным в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Согласно решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу об административном правонарушении № производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

    Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в отношении Калитенко А.В. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

    В обоснование своей позиции Калитенко А.В. ссылается на наличие у него полиса ОСАГО в электронном виде, который он продемонстрировал инспектору ДПС на экране своего смартфона, и на обязанность инспектора ГИБДД проверить данные его полиса посредством автоматизированной системы учета.

    Согласно ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019, действующей на дату составления протокола в отношении Калитенко А.В.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Проверка факта заключения договора обязательного страхования может осуществляться путем запроса сведений о нем в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в (ред. от 04.12.2018, действовавшей на дату составления протокола в отношении Калитенко А.В.), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Таким образом, требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дремина В.В. предъявить полис ОСАГО, и соответственно составление протокола в отношении Калитенко А.В. за отсутствие полиса ОСАГО, является правомерным и не нарушающим требования действовавшего на тот период времени законодательства.

    Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит только сведения об отсутствии события административного правонарушения, полученные уже после возбуждения дела об административном правонарушении, в результате сбора доказательств по возбужденному административному делу.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, отсутствие вины Калитенко А.В. в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дроемина В.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

    Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дремина В.В., при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении им протокола об административном правонарушении, представлено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калитенко Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года

Председательствующий    (подпись)

судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004796-82

Подлинник решения подшит в дело № 2-3910/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска