Решение по делу № 33-1917/2021 от 23.04.2021

Дело № 33-1917/2021                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 9-21/2021)                 судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Огудиной Л.В.

при секретаре                     Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.05.2021 материал по частной жалобе Соколова С. А., действующего в интересах несовершеннолетней С. А.С., на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 26.03.2021, которым исковое заявление Соколова С.А., действующего в интересах несовершеннолетней С. А.С., к Калачевой Ю. О. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, возмещения судебных расходов и приложенные к нему документы возвращено заявителю в связи с неподсудностью требования Камешковскому районному суду.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов С.А., действующий в интересах несовершеннолетней С. А.С., обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и арендной плате в размере 52972,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1789 руб. и услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 30.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: **** собственником которого является несовершеннолетняя С. А.С. По условиям договора арендная плата составляет 15000 руб. в месяц, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа каждого месяца. Тем же договором установлено, что арендатор производит оплату за услуги интернета, электроэнергию, холодную и горячую воду. Однако с 01.01.2021 ответчик не производит перечисление арендной платы, до настоящего времени арендные платежи за январь и февраль не поступили, ответчик не выходит на связь. Также ответчик недобросовестно исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22972,44 руб.

Определением судьи Камешковского районного суда Владимирского суда от 26.03.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Соколов С.А., действующий в интересах несовершеннолетней С. А.С., просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку с требованием о взыскании задолженности по договору аренды заявлены также требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате юридических услуг. Указано, что обжалуемое определение судьи нарушает права заявителя и препятствует своевременному разрешению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30000 руб. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, как основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требования по которому не превышает установленный, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 22972,44 руб. является требованием имущественного характера с ценой иска менее 50000 руб. и относится к подсудности мирового судьи на основании п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 указанного Постановления Пленума, следует, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

По смыслу приведенных положений законодательства судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленного материала усматривается, что предметом иска, предъявленного в районный суд общей юрисдикции Соколовым С.А. в интересах несовершеннолетнего собственника жилого помещения С. А.С., является задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды, заключенному на срок 1 год, а также задолженность за коммунальные услуги, которые арендатор по условиям договора аренды оплачивает самостоятельно на основании счетов соответствующих организаций. В обоснование истец прикладывает договор аренды и сведения из организаций, оказывающих коммунальные услуги, в которых указана задолженность по оплате. Цена иска составляет 52971 руб. 46 коп., то есть более 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом одновременно в одном исковом заявлении исходя из того, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому разрешению спора, цена иска составляет более 50000 руб., а также усматривается спор о праве, судом процессуального решения о выделении требований в отдельное производство не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения настоящего искового заявления у судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения о возвращении искового заявления Соколова С.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 26.03.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Соколова С. А., действующего в интересах несовершеннолетней С.А.С., к Калачевой Ю. О. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                        Л.В. Огудина