Решение по делу № 7-497/2022 от 08.06.2022

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №

УИД 18RS0№-20

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием прокурора Бузанаковой Е.Б., Нурмухаметовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2022 года жалобу Нурмухаметовой Л.Х. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления ФНС Р. по Удмуртской Р. Г. Юрия Николаевича, и заместителя руководителя Управления ФНС Р. по Удмуртской Р. Х. Марата Марсельевича

установил:

Определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления ФНС Р. по Удмуртской Р. Г. Юрия Николаевича и заместителя руководителя Управления ФНС Р. по Удмуртской Р. Х. Марата Марсельевича, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное определение.

Судья районного суда вынесла оспариваемое решение, которым оставила без изменения определение должностного лица. Вернула без рассмотрения жалобу Нурмухаметовой Л.Х. в части требований вынести определение о проведении проверки Прокуратурой УР порядка исполнения законодательства должностными лицами У. Р. по УР при производстве по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении обращений Нурмухаметовой Л.Х.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Нурмухаметова Л.Х., просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В судебном заседании Нурмухаметова Л.Х. жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор с жалобой не согласилась, считая определение и решение по делу законными и обоснованными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, вынесенных по делу.

В силу статьи 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Нурмухаметова Л.Х. в поданном в налоговый орган заявлении выразила несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС Р. № по Удмуртской Р. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ижевские Термы», которым ООО «Ижевские термы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Заместителем руководителя Управления ФНС по УР Х. М.М. жалоба Нурмухаметовой Л.Х. рассмотрена в порядке пересмотра дела об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ с участием Нурмухаметовой Л.Х., в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя ООО «Ижевские Термы». В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не рассмотрен вопрос о признании (непризнании) заявителя – Нурмухаметовой Л.Х. потерпевшим на основании поступивших обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного заместитель У. по УР Х. М.М. пришел к выводу о не соблюдении в данном случае порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело – подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Удмуртской Республики Костенецким Б.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления ФНС по УР Г. Ю.Н., в отношении заместителя руководителя Управления ФНС по УР Х. М.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указано, что обращение Нурмухаметовой Л.Х. рассмотрено в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Проведенной проверкой нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ, образующих состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ в действиях руководителя Управления Г. Ю.Н. и его заместителя Х. М.М. не установлено. Также установлено, что обращение Нурмухаметовой Л.Х. рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок, письменный ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе проверки нарушений требований Закона № 59-ФЗ не установлено. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 и статьи 23.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Материалами дела подтверждается, что ответ, подписанный руководителем Управления Г. Ю.Н. от 26.10.2021г. - срок истек 26.01.2022г., ответ подписанный заместителем руководителя Управления Х. М.М. от 08.11.2021г. – срок истек 08.02.2022г.,

При этом, определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Р. Г. Ю.Н., и в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Р. Х. М.М. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку срок давности истек, то судья районного суда обоснованно оставил без изменения определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку существо жалобы, поданной в районный суд, а также настоящей жалобы сводится к вопросам обсуждения вины должностных лиц налогового органа, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает обсуждать виновность лица, то жалоба на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Вопреки жалобе определение прокурора мотивировано и по содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. Все вопросы на стадии проверки заявления о правонарушении выяснены и получили надлежащую оценку.

Судья обоснованно вернула без рассмотрения жалобу Нурмухаметовой Л.Х. в части требований вынести определение о проведении проверки Прокуратурой УР порядка исполнения законодательства должностными лицами У. Р. по УР при производстве по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении обращений Нурмухаметовой Л.Х., поскольку такое требование не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нурмухаметовой Л.Х. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: