Решение по делу № 8Г-9397/2020 от 25.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 88-10645/2020

                                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-8510/19

г. Краснодар                                                                     11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - также Заемщик), заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «ЮГ-Инвестбанк» предоставил ФИО2кредит в размере 3 660 800 рублей на рефинансирование кредитов в части суммы основного долга. Окончательная дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены по ставке 20,9% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства №/оР от ДД.ММ.ГГГГ физического лица ФИО1, а также договором об ипотеке №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в полном объеме. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залог - удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» досрочно:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 4 190 804 (четыре миллиона сто девяносто тысяч восемьсот четыре) рубля 98 копеек, в том числе 3 085 360.74 рубля - основной долг, 879810,90 рубля - проценты, 225633,34 рубля - неустойка:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 556263 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рублей 90 копеек, в том числе 508526 рублей - основной долг. 29834,87 рубля - проценты, 17903.03 рубля - неустойка;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 2 113 190 (два миллиона сто тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 10 копеек, в том числе 1 560 000 рублей - основной долг, 418199,25 рубля - проценты, 134990,85 рубля - неустойка.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 23.9% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договорам об ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, №И от ДД.ММ.ГГГГ, №И от ДД.ММ.ГГГГ в пределах все суммы задолженности по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

    рыбный цех, общей площадью: 474,6 кв. м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №;

         земельный участок, общей площадью 1825 кв. м., с разрешенным использованием (назначением): для эксплуатации цеха по переработке рыбы, относящейся к категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

        Установлена начальная продажная стоимость рыбного цеха на публичных торгах равной залоговой - 5 000 000 рублей, стоимость земельного участка на публичных торгах равной залоговой - 550 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 65 копеек.

Взысканы с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор                              №, согласно которому, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 3 660 800 рублей на рефинансирование кредитов в части суммы основного долга. Окончательная дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены по ставке 20,9% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства №/оР от ДД.ММ.ГГГГ физического лица ФИО1, а также договором об ипотеке №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в полном объеме. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям ст.ст. 309, 395,363, 334, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства полностью, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, вместе с тем заемщиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 500 000 рублей в соответствии с п.1.4. договоров об ипотеке № и от ДД.ММ.ГГГГ, №И от ДД.ММ.ГГГГ, №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчиков, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения с отклонением доводов кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   ФИО7

Судьи                                               ФИО4

ФИО8