Решение по делу № 33-216/2018 (33-15267/2017;) от 12.12.2017

Дело № 33-216/2018

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Натальи Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крючкова Валерия Викторовича к Гизатуллиной Наталье Юрьевне о взыскании задатка, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллиной Натальи Юрьевны в пользу Крючкова Валерия Викторовича денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по расписке от 25.12.2016г., судебные расходы в общей сумме 16 343 рубля из которых: 43 рубля - расходы по отправке почтовой корреспонденции, 1 300 рублей - расходы по составлению доверенности, 15 000 рублей, - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования Крючкова Валерия Викторовича к Гизатуллиной Наталье Юрьевне о взыскании задатка, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав 3-е лицо и представителя ответчика Гизатуллина К.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Максимову Т.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к Гизатуллиной Н.Ю. о взыскании задатка, судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гизатуллина Наталья Юрьевна указывая, что обе стороны расценивали расписку от 25 декабря 2016 года, как предварительный договор купли-продажи недвижимости. Крючков и его представитель в судебном заседании подтвердили, что переданная сумма, являлась суммой задатка, а не аванса. Вина в том, что сделка купли-продажи не состоялась, лежит на стороне истца.

От Крючкова В.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2016г. Гизатуллиной Н.Ю. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****.

05 декабря 2016г. Гизатуллиной Н.Ю. на имя Гизатуллина К.Г. была выдана доверенность, в том числе на отчуждение (продажу, обмен) полученного в результате размежевания земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: ****.

25 декабря 2016г. между Гизатуллиным К.Г. и Крючковым В.В. составлена расписка, согласно которой Гизатуллин К.Г. получил от Крючкова В.В. задаток в сумме 100000 рублей за дом, находящийся по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащий его жене Гизатуллиной Н.Ю. на праве собственности. Остаточная стоимость дома составляет 2800000 рублей. Срок сделки – 01.04.2017г. Дом осмотрен, претензий к дому нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная по расписке сумма является авансом, поскольку между сторонами на момент написания расписки отсутствовали какие либо обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно пунктам 1, 3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.****.

Предварительный договор купли-продажи жилого дома, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора, в том числе и о качестве жилого дома.

Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику по соглашению денежные средства в размере 100 000 рублей не могут расцениваться в качестве задатка.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем основаниями для изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: