Решение по делу № 33-2008/2020 от 17.08.2020

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-2008/2020

№ 2-3895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2020 г. гражданское дело по заявлению Кокорина И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Кокорину И.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

по частной жалобе Кокорина И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г.

Изучив материалы дела, судья

установил:

решением Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2020 г., постановленном в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») к Кокорину И.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии. С Кокорина И.В. в пользу ООО «Аргумент» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от <...> в размере 88960 руб. 37 коп., в том числе сумма выданных кредитных средств – 49872 руб. 08 коп., процентов – 39088 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 руб. 81 коп.; всего взыскано 91829 руб. 18 коп.

16 июня 2020 г. в Курганский городской суда Курганской области поступила апелляционная жалоба Кокорина И.В. на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная почтой 6 июня 2020 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Кокорина И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2020 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись в вынесенным определением судьи, Кокорин И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на невозможность получения извещений, решения из суда и направление возражений по иску, поскольку указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. и последующими нормативно-правовыми актами в Российской Федерации был введен режим самоизоляции, и с 30 марта 2020 г. установлены выходные дни в связи с распространением короновирусной инфекции. Полагает, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с веденными мерами по противодействию распространения инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежал продлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Настаивая на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2020 г., Кокорин И.В. ссылался на неполучение им извещений и копии решения суда.

Проверив содержание представленных заявителем документов на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив приведенные им доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ. Соответственно, к ним применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2020 г. в порядке упрощенного производства постановлено решение по иску ООО «Аргумент» к Кокорину И.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии в виде резолютивной части.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда лица, участвующие в деле, не обращались.

Копия данного решения направлена ответчику в день его вынесения 6 мая 2020 г. по адресу его регистрации: <адрес> который указан ответчиком в апелляционной и частной жалобах. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в адрес Кокорина И.В. по месту его регистрации дважды направлялась копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчику копии определения о принятии судом к своему производству иска ООО «Аргумент» к Кокорину И.В. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Процессуальный срок 15 дней для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, истек 22 мая 2020 г. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлена ответчиком почтой 6 июня 2020 г., то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы об установлении нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невозможности получения извещений из суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в частности установления нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с чем, нерабочие дни в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ответчиком как апелляционная, так и частная жалобы поданы посредством почтовой связи, доказательств объективных препятствий подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокорина И.В. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных