Решение от 12.01.2022 по делу № 66-100/2022 (66-5428/2021;) от 06.12.2021

Судья 1 инстанции: Ельчанинова Г.А.        УИД 60OS0000-01-2021-000158-73

№ 66-100/2022

(66-5428/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                     12 января 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-22/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи                                 Псковского областного суда от 1 ноября 2021 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к судье в отставке Псковского районного суда Псковской области ФИО2, судебному приставу ОСП Псковского района ФИО3 и врио руководителя УФССП России по Псковской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО3 от 22 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Псковский областной суд с иском к судье в отставке Псковского районного суда Псковской области                   ФИО2, судебному приставу ОСП Псковского района                           ФИО3 и врио руководителя УФССП России по Псковской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО3 от 22 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, взыскании материального ущерба в размере 512 160,48 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Псковского областного суда от 1 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение судьи незаконным, ссылаясь на несоответствие изложенных в определении выводов предмету иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                            статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса                          Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ссылаясь на совершение ответчиками незаконных действий, в том числе, на незаконность действий судьи в отставке Псковского районного суда Псковской области ФИО2 при осуществлении правосудия, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дел с его участием, злоупотребление своим положением, ставит вопрос о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что данный спор не отнесен к подсудности Псковского областного суда.

Указанный вывод в части требований, заявленных к судье в отставке Псковского районного суда Псковской области ФИО2, является ошибочным, поскольку из поданного заявления усматривается, что оно не подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом                               Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку это может быть определено как незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в сохраняющем свою силу Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1332-О).

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Поскольку из материала не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, в принятии искового заявления в части требований, заявленных к судье в отставке Псковского районного суда Псковской области ФИО2, следовало отказать.

В связи с изложенным определение Псковского областного суда от                   1 ноября 2021 г. о возвращении ФИО1 искового заявления к судье в отставке Псковского районного суда Псковской области ФИО2 подлежит отмене.

В части требований, заявленных к судебному приставу ОСП Псковского района ФИО3 и врио руководителя УФССП России по Псковской области ФИО4, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной <данные изъяты>, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Заявленные ФИО1 требования к судебному приставу                        ОСП Псковского района ФИО3 и врио руководителя УФССП по Псковской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района от                                          22 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не относятся к числу требований, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статей                        26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления ФИО1 в указанной части Псковскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Псковскому областному суду, судья не указал в какой суд следует обратиться с этим заявлением.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку местом нахождения Отдела судебных приставов Псковского района является <адрес>, а место нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области является: <адрес>, указанные требования подлежат рассмотрению Псковским городским судом Псковской области.

Изложенное свидетельствует о неверном подходе                                        Псковского областного суда к рассмотрению искового заявления                                 ФИО1, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи                      Псковского областного суда в части разъяснения ФИО1 его права на обращение в суд общей юрисдикции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░                                     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░                                         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░                            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░               1 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░                            ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░                                  ░░░░░-░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                           41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░