Решение по делу № 2-863/2022 (2-6635/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-863/22 12 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ранченкову Сергею Владимировичу, Шнайдеру Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шнайдера Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора ипотеки, признании отсутствующей распорядительной записи о залоге (ипотеке) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ранченкову С.В., Шнайдеру А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ранченковым С.В. был заключен кредитный договор № 91837211. Кредитный договор от имени заемщика подписан Шнайдером А.А., действующим на основании доверенности 78 АБ 0181756 от 08.07.2016 г. В соответствии с кредитным договором № 91837211 от 14.07.2016 г. заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. под 11,9 % годовых на срок 252 месяца. В соответствии с п. 10 кредитного договора в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности Шнайдеру А.А. 14.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шнайдером А.А. заключен договор ипотеки № 91837211/01, в соответствии с которым залогодатель – Шнайдер А.А. передал залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Ранченкова С.В., Шнайдера А.А. задолженность в сумме 5 573 543 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины 48 067 руб. 72 коп., расходы по оплате за проведение оценки имущества 579 руб. 14 коп. обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 421 600 руб.

Представитель ответчика Шнайдера А.А. исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал и предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просил признать незаключенным договор ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г., признать отсутствующей распорядительную запись № 78-78/040-78/051/034/2016-150/1 от 29.07.2016 г. о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. кадастровый номер: <№>. В обоснование своего иска ссылалась на то, что в договоре ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г. не согласованы существенные условия, договор не содержит указание на предмет ипотеки, сумму обязательства, обеспеченного ипотекой, существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения, таким образом договор ипотеки не может считаться заключенным (л.д. 131-133).

Представитель истца ПАО Сбербанк – Канева А.Р. в судебное заседание явилась, представила возражения на встречный иск, пояснила, что заключенный между ПАО Сбербанк и Шнайдером А.А. договор ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г. соответствует положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку содержит указание на предмет ипотеки, сумму обязательства, обеспеченного ипотекой, существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения. Кроме того, в самом договоре есть отсылка к кредитному договору от 14.07.2016 г., в котором определен срок исполнения обязательства, порядок его исполнения и ответственность за нарушение согласованного сторонами порядка. В обоснование доводов, ссылаясь на п.2.3. договора ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г. указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору Предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату кредита в размере 5 000 000,00 руб. в срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,00 процентов годовых; по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно; по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора. Обозначен порядок возврата кредита (л.д. 150-152).

Ответчик Ранченков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 186).

Ответчик Шнайдер А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю – адвокату Церн Е.С., который в судебное заседание явился, представил возражения на первоначальный иск, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 179-185).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ранченковым С.В. заключен кредитный договор № 91837211, подписанный от имени заемщика Шнайдером А.А., действующим на основании доверенности 78 АБ 0181756 от 08.07.2016 г. В соответствии с кредитным договором № 91837211 от 14.07.2016 г. заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. под 11,9 % годовых на срок 252 месяца (л.д. 48-64).

Денежные средства по кредиту в сумме 5 000 000,00 руб. перечислены по заявлению Ранченкова С.В. на его текущий счет, что подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д. 27-325).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шнайдеру Алексею Александровичу, 14.07.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шнайдером А.А. заключен договор ипотеки № 91837211/01, в соответствии с которым залогодатель – Шнайдер А.А. передал залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В материалы дела представлен подписанный ПАО Сбербанк и Шнайдером А.А. договор ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г., в соответствии с которым залогодатель – Шнайдер А.А. передал залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, во исполнение обязательств по кредитному договору № 91837211 от 14.07.2016 г. (л.д. 40-47).

Из выписки из ЕГРП следует, что Шнайдер А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Зарегистрированное ограничение (обременение) права: ипотека. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права - 240 месяцев с 29.07.2016 г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-26).

В соответствии с п.6 договора погашение кредита производится заемщиком 240 ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. 04.08.2016 г. составлен график платежей к кредитному договору № 91837211 от 14.07.2016 г. подписанный сторонами, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 73 340,03 руб.

Согласно п.12 договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовыхc суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Ранченкова С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 91-92).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодержателем по данному залогу в соответствии с преамбулой к договору залога №91837211/01 от 14.07.2016, является ПАО Сбербанк. Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу договора, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес залогодателя Шнайдера А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 89-90).

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2021 г. составляет 5 573 543,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 766 157,49 руб.; просроченный основной долг – 4 800 881,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 299,50 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 205,46 руб.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным выплатам.

Ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опровергли, доказательств возврата суммы кредиты и процентов не представили.

Возражая против требования ПАО «Сбербанк», Шнайдер А.А. заявил встречные требования о признании незаключенным договора ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г., признании отсутствующей распорядительной записи № 78-78/040-78/051/034/2016-150/1 от 29.07.2016 г. о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. кадастровый номер: <№>.

Разрешая встречные требования ответчика Шнайдера А.А. о признании незаключенным договора ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 указанного закона, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В договоре об ипотеке, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и залогодателем Шнайдером А.А. в обеспечение исполнения обязательств, в п.1.2. указан предмет залога объект недвижимости – квартира, количество этажей 25, общей площадью 132,0 кв.м., расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый или условный номер объекта: <№>; Указана оценочная стоимость объекта недвижимости в размере 13 286 000,00 руб.; в п.1.5. определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 9 300 200,00 руб.; в п. 2.3. прямо указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по возврату кредита в размере 5 000 000,00 руб., срок возврата кредита240 месяцев с уплатой 17 процентов годовых, неустойки в размере 20 % годовыхc суммы просроченного платежа.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора: сроки выдачи и возврата кредита, размер ставки за пользование кредитом, указан предмет залога, его оценка. Форма договора ипотеки также соблюдена, договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию. В связи с чем, из анализа данного договора следует, что между сторонами согласованы существенные условия договора, предусмотренные Законом об ипотеке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Шнайдера А.А. о признании незаключенным договора ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания незаключенным договора ипотеки № 91837211/01 от 14.07.2016 г., суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующей распорядительной записи № 78-78/040-78/051/034/2016-150/1 от 29.07.2016 г. о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№>.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил 08.02.2021 г. в адрес Ранченкова С.В. и 15.03.2021 г. в адрес Шнайдера А.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако Ранченков С.В. и Шнайдер А.А. указанное уведомление оставили без ответа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шнайдера А.А. указывал не несоблюдение ПАО «Сбербанк» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 08.02.2021 г. направленное на имя Ранченкова С.В. по адресу регистрации: г.Санкт-Петербург, <адрес> с указанием штрих-кода почтового идентификатора 39492032018436; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 15.03.2021 г. направленное на имя Шнайдера А.А. по адресу регистрации: г.Санкт-Петербург, <адрес> с указанием штрих-кода почтового идентификатора 39492032189433 (л.д. 89-92).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд не находит оснований не принимать в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление уведомления о расторжении договора по месту регистрации ответчиков.

Таким образом, банк направил уведомление о расторжение договора по месту регистрации ответчиков, предложил в установленный срок погасить кредитную задолженность, после неполучения ответа направил исковое заявление, соответственно суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и основания для оставления требований ПАО Сбербанк о расторжение кредитного договора без удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шнайдера А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 196 ГК РФ исковая давность представляет собой срок для защиты нарушенного или оспариваемого права в судебном порядке, а соответственно, условием ее применения является существование нарушения права истца, в данном случае - наличие неисполненного обязательства (части обязательства) по кредитной карте, срок исполнения которого наступил.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 того же Постановления и основанных на положениях пункта 2 ст. 199 ГК РФ, сторона спора, заявившая об исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора в настоящее время не истек, последний платеж по кредиту имел место 02 июля 2020 года, исковое заявление ПАО «Сбербанк» направлено в суд 17 июля 2021 года (л.д. 15).

Доказательств своевременного исполнения обязательств и погашения задолженности в судебном заседании ответчиками не представлено, в связи с чем, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о расторжении кредитного договора № 91837211 от 14.07.2016 г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №91837211 от 14.07.2016 за период с 06.07.2020 по 11.03.2021 (включительно) в размере 5 573 543,83 руб., из которых: просроченные проценты – 766 157,49 руб.; просроченный основной долг – 4 800 881,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 299,50 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 205,46 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник по обеспеченному ипотекой обязательству ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных средств, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и не оспаривался в ходе рассмотрения спора, суд полагает требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «Сбербанк России» представлен отчет № 2988600/1-201227-1124 об оценке от 18.01.2021 г. ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет – 19 277 000 руб. (л.д. 72-88).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Основания не доверять отчету ООО «Мобильный оценщик» отсутствуют, отчет является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнен оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы.

Таким образом, основываясь на отчете № 2988600/1-201227-1124 об оценке от 18.01.2021 г., начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 15 421 600 руб. (19 277 000,00 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для обращения в суд истец понес расходы на составление отчета № 2988600/1-201227-1124 об оценке от 18.01.2021 г. в размере 579 руб. 14 коп., указанные расходы суд признает разумными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 48 067,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ранченкову Сергею Владимировичу, Шнайдеру Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 91837211/01 от 14.07.2016 г.

Взыскать солидарно с Ранченкова Сергея Владимировича, Шнайдера Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 91837211/01 от 14.07.2016 г.за период с 06.07.2020 по 11.03.2021 (включительно) в размере 5 573 543 руб. 83 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 48 067 руб. 72 коп.; расходы по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 421 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Шнайдера Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора ипотеки, признании отсутствующей распорядительной записи о залоге (ипотеке) квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.