Решение по делу № 22-570/2024 от 19.02.2024

    № 22-570                                                                                         судья Криволапова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                                               город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

    с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

    адвоката Сенюшиной Н.В.,

    потерпевшего ФИО,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденной Горшковой О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами

Горшковой О.В., <данные изъяты>,

осуждённой 4 марта 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 августа 2021 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено заменить Горшковой О.В. назначенное по наказание в виде лишения свободы принудительными работами на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 15 дней, с удержанием 15% из заработка в доход государства;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённую возложена обязанность проследовать к месту отбывания принудительных работ исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ <данные изъяты>), с направлением осужденной к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центра, с зачетом в срок отбывания принудительных работ срока нахождения ее в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления по день ее освобождения из ФКУ <данные изъяты>.

        В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на материалы дела, обращает внимание на то, что большинство из имеющихся у Горшковой О.В. поощрений получены ею за добросовестное отношение к труду, при том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осуждённых и не свидетельствуют о её безусловном исправлении. Полагает, что указанные в постановлении положительные проявления в поведении осуждённой, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что удовлетворение ходатайства в настоящее время является преждевременным, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

    В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевший поддержали апелляционное представление, адвокат просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора.

Согласно чч. 1, 4 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене осуждённому не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию и к возмещению причинённого ущерба или заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, иным образом. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката о замене Горшковой О.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела суд установил, что Горшкова О.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 7 марта 2021 года, отбыла более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; с 1 октября 2021 года трудоустроена в штат отряда осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, в настоящее время работает в должности кухонного рабочего; с 10 ноября 2021 года отбывает наказание в облегчённых условиях, куда была переведена в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду; в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым относится вежливо, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 9 поощрений в виде благодарностей, полученных в период с января 2022 года по октябрь 2023 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно; имеет исполнительный лист на сумму 293800 рублей, по которому производятся удержания; в период нахождения в учреждении осуждённая высказала раскаяние в совершённом преступлении, поддерживает социальные связи с родственниками и друзьями, имеет регистрацию в г. Туле; по мнению администрации исправительного учреждения, осуждённая характеризуется положительно, замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осуждённой в период отбывания наказания в виде лишения свободы, её отношение к учёбе и труду, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства суд пришёл к выводу о возможности замены Горшковой О.В. наказания принудительными работами и удовлетворил ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осуждённой и свидетельствуют о том, что она сделала соответствующие для себя выводы и твёрдо стала на путь исправления. На это указывает то обстоятельство, что на протяжении всего период отбывания наказания она вела себя правопослушно, соблюдала режимные требования исправительного учреждения, участвовала в воспитательных мероприятиях и добросовестно относилась к труду, к учёбе, за что поощрялась администрацией колонии.

Такое поведение осуждённой действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осуждённой в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует её положительно.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осуждённой, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осуждённой, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2023 года о замене Горшковой О.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья