Решение по делу № 8Г-4466/2020 [88-6163/2020] от 20.02.2020

Дело № 88-6163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-83/2019 по иску Менщикова Василия Александровича, Предеина Анатолия Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», Паукову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Менщикова Василия Александровича, Предеина Анатолия Владимировича на решение Притобольного районного суда Курганской области от 05 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Менщиков В.А., Предеин А.В. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее - СПК «Красное Знамя», кооператив), Паукову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменений указали, что работают в СПК «Красное Знамя». За период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года им частично не выплачена заработная плата, задолженность составила: Менщикову В.А. в размере 72 523 руб. 98 коп., Предеину А.В. в размере 78 736 руб. 59 коп. Факт наличия и размер указанной задолженности установлен в рамках уголовного дела, по которому 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области в отношении председателя СПК «Красное Знамя» Паукова М.В. вынесен приговор по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По их мнению, работодатель в лице Паукова М.В. не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Указали, что в соответствии с нормами действующего законодательства, по состоянию на 21 октября 2019 года с 01 октября 2016 года ответчики обязаны выплатить в их пользу денежную компенсацию за задержку выплат: Менщикову В.А. в размере 40 062 руб. 21 коп., Предеину А.В. в размере 45 071 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию их семей, депрессии, бессоннице, размер которой оценили по 55 000 руб. каждому. Отметили, что 04 декабря 2017 года и 10 мая 2017 года из кооператива их не увольняли, записи об их увольнении в трудовые книжки внесены ошибочно, изданные по данному поводу документы являются незаконными. Просили суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года в пользу Менщикова В.А. в размере 72 523 руб. 98 коп., в пользу Предеина А.В. в размере 78 736 руб. 59 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 21 октября 2019 года в пользу Менщикова В.А. – 40 062 руб. 21 коп., в пользу Предеина А.В. – 45 071 руб. 83 коп.; взыскать с Паукова М.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого по 55 000 руб.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года исковые требования Менщикова В.А., Предеина А.В. удовлетворены частично. С СПК «Красное Знамя» в пользу Менщикова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 211 руб. 98 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 33 283 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С СПК «Красное Знамя» в пользу Предеина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 736 руб. 54 коп., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 45 071 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворения остальной части требований Менщикову В.А., Предеину А.В. отказано. С СПК «Красное Знамя» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 403 руб. 21 коп.

    В кассационной жалобе Менщиков В.А., Предеин А.В. ставят вопрос об отмене решения Притобольного районного суда Курганской области от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года, как незаконных, в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с Паукова М.В., с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных к Паукову М.В. требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период с 01 декабря 2009 года по 10 мая 2017 года Менщиков В.А. состоял в трудовых отношениях с СПК «Красное знамя» в качестве <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>. В 2016 и 2017 годах между СПК «Красное Знамя» в лице председателя кооператива Паукова М.В. и Менщиковым В.А. были заключены трудовые договоры <данные изъяты> сроком действия на 12 месяцев, по условиям которых Менщиков В.А. принимался на работу в СПК «Красное Знамя» <данные изъяты> на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Со 02 апреля 2018 года Менщиков В.А. вновь принят в СПК «Красное Знамя» в качестве <данные изъяты>.

Предеин А.В. с 05 июля 2005 года принят на работу в ОАО «Красное Знамя» в качестве <данные изъяты>, с 18 марта 2008 года переведен <данные изъяты>, 04 декабря 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения <данные изъяты> года ОАО «Красное Знамя» реорганизовано в форме его преобразования в СПК «Красное Знамя».

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 14 октября 2019 года Пауков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы работникам СПК «Красное Знамя», в том числе истцам Менщикову В.А. и Предеину А.В., признанных потерпевшими по данному уголовному делу.

Полагая, что за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года заработная плата выплачена не в полном объеме, истцы обратились в суд, указывая, что размер задолженности по заработной плате перед Менщиковым В.А. составляет 72 523 руб. 98 коп., перед Предеиным А.В. 78 736 руб. 59 коп., они просили взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы солидарно с СПК «Красное Знамя» и его руководителя в период образования задолженности Паукова М.В.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 140, 236, 237,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у Менщикова В.А. и Предеина А.В. задолженности по заработной плате и необходимости взыскания ее, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с ответчика СПК «Красное Знамя», удовлетворив заявленные требования частично, с учетом ранее полученных ими денежных сумм.

При этом суды отказали истцам в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку по выплате заработной платы и компенсации морального вреда солидарно с Паукова М.В., поскольку последний не является их работодателем, в связи с чем не несет перед истцами ответственность за задержу по выплате заработной платы, указав, что материальная ответственность на руководителя может быть возложена по требованию юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда должна быть возложена на СПК «Красное Знамя» и Паукова М.В. солидарно, право выбора способа взыскания принадлежит истцам, выводы судов о взыскании денежных сумм только с СПК «Красное Знамя» противоречат приговору мирового судьи, которым вина Паукова М.В. в невыплате заработной платы установлена, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих материальную ответственность руководителя организации.

Как верно указали суды, применив вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет личную материальную ответственность перед работодателем-организацией. В случаях же материальной ответственности перед работниками руководитель несет ее только как представитель работодателя. То есть материальный ущерб работнику возмещает организация. В настоящее время Пауков М.В. руководителем СПК «Красное Знамя» не является.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан возместить по требованию юридического лица, учредителей (участников) юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такая ответственность возникает, если доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель может нести ответственность только за ущерб, причиненный указанной организации, но не работникам.

Таким образом, в силу приведенных норм права руководитель организации в силу занимаемой должности, являясь также работником данной организации, с которым как с другими заключен трудовой договор, несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, убытки, причиненные предприятию, но не работникам. Вопреки ошибочному мнению заявителей, трудовой законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения руководителя организации к солидарной ответственности перед работниками в связи с неисполнением обязанностей по трудовому договору.

Поскольку судами установлено, что СПК «Красное Знамя» является действующей организацией, то судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что именно кооператив как юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, требование о солидарном взыскании предъявленных сумм с ответчиков СПК «Красное Знамя» и Паукова М.В. не основано на законе, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 14 октября 2019 года оценен судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом приведённого правового обоснования, возложение на Паукова М.В. материальной ответственности перед истцами исключительно на основании данного судебного акта неправомерно.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истцов о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по их требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Менщикова Василия Александровича, Предеина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи