Решение от 03.02.2015 по делу № 2-14/2015 (2-1173/2014;) от 24.11.2014

№ 2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе:

Председательствующего судьи         Т.А. Карагодиной

при секретаре                          С.В.Кременской

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе         Котово

                                     03 февраля 2015 г.

дело по иску Серенко В. Н. к Бакулиной О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Серенко В.Н. обратился в суд с иском к Головцовой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Котово, улица <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. 04 марта 2014 года, реестр нотариуса за №.

Право собственности зарегистрировано им в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи: 31 октября 2014 года.

Принадлежащий ему жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Котовского района Волгоградской области Редько Л.Н. 04 марта 2014 года, реестр нотариуса за №, а также Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03 июля 1975 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи: 31 октября 2014 года.

Он проживает в данном жилом доме с 2005 года, ранее проживал по соседству с отцом буквально через два дома.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, соответственно определена межевая граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ответчицы.

Ответчица Головцова З.И. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: г. Котово, ул. <адрес>

Зарегистрировала ли ответчица право собственности на жилой дом и на земельный участок, ему неизвестно.

На межевой границе между их земельными участками находится строение -баня, которую возводил ещё его отец и прежний собственник соседнего жилого дома под № (его родной дядя), в котором теперь проживает ответчица. Баня была возведена на межевой границе, чтобы не занимать много земли, поскольку земельные участки очень небольшие.

Между ними существовала договоренность о том, что они совместно пользуются данной баней.

Они пользовались баней совместно и с ответчицей, также и после смерти его отца, вплоть до октября 2014 года.

В октябре 2014 года ответчица Головцова З.И. перестала пускать его в баню вынесла из бани его принадлежности, заявила, что баня принадлежит только ей одной, так как в его технических документах не значится.

Имеется ли данная постройка в технических документах ответчицы, ему неизвестно.

Поскольку ответчица прекратила ему доступ в баню, а расположено это строение на межевой границе, то есть частично на принадлежащем ему земельном участке, который и без того мал, поэтому считает, что данное строение должно быть снесено либо перенесено ответчицей вглубь её территории и соответственно восстановлена межевая граница в соответствии с документами.

Добровольно решить вопрос с ответчицей не представляется возможным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Это строение затеняет ему земельный участок, где у него посажен и растет картофель. С крыши бани капает вода во время дождя, вымывает насаждения.

Считает, что ответчица Головцова З.И. создает ему препятствия в пользовании земельным участком, поэтому для устранения препятствий считает необходимым обязать ответчицу выполнить работы по сносу данного строения - бани и восстановлению межевой границы, существовавшей на момент выделения земельного участка 1975 год в соответствии с Типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03 июля 1975 года.

Просит обязать ответчицу Головцову З. И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим мне земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Котово, улица <адрес>. Обязать ответчицу Головцову З. И. снести расположенное на межевой границе строение - баню и восстановить межевую границу.

15.01.2015 г. определением Котовского районного суда Волгоградской области была произведена замена стороны ответчика Головцовой З. И. на надлежащего Бакулину О. А..

Истец Серенко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Бакулина О.А. просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представители ответчика Бакулиной О.А. по доверенности Каждан Е.В. и по ходатайству Головцова З.И. с иском не согласны. Пояснили, что они считают требования не обоснованными, поскольку смежные земельные участки по <адрес> <адрес> были разделены еще прежними собственниками. Баня была возведена ни Бакулиной О.А., а прежним собственником жилого дома по <адрес>. Когда истец приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> А баня уже была построена и порядок пользования смежными земельными участками сложился до приобретения право собственности как истцом, так и ответчиком. Более того, они считают, что данная хозяйственная постройка никак не препятствует истцу в пользовании его земельным участком, поскольку вода с бани выведена в сливную яму, расположенную на земельном участке ответчика, которую она самостоятельно обслуживает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец Серенко В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л.д.5,6.

Ответчику Бакулиной О.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул.<адрес>, что подтверждается договором мены от 27.08.1998 г. - л.д.11.

Земельный участок ответчика Бакулиной О.А. является смежным с земельным участком истца Серенко В.Н.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

Как было установлено в судебном заседании границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В судебном заседании истец пояснил, что на межевой границе между их с ответчиком земельными участками находится строение – баня, которую возводил его отец и прежний собственник соседнего жилого дома и земельного участка (его дядя). Он помогал отцу и дяде строить баню. Баня была возведена на межевой границе, чтобы не занимать много земли. Между ними была договоренность, что они все совместно пользуются данной баней. Он после смерти отца вступил в наследство и приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Котово по ул. <адрес>, стал проживать в доме отца и продолжал пользоваться баней. В соседнем доме с 1998 г. проживает Головцова З.И., которая с октября 2014 г. запретила ему пользоваться спорной баней, вынесла из бани его банные принадлежности. В настоящее время он желает, чтобы ответчица снесла баню и восстановила межевую границу, поскольку баня занимает его земельный участок, а пользоваться баней он не имеет возможности.

Представитель ответчика Головцова З.И. в судебном заседании пояснила, что дом и земельный участок по адресу: г.Котово ул. <адрес> принадлежит с 1998 г. её дочери Бакулиной О.А. В указанном жилом доме проживает она. Спорная баня действительно находится на межевой границе с земельным участком истца. Она с октября 2014 г. запретила истцу пользоваться баней, так как по документам баня принадлежит её дочери Бакулиной О.А., до октября 2014 г. её дочь разрешала истцу пользоваться баней, но баней пользовался не только он, но и его родственники с посторонними людьми, за порядком в бане истец не следил, баню не ремонтировал, не поддерживал в ней частоту и порядок. Она за свои собственные денежные средства заменила в бане котел, истец расходов по содержанию бани не несет. До октября 2014 г. истец ни к ней, как проживающей в этом доме, ни в к её дочери Бакулиной О.А., как к собственнику жилого дома и земельного участка никаких претензий по поводу местоположения бани не предъявлял. Данное строение строили прежние собственники смежных земельных участков, между которыми местоположение бани было согласовано и никаких споров между ними не возникало. Когда Бакулина О.А. и Серенко В.Н. приобрели право собственности на жилые дома и земельные участки, спорная баня уже существовала в таком виде, в котором она находится в настоящий момент. Она считает, что данная хозяйственная постройка никак не препятствует истцу в пользовании его земельным участком, поскольку вода с бани выведена в сливную яму, расположенную на земельном участке ответчика, которую она самостоятельно обслуживает. Данный иск вызван только, тем, что истцу запретили пользоваться спорным строением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено в судебном заседании спорное строение возводилось не ответчиком по делу, а прежним собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Котово ул. <адрес>

В судебном заседании сам истец пояснил, что баня строилась его отцом (прежним собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Котово по ул. <адрес> и его дядей, прежним собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Котово ул. <адрес> местоположение которое было между ними согласовано и споров по данному поводу не возникало.

Спорная баня принадлежит ответчику по делу Бакулиной О.А., которая по договору мены от 27.08.1998 г. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, в том числе с баней деревянной.

Данные документы подтверждают факт того, что на момент приобретения ответчиком право собственности на дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область г.Котово ул.<адрес> спорная баня уже существовала и по настоящее время расположена на том же месте, что видно из технической документации – л.д. 13-17.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что наличие на участке ответчика спорной бани, нарушает каким-либо образом его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что существующая на протяжении долгого времени баня препятствует истцу в пользовании его земельным участком ничем не подтверждены.

Как было установлено в судебном заседании никаких споров с прежними собственниками указанных жилых домов и земельных участков по <адрес> <адрес> в г.Котово о месте расположения бани не возникало.

В судебном заседании истец приводит один довод в обоснование своих требований, что ответчица препятствует ему в пользовании спорной баней.

Однако данный довод не может служить основанием для удовлетворения иска истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иных доводов, обосновывающих требования истцом суду не представлено.

Следовательно, требование истца о сносе спорного строения суд признает злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что до октября 2014 г. он пользовался спорной баней и никаких споров по поводу его местоположения не возникало.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о понуждении ответчика устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе бани, восстановления межевой границы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 260 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░.