Решение по делу № 12-8/2018 от 22.12.2017

м/с Пилипенко А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года <адрес>

Судья Буденновского городского суда <адрес> Подлужный АЛ, в открытом судебном заседании, в Буденновском городском суде <адрес>, по адресу: <адрес> № мкр-н №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности лица - адвоката Брыгин ЮГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Юрченко АС,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, Юрченко АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлеченного лица – Брыгин ЮГ подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что считает постановление мирового судьи в отношении его подзащитного незаконным и необоснованным, поскольку суд необъективно оценил доказательства по делу, не приняв во внимание, что в материалах дела имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе сбора материала.

Так, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Считает, что должностным лицом незаконно внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а именно исправлена часть инкриминируемого ему правонарушения. Полагает, что транспортным средством его подзащитный на момент фиксации правонарушения не управлял. Просил суд постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием вины Юрченко АС в совершении административного правонарушения.

Суд, проверив дело об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.3. указанных правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на ФД «Кавказ» 275 км. Юрченко АС, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в нарушение п.10.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, двигался вне населенного пункта со скоростью 172 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину более 80 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Юрченко АС (л.д.3), копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрченко АС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств "БИНАР" N 41005-09, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), фотоматериалом (л.д. 10), копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Юрченко АС содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Брыгин ЮГ о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления влекут его недействительность, также правильно признаны несостоятельными по мотивам изложенным в постановлении мирового судьи. Кроме того, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении, а именно исправление части инкриминируемого Юрченко АС правонарушения не влекут его безусловную недействительность, поскольку, согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Юрченко АС о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На л.д. 51 имеется отчет о доставке СМС сообщения, из которого следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела Юрченко АС получено не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия Юрченко АС в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Юрченко АС

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесенное в отношении Юрченко АС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

С учетом того, что на момент рассмотрения Буденновским городским судом жалобы защитника привлекаемого лица – Брыгин ЮГ срок давности привлечения Юрченко АС к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении Юрченко АС отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Подлужный АЛ