Решение по делу № 11-68/2024 от 27.04.2024

мировой судья судебного                                                    дело: №11-68/2024

участка №306 Мытищинского                              УИД: 50MS0306-01-2023-003524-84

судебного района Московской области

Филькова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                       г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скилфэктори» на решение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 21.12.2023 по иску Герасима Максима Андреевича к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 767 рублей 53 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 383 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Скилфэктори» договор об оказании образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте. Денежные средства в размере 144 837 рублей за курс были уплачены в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ПАО «Сбербанк». В соответствии с данными учебной платформы истцом было освоено 29 уроков из 554, что составляет 5% от всего учебного материала. В остальной части услуги ему не оказывались. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвращения денежных средств, уплаченных за обучение. Ответчик признал претензионные требования в размере 77 488 рублей и произвел возврат денежных средств в указанном размере. Оставшуюся часть денежных средств возвращать ответчик отказался, объяснив это тем, что истцу был предоставлен доступ к 46,5% материалам курса.

Решением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Скилфэктори" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила отметить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Скилфэктори» договор об оказании образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте.

Денежные средства в размере 144 837 рублей за курс были уплачены в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными документами.

В соответствии с данными учебной платформы истцом было освоено 29 уроков из 554, что составляет 5% от всего учебного материала, в остальной части услуги ему не оказывались.

В соответствии с пунктом 4.3 договора возмездного оказания услуг, возврат денежных средств возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от услуг. При отказе заказчика от услуг, исполнитель возвращает заказчику уплаченные денежные средства за вычетом понесенных исполнителем расходов, указанных в п. 4.3.2.

Согласно п. 4.3.2 договора, если объем материалов, доступный в личном кабинете обучающегося на платформе, составил от 41% до 100% от всего объема материалов, то расходы исполнителя составляю 100% от стоимости услуг. Обучающемуся возвращается 0% от стоимости услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скилфэктори» путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг, размещенной на сайте по адресу: https://lms.skillfactory.ru. Приобретен образовательный онлайн-курс «Профессия «Белый» хакер» стоимостью 144 837 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату услуг по договору – ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств в ПАО «Сбербанк», что подтверждено индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением на оплату товаров или услуг и выпиской по счету банковской карты истца.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен полный доступ к курсу на платформе «SkillFactory CS» с материалами по направлению «Профессия «Белый» хакер».

В соответствии с данными учебной платформы истцом было освоено 29 уроков из 554, что составляет 5% от всего учебного материала, что подтверждается предоставленным в материалы дела скриншотом окна входа на платформу ООО «Скилфэктори».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления истцом претензии в адрес ООО «Скилфэктори» отказался от услуг ответчика и потребовал расторгнуть договор об образовательных услугах и возвратить уплаченные денежные средства, уплаченные за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что поскольку объем предоставленных материалов составил 46,5 % от общего объема материалов курса, возврату подлежит сумма в размере 77 488 рублей, при определении суммы возврата были учтены фактически понесенные расходы и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.6. договора обучающийся вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив исполнителю заявление об отчислении на адрес электронной почты исполнителя.

Данное условие не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, при установленных по делу обстоятельствах, признал, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом фактически освоено 29 уроков из 554 оплаченных, а потому взыскал стоимость не оказанных услуг за 525 не прослушанных обучающих блоков с учетом добровольно возвращенных денежных средств в размере 59 рублей 53 копейки (144 837 руб. / 554 x 29 – (7 581,47 руб.+ 77 488 руб.).

Усмотрев нарушение прав ФИО1 как потребителя возвратом денежных средств не в полном объеме при расторжении договора об оказании услуг, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 383 рубля 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Стороной ответчика также указывается, что лицензиат несет ответственность за неиспользование материалов или ПО в той части, в которой данные РИД были доступны истцу, в связи, с чем ответчик понес расходы на программное обеспечение, на котором обучается пользователь, и расходы на создание, актуализацию материалов курса, а также на оплату работы менторов и координаторов, поддерживающих пользователя во время обучения, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Фактически, предоставляя доступ истцу к программному продукту, ответчик имеет право получения вознаграждения именно за время, которым истец фактически пользовался данным продуктом.

Суд отклоняет довод ответчика в указанной части, так как условия договора на предоставление доступа к обучающим материалам в соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по которому денежные средства возврату не подлежат, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – оствить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скилфэктори» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Судья            подпись                      Т.А. Велюханова

Копия верна