Решение по делу № 33-1786/2018 от null

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т.Н., Кирилович А.В. к СНТ «Дельфин» о признании ничтожным протоколов собраний членов СНТ «Дельфин» по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Устиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устинова Т.Н., Кирилович А.В. обратились в суд с названным иском к СНТ «Дельфин», указав, что они являются собственниками земельных участков СНТ «Дельфин» в урочище «...» <адрес>. В производстве мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г. Владивостока находится гражданское дело по иску СНТ «Дельфин» о взыскании членских взносов, утвержденных решениями собраний уполномоченных представителей членов СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения собраний члены СНТ уведомлены не были. Считают, что протоколы собраний являются ничтожными, поскольку процент лиц, принявших участие в голосовании, указан приблизительно, что ставит под сомнение правильность подсчета голосов и наличие кворума, отсутствуют полномочия у голосовавших лиц, не указан срок, в течение которого уполномоченные лица вправе представлять интересы членов СНТ. Кроме того, протоколы составлены с нарушением правил. Просили признать ничтожными протоколы собраний членов СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Устиновой Т.Н., Кирилович А.В. к СНТ «Дельфин» о признании ничтожными протоколов собраний членов СНТ «Дельфин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец Устинова Т.Н., также действующая в качестве представителя истца Кирилович А.В., исковые требования поддержала.

Представитель СНТ «Дельфин» с иском не согласилась.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считают, что судом допущены нарушения норм материального права, неправомерно не приняты во внимание их доводы о том, что решениями собраний нарушены их права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все решения стали приниматься исключительно на собраниях уполномоченных, остальные члены СНТ к голосованию не допускались, повысилась стоимость членских взносов. В результате незаконного избрания уполномоченных все последующие решения собраний уполномоченных представителей СНТ являются ничтожными в силу отсутствия кворума на этих собраниях. Часть вопросов, рассматриваемых на собраниях уполномоченных, не была включена в повестку общего собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Устинова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кирилович А.В., представителя ответчика СНТ «Дельфин», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Устинова Т.Н. и Кирилович А.В. являются собственниками земельных участков №, № в СНТ «Дельфин» по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями общего собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Дельфин» утверждены приходно-кассовые сметы на текущие периоды, установлен размер членских взносов.

Истцами Устиновой Т.Н. и Кирилович А.В. в поданном исковом заявлении указывается на нарушение оспариваемыми решениями их прав на личное участие в проводимом собрании, на заблаговременное уведомление о дате проведения собрания, на участие в распределении и утверждении членских взносов, а также указывается на проведение собраний с нарушениями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и решений общих собраний уполномоченных членов СНТ «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами, при проведении собраний участие принимали уполномоченные представители СНТ, которые были избраны решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.3 Устава СНТ «Дельфин» общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных и заочного голосования. Уполномоченные избираются по округам, территориально обособленным участкам, улицам, переулкам и т.д. Уполномоченные избираются из расчета от 10 членов товарищества один уполномоченный, всего 40 уполномоченных.

Доводы истцов о том, что уполномоченные не могли принимать участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены, поскольку участвующие при проведении собраний уполномоченные представители членов СНТ были избраны протоколами собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколы недействительными не признаны, поэтому суд верно не принял во внимание указанные нарушения прав истцов при вынесении обжалуемых решений собраний.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Устинова Т.Н. пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Довод Устиновой Т.Н. о ее неизвещении о проведении собраний не может являться основанием к отмене решения суда, так как она участвовала в собрании, кроме того, на товариществе лежит обязанность по извещению только уполномоченных представителей.

Ссылка в жалобе на избрание уполномоченных в большем количестве (41), чем предусмотрено уставом СНТ «Дельфин» (40), а также на отсутствие в Уставе положений о сроке полномочий уполномоченных, порядке их избрания и досрочного прекращения полномочий не влечет отмену обжалуемого решения. Решение общего собрания СНТ «Дельфин» об утверждении и принятии устава никем не оспорено, устав товарищества является действующим.

Более того, члены СНТ «Дельфин» в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не инициировали на общем собрании членов СНТ вопрос о внесении изменений в устав товарищества и дополнений к уставу, или утверждении устава в новой редакции, проведении собрания по вопросу переизбрания уполномоченных представителей членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права, на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Т.Н., Кирилович А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи