Решение по делу № 2-2805/2023 от 14.08.2023

Дело №2-2805/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003124-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года     г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Бикеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 08:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 718 УМ 22 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования № №.

АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб.

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 47 100 руб. на основании Соглашения о ПВУ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО Ресо-Гарантия по договору обязательного страхования № №

САО Ресо-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб.

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило САО Ресо-Гарантия понесенные убытки в размере 42 500 руб. на основании Соглашения о ПВУ.

Всего ООО «СК Согласие» выплатило по данному страховому случаю 89 600 руб.

Водитель, виновный в ДТП, ФИО4 не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается записями в указанном полисе.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а так же об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 89 600 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб. в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения. Определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу. Окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, по месту жительства, не была вручена последнему, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от воли адресата.

Возврат конвертов за истечением срока хранения при наличии отметок почтового сотрудника о выходе по адресу ответчика, оставлении извещения, свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, злоупотреблении своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, до начала рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных требований не представил, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 08:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 718 УМ 22 получило механические повреждения.

Согласно письменных объяснений из материала ГИБДД ответчик, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжая со двора по <адрес> между домами 14 и 16Б на проезжую часть включив правый указатель поворота начал поворачивать при темной видимости, не заметил что к нему приближается автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № резко затормозив ФИО4 покатился вперед, что привлекло к столкновению с ним. Водитель автомобиля <данные изъяты> резко затормозив ударил автомобиль <данные изъяты> в праве крыло и бампер, пытаясь уйти от столкновения водитель <данные изъяты> начал двигаться в сторону встречного движения и ударил автомобиль <данные изъяты> в правую сторону. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован ООО «СК «Согласие».

Согласно определению инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не исключает нарушение им как участником движения ПДД.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя Киа Рио, государственный регистрационный знак №, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения № №. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е №

АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 47 100 руб. на основании Соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность №, государственный регистрационный знак № в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения,произведен осмотр автомобиля №, государственный регистрационный знак №.Согласно акта о страховом случае за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, размер ущерба составил 42 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере42 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 42 500 руб. на основании Соглашения о ПВУ,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «СК Согласие» выплатило по данному страховому случаю в общем размере 89 600 руб.

Ответчик ФИО4 размер страховой выплаты не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Доказательств того, что сведения об ответчике, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3, были сообщены страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, либо впоследствии список таких лиц был дополнен в установленном законом порядке, страховщику не поступало и в суд не представлено.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возмещения в порядке регресса.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 89 600 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судом учитывается следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истец понес судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 79,80 руб. (почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ № (партия №), а так же по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб.

Суд, с учетом удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 79,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2888 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №)в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму в порядке регресса в размере 89 600 руб.,расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 79,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 89 600 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова