Решение по делу № 11-13/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                             город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

секретаря судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца – ГУП СО «Облводоресурс» - Эльдаровой О.Е., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Трифоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 16 мая 2017 года гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Трифоновой ФИО7 о взыскании задолженности и пени за услуги водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе Трифоновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Трифоновой ФИО9 о взыскании задолженности и пени за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворить,

- взыскать с Трифоновой ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 13736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) 74 копейки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Трифоновой ФИО11 о взыскании задолженности и пени за услуги водоснабжения и водоотведения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ГУП СО «Облводоресурс» осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему водоотведения. Ответчик Трифонова Е.А., проживающая по адресу: <адрес>, является получателем коммунальной услуги - водоснабжение и водоотведение, - предоставляемой ГУП СО «Облводоресурс» на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области вынесено решение о взыскании задолженности с Трифоновой Е.В. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Трифонова Е.А. оплату за получаемые ею коммунальные услуги не производила в полном объеме, в связи с чем, начиная с марта 2013 года и по сентябрь 2016 года, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности, как следовало из искового заявления, сложилась из размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению в благоустроенных жилых домах с газовыми нагревателями – 190 литров на человека и, соответственно – 5,8 куб.м. воды в месяц на 1 человека. Согласно п.п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с Трифоновой Е.А. указанной суммы задолженности был отменен, истец обратился с иском к мировому судье и просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за услуги водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 3 марта 2017 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Трифоновой ФИО12 о взыскании задолженности и пени за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены полностью.

Ответчик Трифонова Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судьей не признана взаимосвязь с непроизведенным капитальным ремонтом и до приватизации жилищного фонда в 2008 году. Изменениями, внесенными в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», Жилищный кодекс РФ предусмотрена с 2016 года замена и восстановление инженерных сетей многоквартирных домов, однако до настоящего времени инженерные сети по водоснабжению и водоотведению не переданы на баланс ГУП СО «Облводоресурс», хотя такая процедура, по мнению автора жалобы, незаконная, по передаче сетей ГУП «Водоканал» произошла в 2007 году. Кроме того, автор жалобы утверждает, что мировым судьей неверно истолковано понятие такого значения, как – непосредственное управление многоквартирным жилым домом, поскольку, по ее мнению, такой способ выбран жителями <адрес> еще в 2005 году, однако не реализован до настоящего времени ввиду противодействия этому со стороны органа местного самоуправления, а также управляющей компании, навязывающей свои услуги. Управляющей компании не дано право сбора экономически необоснованных платежей на содержание жилья и коммунальные услуги с превышением 22% от совокупного дохода семьи. Изменения, вносимые в законодательство, в частности, в Постановления Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 года и № 354 от 06.05.2011 года регулируют вопросы предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме с применением метода аналогов или расчетных нормативов потребления. В этой вязи, начисление расходов на общедомовые нужды, например, по услуге водоснабжения рассчитывается как 1 куб.м на 1кв.м.общей площади помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Полагает, что ОДН взимается с населения как управляющими компаниями, так и ресурсоснабжающей организацией, то есть ГУП СО «Облводоресурс», незаконно. Поскольку считает, что на протяжении более двадцати лет в <адрес> длится экономическое правонарушение в области начисления и взимания необоснованных платежей, она неоднократно обращалась о нарушение прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации на судебную защиту, в правоохранительные и другие органы. В этой связи, решение мирового судьи от 3 марта 2017 года, принятого по иску ГУП СО «Облводоресурс» к Трифоновой Е.А. просит отменить как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ГУП СО «Облводоресурс» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, полагая апелляционную жалобу Трифоновой Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Трифонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить, приняв во внимание ее расчет, содержащийся в материалах дела, пояснив, что предыдущий собственник жилых помещений в многоквартирном доме, которые были приватизированы согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть, государство в лице органа местного самоуправления, не произвело капитальный ремонт многоквартирного жилого дома перед началом осуществления приватизации жилищного фонда. Это привело к тому, что в собственность гражданам были переданы жилые помещения в многоквартирных жилых домах, инженерные коммуникации и другие сети которых, были изношены. Дом, в котором она проживает, в эксплуатацию был сдан в 1974 году, капитального ремонта жилого дома не было, со сточными водами в жилом доме сложилась очень непростая ситуация, которые постоянно накапливаются в подвале дома, в жилом помещении и в подъезде неприятный запах. Индивидуальный прибор учета воды не установлен в ее квартире, в том числе, и по данной причине. Поскольку капитального ремонта в доме не производилось, с 2008 года на кухне в ее квартире отсутствует слив, нет труб, поэтому воду, которую она расходует на кухне в емкости, сливает затем в санузел. Полагает, что нормативы потребления воды сильно завышены и подлежат пересмотру. Также считала, что требования о взимании платы за водоснабжение на общедомовые нужды необснованными ввиду того, что ОДН ранее отражался в нормативах потребления. В этой связи просила снизить норматив потребления на услуги водоснабжения и водоотведения на 50%, не начислять расходы на общедомовые нужды, с последующим начислением пени с рассрочкой на 10 месяцев: <данные изъяты>, 50% - <данные изъяты>. При условии снижения ежемесячной платы до 50% и отмены ОДН обязалась оплачивать за текущее потребление до ремонта.

В судебном заседании представитель истца - ГУП СО «Облводоресурс» - Эльдарова О.Е. считала доводы жалобы Трифоновой Е.А. необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Трифоновой Е.А. - без удовлетворения, при этом пояснив, что Трифонова Е.А. получает по адресу: <адрес> услуги по водоснабжению и водоотведению от ГУП СО «Облводоресурс», однако оплату коммунальных услуг не производит с октября 2013 года, в связи с чем, у Трифоновой Е.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В соответствии с муниципальной адресной программой «Оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа на 2009-2011 годы», Федеральным законом № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.03.2010 года, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был установлен общедомовой прибор учета холодной воды. В принадлежащем ответчику Трифоновой Е.А. жилом помещении индивидуального прибора учета потребленной воды не установлен, поэтому расчет платы за водоснабжение производится по утвержденным нормативам. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Между тем услуги, предоставленные истцом, ответчик не оплачивает. В этой связи, помимо задолженности за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчику были начислены пени.

Суд, выслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение статьи 544 ГК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 70 Правил, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии, с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ГУП СО «Облводоресурс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по отпуску воды и приему сточных вод в систему водоотведения на территории Саратовской области. Предприятие имеет Аткарский филиал по адресу: <адрес> (л.д.67,68,70-73).

Согласно договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Трифонова Е.А. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП СО «Облводоресурс» и Трифонова Е.А. заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод на объект недвижимости присоединенный к водопроводным и (или) канализационным сетям «Предприятия ВКХ», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

Доказательств тому, что Трифонова Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>, и обращалась в установленном законом порядке и сроки с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, стороной ответчика суду не представлено.

ГУП СО «Облводоресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло абоненту Трифоновой Е.А. адресу: <адрес>, коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено объяснениями представителя истца и сведениями по лицевому счету Трифоновой Е.А.(л.д.9-10).

Следовательно, ГУП СО «Облводоресурс» надлежаще исполняло свои обязательства по предоставлению ответчику коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, что, в свою очередь, повлекло обязанность ответчика оплатить предоставленную коммунальную услугу.

В соответствии п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, не оборудовано индивидуальным прибором учета воды, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению в благоустроенных жилых домах с газовыми нагревателями – 190 литров на человека и, соответственно, 5,8 куб.м. воды в месяц на 1 человека.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.20111 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента. Техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей после границы эксплуатационной ответственности Организации, осуществляющей холодное водоснабжение, осуществляет собственники жилого помещения либо управляющая компания. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента, границей эксплуатационной ответственности является место установки общедомового прибора учета воды. Границей эксплуатационной ответственности абонента канализационных сетей, считается точка присоединения к центральной магистрали.

На основании п. 11 ст. 20 вышеуказанного Закона, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Приведя в решении расчет за потребленные коммунальные услуги, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, числящейся за ответчиком, обоснованно признан мировым судьей правильным, поскольку оплата ответчику начислена исходя из утвержденных тарифов за потребление абонентом холодной воды и водоотведение, а также нормативов потребления, расчет расходов на общедомовые нужды произведен с учетом показаний общедомового прибора учета холодной воды (л.д.32-48), отчета по ОДПУ (л.д.14-31), при этом учтены положения пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусматривающего, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании расчета, произведенного истцом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную коммунальную услугу в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о неверном расчете истцом задолженности по водоснабжению и водоотведению, - обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о необходимости изменения нормативов потребления в связи со снижением степени благоустройства квартиры не основаны на законе, поскольку согласно пункту 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг являлось изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов, а такие обстоятельства применительно к рассматриваемому спору отсутствовали.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащей взысканию с Трифоновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Указанный расчет проверен мировым судьей, обоснованно признан правильным.

Поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вопрос о снижении общего процента вычетов из пенсии по исполнительному документу, выданных на основании другого решения суда, проведение антикоррупционной экспертизы по неэффективному управлению коммунальным хозяйством, с подсчетом ущерба государству, организации и населению, на котором настаивает ответчик, мировым судьей правильно расценены как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы на вывод о правильности решения мирового судьи не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Судебные расходы мировым судьей взысканы правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ГУП СО «Облводоресурс» о взыскании с ответчика Трифоновой Е.А. суммы задолженности за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению, а также пени.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы, приведенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной их оценки, равно как и иной оценки доказательств, судом апелляционной инстанции нет.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к Трифоновой ФИО14 о взыскании задолженности и пени за услуги водоснабжения и водоотведения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:              М.В.Толкунова