Решение по делу № 2-1471/2015 от 16.06.2015

Дело № 2- 1471/ 2015 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Пичугиной Т.О.

с участием представителя истца Сударева А.С. адвоката Ежовой И.В.,

представителя ответчика Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сударева А.С. к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сударев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба – 21450 руб. 14 коп.;

- неустойку в размере 33462 руб. 22 коп.;

- в возмещение расходов по оценке – 4000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 14 мая 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...., под управлением .... Д.В. и принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «..... Виновником данного ДТП признан .... Д.В. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (после переименования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118649 руб. 86 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, истец обратился к .... Е.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 214417 руб., утрата товарной стоимости составила 14941 руб. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания оставила без удовлетворения. Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 122100 руб., утрата товарной стоимости составляет 18000 руб. Кроме того, считает, что в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа, а также на возмещение судебных расходов.

Истец Сударев А.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Ежова И.В, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Атанова С.В., действуя по доверенности, не возражала против удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18000 руб., указав при этом, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстано-вительного ремонта, определенном заключением экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается находящимся в пределах статистической достоверности и, соответственно, взысканию не подлежит. Просит снизить размер неустойки с учетом того, что размер недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 18000 руб. является незначительным по сравнению с общим размером выплаченного страхового возмещения, также считает, что период приостановления производства по делу не должен учитываться при исчислении неустойки. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и просит снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 1. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспорт-ные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015)при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...., под управлением .... Д.В., и принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем .....

Виновником данного ДТП признан водитель .... Д.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут администра-тивному наказанию в виде штрафа в размере ....

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца .... причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП (л.д. 8).

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ (после переименования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), 15 мая 2015 года истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 58, 59).

Признав данный случай страховым, по результатам произведенного осмотра транспортного средства, на основании акта о страховом случае ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118649 руб. 86 коп. (л.д. 77), что подтверждается выпиской из лицевого счета Сударева А.С. ( л.д. 51).

Однако, в соответствии с отчетом, изготовленным .... Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214417 руб., утрата товарной стоимости - 14941 руб. (л.д. 16-41, 42-50)

05 июня 2015 года в адрес ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом направлена претензия о возмещении недополученного страхового возмещения в размере 110708 руб.14 коп., расходов по оплате оценки УТС в размере 4 000 руб. и неустойки (л.д. 7).

Письмом от 23 июня 2015 года Судареву А.С. отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что к претензии приложены незаверенная копия отчета, выполненного не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, незаверенные копии чеков по оплате услуг независимого эксперта, в претензии отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 75-77).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 30 октября 2015 года ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» переименовано в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба и по его ходатайству по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось .... И.Ф.

Согласно заключению .... от 05 октября 2015 года, выполненному экспертом .... И.Ф., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2015 года на основании справки о ДТП, повреждений, зафиксированных актом осмотра ТС .... от 15 мая 2015 года ООО «....», фототаблицы к акту осмотра, фототаблицы из отчета о стоимости восстановительного ремонта .... от 27.05.2015 года .... Е.В. с округлением до сотен рублей составляет 122 100 руб.

Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2015 года на основании справки о ДТП, повреждений, зафиксированных актом осмотра ТС №24 от 15 мая 2015 года ООО «....», фототаблицы к акту осмотра, фототаблицы из отчета о стоимости восстановительного ремонта .... от 27.05.2015 года .... Е.В. составляет 18000 руб. (л.д. 91-105)

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения, выполненного .... И.Ф., поскольку оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, объём и характер повреждений соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, методику оценки, калькуляцию стоимости ремонта, по результатам исследования дан однозначный вывод. Квалификация эксперта и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, по смыслу указанных выше норм Закона обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ....

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сударева А.С. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 18000 руб., с чем представитель ответчика в судебном заседании согласился.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленный законом срок не произвело страховую выплату в указанной сумме, что не может быть признано судом в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Срок действия страхового полиса Сударева А.С. с 15 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 (л.д. 56), таким образом, в данном случае применяется правило о двадцатидневном сроке рассмотрения требований потерпевшего.

Размер неустойки за период с 04 июня 2015 г. (истечение 20 дневного срока с даты обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба) по 06 ноября 2015 г. составил 28 080 руб., исходя из следующего расчета (18 000 руб. х1% х156 дн.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд должен устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельст-вующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 18 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежа-щего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Судареву А.С. нравствен-ных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать со .... в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9 000руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истец просит взыскать судебные расходы в следующем размере: 4 000 – расходы по оценке ущерба; 14000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде, однако, с учетом объема выполненной представителем работы по сопровождению дела, по которому проводилась одна подготовка и два судебных заседания, носящих непродолжительный характер, удовлетворение исковых требований в части, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 12000 руб., расходы по оценке ущерба также подлежат взысканию в части в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащим средством доказывания, а именно квитанциями и кассовыми чеками ( л.д. 9а, 12, 15).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 1280 руб., за требования о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 1580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сударева А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу Сударева А.С.:

- в возмещение материального ущерба – 18000 руб.;

- неустойку в размере 18000 руб.;

- в возмещение расходов по оценке – 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф в размере 9000 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 580 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына