Решение от 18.10.2022 по делу № 2-1033/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-1033/2022

УИД 23RS0039-01-2022-001432-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                     18 октября 2022 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья      Марченко О.В.,

при секретаре с/заседания Стеблевской Е.А.,

истца                      Шевченко С.В.,

с участием представителя истца Ятловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Светланы Владимировны к Стрелкову Роману Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111930 Лада Калина г.р.з. С757ВН193, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ21093 г.р.з. В684УМ123, под управлением ФИО6

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требований п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада 111930 Лада Калина г.р.з. С757ВН193, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111930 р.з. С757ВН193, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 146500 рублей с учетом износа 105000 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 146471,89 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129,44 рублей, судебные расходы за отправку заказных писем (претензии) 231 руб., 2000 рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма, 6000рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен, причина неявки не сообщена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещен, причина неявки суду не сообщена.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111930 Лада Калина г.р.з. С757ВН193, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ21093 г.р.з. В684УМ123, под управлением ФИО6

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требований п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада 111930 Лада Калина г.р.з. С757ВН193, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111930 р.з. С757ВН193, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 146500 рублей, с учетом износа 105000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч. 3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, поскольку при производстве оценки экспертом был использован, имеющийся в деле фотоматериал, имеется акт осмотра транспортного средства ТС № ДД.ММ.ГГГГ, который подписан владельцем транспортного средства ФИО2 и ответчиком ФИО3, по вине которого причинены механические повреждения автомобилю, которым он управлял.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на лицо, причинившее вред - ФИО3

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из смысла приведенных норм Закона следует, что взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с владельца транспортного средства приведет к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту, т.е. в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба – 146471,89 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4129,44 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы – 231 рубль.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 146471,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 22360,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░