Решение по делу № 2-3/2018 (2-304/2017;) ~ М-325/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-3/2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                 2 апреля 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудирмекова Айдара Владимировича к Байрышеву Валерию Тодошевичу, Тадышевой Раисе Таныевне, Чабачаковой Светлане Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

    Кудирмеков А.В. обратился в суд с иском к Байрышеву В.Т., Тадышевой Р.Т., Чабачаковой С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Просил признать сведения, распространенные ответчиками Байрышевым В.Т.: «Как собаки гавно вынюхиваете!», «Ты, Кудирмеков, до чего довел людей», «Ты, Кудирмеков доканал людей, как в 1937 и 1939 годах, такие же, как ты, занимался внесудебными расправами и расстрелами людей, уничтожением людей, за ваши доносы»; Тадышевой Р.Т.: «Вы плюетесь на людей», «Вы воткнули нож в спину»; Чабачаковой С.А.: «Аамай», «Депутат Кудирмеков совместно с начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора <адрес> К. занимаетесь издевательством над гражданкой (данные изьяты) при оформлении постановления о нарушении санитарного законодательства – за неуборку свалки в <адрес>», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просил взыскать с ответчиков Байрышева В.Т., Чабачаковой С.А. и Тадышевой Р.Т. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей с каждого ответчика, итого 3 миллиона рублей; возложить обязанность принести извинения; устно озвучить опровержение на следующей сессии депутатов МО «Кырлыкское сельское поселение»; опубликовать опровержение в газете «Кан Чарас» <адрес> Республики Алтай.

Заявленные требования мотивированы тем, что распространенные ответчиками ******* на сессии депутатов Муниципального образования «Кырлыкское сельское поселение» по адресу <адрес> «А» <адрес> Республики Алтай, сведения порочат его честь и достоинство, как гражданина и депутата Кудирмекова А.В., причинили ему моральный вред.

Из пояснений Кудирмекова А.В. следует, что во время сессии Байрышев В.Т. оскорбил его фразой «Как собака гавно вынюхиваете», «Ты, Кудирмеков, до чего довел людей», «Ты, Кудирмеков доканал людей, как в 1937 и 1939 годах, такие же, как ты, занимался внесудебными расправами и расстрелами людей, уничтожением людей, за ваши доносы»; Тадышева Р.Т. оскорбила его фразой «Вы плюетесь на людей»; Чабачакова С.А. оскорбила, сказав на алтайском языке «аамай», что переводится на русский язык как «дурак», «Депутат Кудирмеков совместно с начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> К. занимаетесь издевательством над гражданской (данные изьяты) при оформлении постановления о нарушении санитарного законодательства – за неуборку свалки в <адрес>». Кроме того, во время перерыва в ходе судебного заседания ******* Тадышева Р.Т. оскорбила его фразой «вы воткнули нож в спину».

Ответчик Байрышев В.Т. в судебных заседаниях ******* и ******* пояснял, что исковые требования не признает. ******* состоялась пятая сессия депутатов, на которой рассматривали ряд вопросов, в том числе четвертым пунктом рассматривали поведение и деятельность депутата Кудирмекова А.В., так как поступили письма (данные изьяты) Т., начальника (данные изьяты) И., начальника (данные изьяты) УФССП России по РА о том, что Кудирмеков А.В. использует статус депутата для достижения личных целей, выходит за пределы своих полномочий, не оплачивает имеющиеся штрафы; также было заявление от 28 граждан Кырлыкского сельского поселения о приостановлении полномочий депутата Кудирмекова, потому что он их позорит, размещает их фото в сети Интернет. Во время этой сессии он Кудирмекова не оскорблял, говорил про 1937 год и репрессии для сравнения, что в те годы многие люди закладывали рядом живущих. Они, то есть взрослые депутаты, которые старше Кудирмекова, хотели поставить его на правильный путь. Таких фраз, которые неправильно переведены самим Кудирмековым и указаны в иске, он в адрес последнего не говорил. Не он, а депутат Кудирмеков постоянно его оскорбляет в течение года, вторгается в его личную жизнь, что подтверждается приобщенными им документами.

В ходе предварительной проверки (материал № пр-2017) Байрышев В.Т. пояснял, что во время сессии Кудирмеков А.В. все время перебивал выступающих, ему неоднократно делались замечания. Возможно, что в один из данных моментов, он Кудирмекову А.В. сказал, что он как собака нюхает фекалии. По данному факту он может пояснить, что летом-осенью 2016 года он увидел, как неподалеку от здания администрации МО «Кырлыкское сельское поселение» опорожнилась собака, после чего убежала прочь. Потом по прошествии около пяти минут он увидел, как в сторону администрации идет Кудирмеков, который, подойдя к месту, где ранее опорожнилась собака, остановился, и, как ему показалось, начал принюхиваться, откуда идет запах. Кроме того, Кудирмеков возле калитки своего дома на привязи держит собаку, которая там же опорожняется, не может сходить в сторону, от фекалий собаки исходят зловония. Он полагает, что подобным образом также сам Кудирмеков, как его собака, каждый день вынужден нюхать фекалии, когда мог свою собаку в другом месте посадить на привязь или отводить каждый раз в другое место. В данной части он Кудирмекова А.В. не оскорблял, так как это соответствует действительности.

Ответчик Тадышева Р.Т. в судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что на сессии она выступала от имени матерей села, фразу «вы плюетесь на людей» она не говорила, говорила про то, что Кудирмеков А.В. на всех смотрит свысока, считает, что это плевательское отношение к людям. Фразу «вы воткнули нож в спину» она не произносила. В перерыве в судебном заседании она сказала: «наверно, в таких случаях говорится, что нож в спину», это были ее размышления вслух о процессе, о том, что через 7 месяцев она узнала, что, оказывается, Кудирмеков оскорблен. Конкретно в адрес Кудирмекова это не произносилось.

Ответчик Чабачакова С.А. в судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что она была секретарем на сессии депутатов. Как только сессия началась, Кудирмеков накинулся на Байрышева, что судимый Байрышев технику присвоил, она останавливала Кудирмекова, но тот начал на них кидаться. Фразу «аамай» она не произносила, на счет (данные изьяты) не выступала.

Суд, исследовав пояснения сторон и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" (далее - Постановления), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

Как следует из Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ******* около 16 часов в здании администрации МО «Кырлыкское сельское поселение» <адрес> РА проходила сессия депутатов указанного поселения. Согласно протоколу пятой сессии Совета депутатов четвертого созыва от *******, на сессии присутствовали только депутаты МО «Кырлыкское сельское поселение», всего присутствовало 9 человек из 11.

Истцом в подтверждение своих доводов предоставлен компакт-диск с аудиозаписью с сессии совета депутатов от *******. Однако, как следует из ответа экспертов Ассоциации лингвистов –экспертов «Лексис», весь текст, содержащийся на компакт-диске, представляет собой разговор в виде диалога (полилога) нескольких участников, личности которых не идентифицированы, поэтому установить, кому именно принадлежат указанные истцом фразы, не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, предоставленная суду на компакт-диске аудиозапись с сессии совета депутатов от ******* не может быть признана относимым доказательством по делу, поскольку из разговора нескольких участников, личности которых не идентифицированы, установить, кому именно принадлежат указанные истцом фразы, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчиками в его адрес высказаны именно фразы: Байрышевым В.Т. - «Как собаки гавно вынюхиваете!», «Ты, Кудирмеков, до чего довел людей», «Ты, Кудирмеков доканал людей, как в 1937 и 1939 годах, такие же, как ты, занимался внесудебными расправами и расстрелами людей, уничтожением людей, за ваши доносы»; Тадышевой Р.Т. - «Вы плюетесь на людей», «Вы воткнули нож в спину»; Чабачаковой С.А. – «аамай», «Депутат Кудирмеков совместно с начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> К. занимаетесь издевательством над гражданской (данные изьяты) при оформлении постановления о нарушении санитарного законодательства – за не уборку свалки в <адрес>», не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, ответчики пояснили, что они такие фразы, которые им предъявляет истец, не высказывали, они говорили совсем другие фразы и предложения, в другом контексте и смысле, а истец Кудирмеков интерпретировал их по своему.

Допрошенные в предыдущих судебных заседаниях свидетели Т., М. и С. также подтвердили, что конкретно фраз «Как собаки гавно вынюхиваете!», «Ты, Кудирмеков, до чего довел людей», «Ты, Кудирмеков, доканал людей, как в 1937 и 1939 годах, такие же, как ты, занимался внесудебными расправами и расстрелами людей, уничтожением людей, за ваши доносы»; «Вы плюетесь на людей», «Вы воткнули нож в спину»; «аамай», «Депутат Кудирмеков совместно с начальником отдела ТОУ Роспотребнадзора по Усть-Канскому и <адрес>м К. занимаетесь издевательством над гражданской (данные изьяты) при оформлении постановления о нарушении санитарного законодательства – за неуборку свалки в <адрес>», на сессии депутатов не слышали.

Утверждение истца о том, что ответчики распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, является вольной интерпретацией выступлений ответчиков на сессии депутатов *******, искажающей смысл сказанного ответчиками. В действительности такие фразы ответчиками не произносились, следовательно, факт распространения сведений в представленной истцом формулировке, не доказан.

Это подтверждается письменным переводом с алтайского на русский язык текста разговора, содержащегося на компакт-диске, осуществленного Б., предупрежденной по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.27-31).

Из данного перевода не следует, что ответчики высказывали в адрес истца инкриминируемые им фразы. Правильность перевода сторонами не оспарвиался.

Кроме того, высказывания ответчиков на сессии депутатов ******* и в перерыве судебного заседания не представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, то есть не содержат информации об определенных фактах и событиях, являются суждениями, носящими исключительно оценочный характер и не могут быть опровергнуты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты.

Данные высказывания не преследовали цели распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а были высказаны ответчиками истцу на сессии депутатов при рассмотрении вопроса о приостановлении полномочий Кудирмекова А.В., как депутата, в присутствии только депутатов МО «Кырлыкское сельское поселение».

Кроме того, по результатам предварительной проверки по заявлению Кудирмекова А.В. о привлечении Байрышева В.Т., Тадышевой Р.Т., Чабачаковой С.А. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ ******* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которое Кудирмековым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, поскольку не установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то есть всех трех составляющих для возложения гражданской ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, что высказывания ответчиков обусловлены намерением причинить вред истцу. Суд не нашел подтверждения порочащего характера сведений, высказанных ответчиками, поскольку они имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения истца.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, требования истца о компенсации причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудирмекова Айдара Владимировича к Байрышеву Валерию Тодошевичу, Тадышевой Раисе Таныевне, Чабачаковой Светлане Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, устно озвучить опровержение на следующей сессии депутатов МО «Кырлыкское сельское поселение», опубликовать опровержение в газете «Кан Чарас» <адрес> Республики Алтай, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Кудирмекова Айдара Владимировича о взыскании с ответчиков Байрышева Валерия Тодошевича, Тадышевой Раисы Таныевны, Чабачаковой Светланы Александровны компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей с каждого ответчика, итого 3 миллиона рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Кудирмекова Айдара Владимировича о взыскании понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Судья                                     А.М. Битешев

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2018 года