Решение от 16.02.2023 по делу № 2-197/2023 (2-6060/2022;) от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мокеровой А. Г. к Воробьевой Е. Г., Кочневу А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Мокерова А.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ответчикам Воробьевой Е.Г. и Кочневу А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.02.2019 между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям пунктов 2 и 3 договора земельный участок поступает в собственность ответчиков (покупателей) с определением долей каждого из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно п.5 договора стоимость земельного участка определена сторонами в 6000000 рублей, и ответчики (покупатели) должны были перечислить указанную стоимость по 3000000 рублей каждый после государственной регистрации перехода права и возникновения у покупателей права собственности на земельный участок.

Право собственности на земельный участок у ответчиков (покупателей) было зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2019, что подтверждается соответствующей выпиской. После регистрации перехода права ответчики (покупатели) не оплатили истцу (продавцу) указанную стоимость земельного участка.

05.08.2019 между ответчиками было заключено Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно п.2 которого ответчик Воробьева Е.Г., как владелец 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, передала ответчику Кочневу А.С. владение, пользование и распоряжение указанной частью общего имущества, которое приходится на ее долю.

05.11.2019 истец направила в адрес ответчика Кочнева А.С., как представителя собственников земельного участка, требование об исполнении и об оплате по договору. В связи с отсутствием оплаты, 30.03.2020 истец Мокерова А.Г. и ответчик Кочнев А.С., действующий от имени собственников (покупателей) земельного участка, подписали соглашение об отсрочке по оплате договора сроком до 01.05.2022.

Утверждает, что ответчики нарушили условия договора и подписанного соглашения об отсрочке по оплате и в указанный срок до 01.05.2022 не произвели оплату по договору. После чего истец направила Ответчикам досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить проценты на сумму задолженности.

Указывает, что 12.02.2019 ответчиком Кочневым А.С. была перечислена денежная сумма в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка. В остальной части покупная цена по договору купли-продажи ответчиками не оплачена.

Просит с учетом принятых судом уточнений от 16.02.2023 в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков по договору купли-продажи земельного участка сумму 5950000 рублей, с ответчика Воробьевой Е.Г. сумму 3000000 рублей, с ответчика Кочнева А.С. сумму 2950000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально проценты за каждый день просрочки платежа по ст.395 ГК РФ, начиная с 05.08.2019 до момента фактической оплаты задолженности, за исключением периодов мораториев, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497, также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины по настоящему делу.

Истец Мокерова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воробьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, направила своего представителя. Представитель ответчика Воробьевой Е.Г. - Новиков И.Ю. исковые требования не признал, представил подробные возражения и пояснения.

Ответчик Кочнев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В возражениях ответчика Воробьевой Е.Г. указано, что условие о цене продажи земельного участка в договоре купли-продажи является притворной сделкой. Стороны не намеревались исполнять этот договор ни по какой цене и не исполняли условие договора о покупной цене. Договор предполагался безвозмездным и заключался с единственной целью - получения и раздела между сторонами сделки денежных сумм в качестве компенсации или арендной платы от организации оператора сотовой связи, ранее разместившей свое сооружение – вышку сотовой станции связи на отчуждаемом земельном участке. Возможность получения платы обеспечивал супруг ответчика Воробьевой Е.Г. - Воробьев А. А.ович, который работал в должности Менеджера по поиску и аренде технологических позиций в Екатеринбургском филиале ПАО "Вымпел-коммуникации".

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Как установлено судом, 12.02.2019 между истцом Мокеровой А. Г. и ответчиками Воробьевой Е. Г. и Кочневым А. С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого земельный участок поступил в общую долевую собственность ответчиков (покупателей) в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно п.5 договора стоимость земельного участка указана в 6000000 рублей, оплата должна быть произведена покупателями после государственной регистрации перехода права собственности и возникновения права общей долевой собственности у покупателей в Управлении Росреестра по Свердловской области. До полного расчета покупателей с продавцом земельный участок находится в залоге у продавца. Срок для оплаты покупной цены условиями договора не установлен.

Представителем ответчика Воробьевой Е.Г. Новиковым И.Ю. в материалы дела представлен Отчет об оценке № 1402 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: Земельный участок общей площадью 300 кв.м, Категория: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объект общественно-деловых целей, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>", выполненный ООО "Первая оценочная компания", дата составления отчета 14.02.2023. Согласно отчету, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на период заключения договора купли-продажи в 2019 г. составляет 196470 рублей, что в 30 раз меньше указанной в договоре суммы. Сторонами истца Мокеровой А.Г. и ответчика Кочнева А.С. вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательства в опровержение выводов специалиста-оценщика о размере рыночной стоимости указанного земельного участка в соответствие со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Представителем ответчика Воробьевой Е.Г. Новиковым И.Ю. в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Воробьев А. А.ович (бывший в период заключения договора супругом ответчика Воробьевой Е.Г.) работал в должности Менеджера по поиску и аренде технологических позиций в Екатеринбургском филиале ПАО "Вымпел-коммуникации" и в силу своих служебных полномочий мог обеспечить получение денежных сумм в качестве компенсации или арендной платы за использование земельного участка под вышку сотовой связи. Также в материалы дела представлен экземпляр подписанного всеми сторонами договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с идентичным содержанием, где вместо ответчика Воробьевой Е.Г. указан покупателем Воробьев А. А.ович. По утверждению представителя ответчика Воробьевой Е.Г. Новикова И.Ю. заключение договора купли-продажи именно с ответчиком Воробьевой Е.Г. было формальным и осуществлено в целях сокрытия участия в сделке Воробьева А.А.

Сторонами истца Мокеровой А.Г. и ответчика Кочнева А.С. вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательства в опровержение в соответствие со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что на отчуждаемом земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение сотовой связи. Представителем ответчика Воробьевой Е.Г. Новиковым И.Ю. в материалы дела представлены фотографии в подтверждение указанного обстоятельства. Согласно пояснениям представителя ответчика Воробьевой Е.Г. Новикова И.Ю. указанная башня связи оператора сотовой связи ПАО "Вымпел-коммуникации" была возведена задолго до приобретения указанного земельного участка ответчиками. Соответственно, указание в договоре купли-продажи на то, что "участок передается в состоянии, как он есть, пригодным для соответствующего использования", и что "…участок свободен от прав третьих лиц", - носит формальный характер, поскольку расположение на отчуждаемом земельном участке чужого объекта недвижимости – вышки сотовой связи оператора сотовой связи с учетом малого размера земельного участка (300 кв.м) исключало возможность самостоятельного использования земельного участка сторонами сделки, поскольку ни истец Мокерова А.Г., ни ответчики Воробьева Е.Г. и Кочнев А.С. не являются операторами сотовой связи и не имеют соответствующей лицензии. Поэтому сделка не имела экономического и правового смысла иного, кроме получения и раздела между участниками сделки денежной компенсации (арендной платы) от организации сотовой связи за использование земельного участка под антенно-мачтовое сооружение сотовой связи.

Сторонами истца Мокеровой А.Г. и ответчика Кочнева А.С. вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательства в опровержение в соответствие со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Истцом Мокеровой А.Г. представлено в материалы дела Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, заключенное 05.08.2019 между ответчиками Воробьевой Е.Г. и Кочневым А.С. (Приложение № 3 к исковому заявлению). Согласно п.1.3 соглашения сособственник Воробьева Е.Г., как владелец 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, передает во владение, пользование и распоряжение сособственнику Кочневу А.С. часть общего имущества, которое приходится на ее долю. Согласно п.1.4 соглашения сособственник Кочнев А.С. обязался использовать земельный участок для извлечения прибыли; владение, пользование и распоряжение земельным участком должно осуществляться для достижения указанной цели. Согласно п.1.5 соглашения под распоряжением земельным участком понимается полномочие сособственника Кочнева А.С. от своего имени по цене и на условиях по своему усмотрению передавать земельный участок полностью или частично в пользование третьим лицам. При этом, использование земельного участка не должно повлечь его отчуждение – аренда с правом выкупа запрещена, земельный участок может передаваться в аренду со сроком не более 11 месяцев – допускается только краткосрочная аренда и на земельный участок может быть оформлен только срочный частный сервитут со сроком не более 11 месяцев – не допускается оформление постоянного частного сервитута. Согласно п.1.7 соглашения доходы от коммерческого использования земельного участка поступают в единоличную собственность сособственника Кочнева А.С., с которых он самостоятельно уплачивает все налоги. При этом сособственник Воробьева Е.Г. вправе потребовать от сособственника Кочнева А.С. до 50 % от чистой прибыли, полученной от передачи земельного участка в пользование третьим лицам. Согласно п.1.11 соглашения указанное соглашение содержит полномочия сособственника Кочнева А.С. и может предъявляться как доверенность.

Судом установлено, что вышеуказанное соглашение от 05.08.2019 не содержит полномочий ответчика Кочнева А.С. представлять интересы ответчика Воробьевой Е.Г. в переговорах с истцом Мокеровой А.Г. по вопросам исполнения заключенного договора купли-продажи, также по вопросам заключения соглашений об изменении или уточнении заключённого договора купли-продажи, а равно не содержит полномочий на получение корреспонденции и подписание с Мокеровой А.Г. каких-либо соглашений и т.п. документов от имени и в интересах ответчика Воробьевой Е.Г.

Согласно пояснениям представителя ответчика Воробьевой Е.Г. Новикова И.Ю. в адрес ответчика Воробьевой Е.Г. от истца Мокеровой А.Г. на протяжении почти трех лет с момента заключения договора купли-продажи, вплоть до подачи настоящего иска, не поступало никаких требований об оплате, предложений, соглашений или т.п. документов. Ответчик Воробьева Е.Г. не уполномочивала ответчика Кочнева А.С. на ведение переговоров или переписки с Мокеровой А.Г., а также на получение каких-либо документов и заключение каких-либо соглашений. Также и Кочнев А.С. не передавал в адрес Воробьевой Е.Г. никаких требований об оплате покупной цены и не сообщал о заключении каких-либо соглашений с Мокеровой А.Г. Представитель ответчика Воробьевой Е.Г. Новикова И.Ю. указал также, что истец Мокерова А.Г. фактически является гражданской супругой (сожительницей) ответчика Кочнева А.С.; они ведут совместное хозяйство и имеют двоих совместных несовершеннолетних детей; их позиция по делу согласована. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются тем, что истцом Мокеровой А.Г. к возражениям от 16.02.2023 на дополнительные отзывы ответчиков приложена копия экземпляра искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, направленного Воробьевой Е.Г. в адрес Кочнева А.С. как ответчика по иску, принятому к производству Савеловского районного суда г.Москвы. Сторонами истца Мокеровой А.Г. и ответчика Кочнева А.С. вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательства в опровержение в соответствие со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи истцом Мокеровой А.Г. в отношении ответчика Воробьевой Е.Г. не было совершено никаких действий, направленных на получение оплаты по договору купли-продажи. Представленные истцом Мокеровой А.Г. в материалы дела требование о исполнении и об уплате по договору от 05.11.2019 (Приложение № 4 к исковому заявлению), соглашение об отсрочке по оплате договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2020 (Приложение № 5 к исковому заявлению) свидетельствуют о совместных действиях истца Мокеровой А.Г. и ответчика Кочнева А.С. по организации фиктивного документооборота в целях создания видимости взаимодействия всех сторон договора по вопросам оплаты по договору купли-продажи и подтверждения реальности соглашения о покупной цене в указанном в договоре размере, а также в целях создания оснований и обоснования исковых требований, что является способом злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мокеровой А. Г. и ответчиками Воробьевой Е. Г. и Кочневым А. С. с условием об оплате покупной цены в размере 6000000 рублей, подлежащих уплате покупателями после государственной регистрации перехода права собственности и возникновения права общей долевой собственности у покупателей, без установления сроков оплаты и с установлением залога в силу закона, является притворной сделкой. В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ в силу п.2 ст.170 ГК РФ такая сделка ничтожна.

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор, заключённый сторонами по делу 12.02.2019, совершен с целью прикрыть другую сделку, в частности, соглашение о безвозмездной передаче указанного земельного участка в собственность ответчиков Воробьевой Е. Г. и Кочнева А. С. с условием получения и последующего раздела между сторонами сделки денежных сумм в качестве компенсации (неосновательного обогащения) или арендной платы от организации - оператора связи, ранее разместившей свое антенно-мачтовое сооружение сотовой связи на отчуждаемом земельном участке. Суд приходит к выводу о том, что именно данная сделка исполнялась сторонами по делу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца Мокерову А.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░