Решение от 12.03.2025 по делу № 33-2559/2025 от 13.02.2025

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-2559/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-1108/2024

УИД 59RS0002-01-2023-006491-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ляховой Ирины Владимировны, Магель Людмилы Борисовны, Николаевой Екатерины Юрьевны, Омельченко Надежды Ильиничны, Сажиной Елены Николаевны, Сажина Юрия Леонидовича, Денисова Павла Валентиновича, Денисовой Надежды Николаевны, Вороно Антона Сергеевича, Катаевой Веры Геннадьевны, Добрыниной Анны Владимировны, Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Соловьевой Светлане Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленного Протоколом № 1 годового общего собрания собственников в многоквартирном доме № ** по ул. **** в очно-заочной форме от 23 июня 2023г. в части принятых решений,

по апелляционным жалобам Соловьевой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Пермкрайинформцентр» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 ноября 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Соловьевой С.Ю. – Гусельниковой Е.О., представителя третьего лица ООО "Пермский краевой информационный центр" – Шехерева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Ляховой И.В., Сажиной Е.Н., представителя истца Магель Л.Б. – Кайсиной О.Д., представителя истцов администрации г.Перми, администрации Индустриального района г.Перми – Поповой М.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляхова И.В., Магель Л.Б., Николаева Е.Ю., Омельченко Н.И., Сажина Е.Н., Сажин Ю.Л., Денисов П.В., Денисова Н.Н., Вороно А.С., Катаева В.Г., Добрынина А.В., Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.12-20 том 11) обратились с иском к Соловьевой С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленного Протоколом № 1 годового общего собрания собственников в многоквартирном доме № ** по ул. **** в очно-заочной форме от 23 июня 2023г. в части принятых решений по вопросу повестки дня № 11:

«Предоставить часть земельного участка под многоквартирным домом № ** по ул. **** площадью 360кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: ** во временное владение и пользование (аренду) под размещение некапитального объекта (павильона, киоска). Наделить ТСН полномочиями по заключению договора аренды части земельного участка под многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме и правом самостоятельно определять условия такого договора, в том числе определять размер платы по договору, но не ниже 300 (триста) руб. в месяц за 1 кв. м занимаемой площади. Наделить председателя правления ТСН Соловьеву Светлану Юрьевну (собственника квартиры № **) полномочиями на совершение от имени собственников помещений многоквартирного дома следующих действий: подписать и подать заявление о государственном кадастровом учете изменении основных характеристик объекта недвижимости, выделенного и образованного земельного участка общей площадью 360кв. м на земельном участке под многоквартирным домом в связи с изменением его характеристик; подписать и подать заявление на государственную регистрацию договора аренды части земельного участка площадью 360кв. м на земельном участке под многоквартирным домом под размещение некапитального объекта (павильона, киоска)».

В обоснование доводов указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. ****.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: **** избран способ управления - управление товариществом собственников жилья. 21.04.2015 сведения о создании ТСН «Левченко 6» включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.04.2023 по инициативе ответчика Соловьевой С.Ю. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу № 11 повестки собрания большинством голосов, проголосовавших «ЗА», решение принято.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе № 1от 23.06.2023, должным образом до сведения собственников доведены не были.

7 октября 2023г. на придомовой территории дома № ** по ул. ****, начались строительные работы. Как стало известно истцам от ответчика, данные работы направлены на организацию места для передачи в аренду под размещение торговой точки на основании принятого решения собственниками.

В ходе ознакомления с предоставленным Протоколом № 1 от 23.06.2023, выявлено следующее:

1. Документацию по общему собранию в ИГЖН в том числе протоколы, бюллетени голосования без всякой доверенности со стороны ТСН сдал Г. (совершенно посторонний человек, не член ТСН, сотрудник ООО «Пермкрайинформцентр», претендующей на установку на территории ТСН нестационарных торговых объектов).

2. В нарушении пункта 24 Требований к форме протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр и п. 1 повестки общего собрания Протокол годового общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.06.2023 не подписан членом счетной комиссии Ч1.

3. При анализе бюллетеней (решений собственников) выявлено, что отсутствие кворума для принятия решения по ряду вопросов требующих не менее 2/3 голосов от общего числа собственников многоквартирного дома в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При голосовании по 11 вопросу повестки о предоставлении в аренду части земельного участка, принадлежащего собственникам дома № ** на правах долевой собственности, инициатором собрания не была предоставлена информация, являющаяся существенной и влияющей на принятие решения, а именно: не указано место расположения указанного участка на придомовой территории, не указаны предполагаемые границы, не предоставлена схема размещения НТО; не приведено обоснование размеров земельного участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска), указана только его площадь 360 кв. м.

Придомовая территория, принадлежит собственникам дома № ** и включает объекты общего пользования: автодорожные проезды, тротуары, детскую и спортивную площадку, газоны вдоль внешних стен жилого дома, площадку под мусорные контейнеры, места под автопарковку № 1 и № 2, газон, кусты и деревья между автопарковкой № 2 с металлическим забором, ограждающим территорию вдоль ул. Левченко, металлический забор вдоль ул. Карпинского. Изъятие участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска) площадью 360кв.м возможно только за счет уменьшения площади части придомовой территории, занятой объектами общего пользования.

В Сообщении и Протоколе № 1 не указана площадь каких объектов, расположенных на придомовой территории, будет изъята; не указан срок предполагаемой аренды земельного участка; не приведено обоснование минимального размера платы не ниже 300рублей в месяц за 1кв.м занимаемой площади; не указана плата площади земельного участка или плата площади некапитального торгового объекта будет не ниже 300 (триста руб.) в месяц за 1кв.м; не указаны виды деятельности, не приведен перечень услуг и товаров для розничной торговли в размещаемом НТО (павильоне, киоске); не указано кем будут оплачены услуги по межеванию и регистрации предполагаемого договора в ЕГРН: за счет ТСН или арендатора

Собственники и заинтересованные лица, были лишены возможности ознакомиться с документами и проанализировать легитимность собрания, результаты которого оформлены Протоколом № 1 от 23.06.2023.

Истцы считают, что все вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение их прав и законных интересов по пользованию общим имуществом МКД.

На основании решения общего собрания по вопросу № 11, оформленного протоколом № 1 от 23.06.2023, ТСН «***» в лице председателя правления Соловьевой С.Ю. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» договор от 01.07.2023 на размещение нестационарных торговых объектов и передало часть земельного участка придомовой территории, общей площадью до 360кв.м.

Решение, оформленное протоколом № 1 от 23.06.2023 повлекло возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» права пользования частью земельного участка, общей площадью 360кв.м, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. ****, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****.

ООО «Пермский краевой информационный центр» согласно акта проверки территории от 10.11.2023 № 188, составленному сотрудниками администрации района, установлен нестационарный торговый объект - павильон на территории многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Вместе с тем, договор от 01.07.2023 на размещение нестационарных торговых объектов нельзя признать законным ввиду его заключения на основании оспариваемого незаконного решения. Кроме того, условия договора не соответствуют решению, оформленному протоколом № 1 от 23.06.2023, не содержит существенные условия и противоречат правовой природе заключаемого договора.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации), в том числе введения ограничения пользования ими, причинения убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение некапитального объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Магель Л.Б., Ляхова И.В., Сажины Ю.Л., Е.Н., представители Сажиной Е.Н. и Магель Л.Б. на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Пермский краевой информационный центр» с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2024 признано недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме № ** по ул. ****, оформленное протоколом № 1 годового общего собрания собственников в многоквартирном доме № ** по ул. **** в очно-заочного форме от 23.06.2023 в части, изложенной в 11 вопросе повестки, а именно:

«Предоставить часть земельного участка под многоквартирным домом № ** по ул. **** площадью 360кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: ** во временное владение и пользование (аренду) под размещение некапитального объекта (павильона, киоска).

Наделить ТСН полномочиями по заключению договора аренды части земельного участка под многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме и правом самостоятельно определять условия такого договора, в том числе определять размер платы по договору, но не ниже 300 (триста) руб.в месяц за 1кв.м занимаемой площади.

Наделить председателя правления ТСН Соловьеву Светлану Юрьевну (собственника квартиры № **) полномочиями на совершение от имени собственников помещений многоквартирного дома следующих действий:

- подписать и подать заявление о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости, выделенного и образованного земельного участка общей площадью 360кв.м на земельном участке под многоквартирным домом в связи с изменением его характеристик;

- подписать и подать заявление на государственную регистрацию договора аренды части земельного участка площадью 360кв.м на земельном участке под многоквартирным домом под размещение некапитального объекта (павильона, киоска).»

В апелляционной жалобе Соловьева С.Ю. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, инициатором собрания не допущено. Обстоятельств нарушения равенства прав участников собрания, при его проведении, материалы дела не содержат. Реализация оспариваемого решения собственников направлена на улучшение условий совместного содержания общего имущества, так как за счет получения средств от аренды земельного участка собственники могут провести текущий ремонт, уменьшить тариф на содержание жилого помещения или произвести иное благоустройство многоквартирного дома. В материалы дела представлены доказательства о внесении по договору аренды денежных средств. По состоянию на 01.12.2024 сумма составила 570000 руб. на основании изложенного, заявитель просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермкрайинформцентр» обратилось с апелляционной жалобой, указывают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. В материалах дела имеются письменные доказательства – подписанные бюллетени собственников квартир, исключенных судом из голосования и кворума. По мнению заявителя, данные письменные доказательства не могут быть отвергнуты судом лишь на основании устных пояснений указанных собственников. Полагает, что истцами не доказано и судом не установлено, что пункт 12 Собрания мог быть принят и без включения в него недействительной части пункта 11. На основании изложенного, заявитель просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Сажин Ю.Л., Сажина Е.Н., Добрынина А.В., Николаева Е.Ю., Магель Л.Б., Ляхова И.В., Омельченко Н.И., Катаева В.Г., Вороно А.С., Денисов П.В., Денисова Н.Н. направили возражения на апелляционные жалобы, просят решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьевой С.Ю. на отмене решения суда настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Пермкрайинформцентр» поддержал апелляционную жалобу.

Истцы Ляхова И.В., Сажина Е.Н., представителя истца Магель Л.Б., представитель администрации г.Перми, администрации Индустриального района г.Перми полагали доводы жалоб необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что Ляхова Ирина Владимировна является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 82кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 57 том 1).

Магель (Катаева) Людмила Борисовна является собственником трехкомнатной квартиры площадью 68кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 29,242 том 1).

Николаева Екатерина Юрьевна является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 52,7кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 62 том 1).

Омельченко Надежда Ильинична является собственником трехкомнатной квартиры площадью 66,2кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 66 том 1).

Сажиной Елене Николаевне и Сажину Юрию Леонидовичу принадлежит право собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** площадью 66,6кв.м по 1/3 доли каждому, то есть по 22,2кв.м (л.д. 67, 68 том 1).

Денисов Павел Валентинович и Денисова Надежда Николаевна являются собственниками 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру № ** площадью 81,3кв.м, расположенную в доме № ** по ул. **** (л.д.75,77 том 3).

Вороно Антону Сергеевичу принадлежит на праве собственности квартира площадью 82,3кв.м, расположенная по адресу: **** (л.д. 79-80 том3).

Катаева Вера Геннадьевна является собственником квартиры № ** площадью 53кв.м, расположенной в многоквартирном доме № ** по ул. **** (л.д.82 том 3).

Собственником квартиры № ** площадью 66,7кв.м дома № ** по ул. **** является истец Добрынина Анна Владимировна (л.д. 84 том 3).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми квартира № ** (площадь 34,1кв.м), квартира № ** (площадь 66,7кв.м) и квартира № ** (площадь 34,2кв.м), расположенные в многоквартирном доме № ** по ул. **** включены в реестр муниципального имущества города Перми (л.д. 119 том 3).

За ответчиком Соловьевой Светланой Юрьевной зарегистрировано право собственности на 1/60 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.239 том 1).

С 02.04.2023 по 15.06.2023 по инициативе собственника доли квартиры № ** – ответчика Соловьевой Светланы Юрьевны проведено годовое общее собрание собственников в многоквартирном доме № ** по ул. ****, в форме очно-заочного голосования.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома № ** по ул. ****. Из содержания сообщения следует, что очная часть собрания состоится 28.04.2023 в 18-00час., проведение заочной части собрания состоится в период с 29.04.2023 до 21-00час. 15.06.2023 (л.д. 148 том 1).

Из протокола № 1 годового общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.06.2023 следует, что на данном собрании большинством голосов принято следующее решение по повестке № 11: Предоставить часть земельного участка под многоквартирным домом № ** по ул. ****, площадью 360 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером: ** во временное владение и пользование (аренду) под размещение некапитального объекта (павильона, киоска).

Наделить ТСН полномочиями по заключению договора аренды части земельного участка под многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме и правом самостоятельно определять условия такого договора, в том числе определять размер платы по договору, но не ниже 300 рублей в месяц за 1 кв. м занимаемой площади. Наделить председателя правления ТСН Соловьеву Светлану Юрьевну (собственника квартиры № **) полномочиями п на совершение от имени собственников помещений многоквартирного дома следующих действий:

- подписать и подать заявление государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости, выделенного и образованного земельного участка общей площадью 360 кв.м, на земельном участке под многоквартирным домом в связи с изменением его характеристик;

- подписать и подать заявление на государственную регистрацию договора аренды части земельного участка площадью 360 кв.м, на земельном участке под многоквартирным домом под размещение некапитального объекта (павильона, киоска).

В протоколе отражено, что общая площадь дома составляет 11911,20кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 10875,74кв.м, что составляет 91,31 голосов (л.д.27-34 том 1).

В бюллетене заочного голосования собственником помещения квартиры № ** (37кв.м.) указана Б1. (л.д. 144 том 7), однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № ** дома № ** по ул. **** с 24.09.2022 является Б2. (л.д. 74 том 4).

В бюллетене собственником квартиры № ** (34кв.м.) указан П1. (л.д. 158 том 8), однако согласно выписке из ЕГРН право собственности на данное жилое помещение с 03.08.2022 принадлежит Н. (л.д. 1 том 2).

Бюллетень голосования квартиры № ** (34,5кв.м.) подписан Ш4. (л.д. 132 том 9), из выписки ЕГРН следует, что собственником данной квартиры с 02.10.2007 является Ш3. (л.д. 202 том 2).

В период проведения голосования собственником квартиры № ** (52,8кв.м) дома № ** по ул. **** являлась Ц1. (л.д. 184-185 том 2), однако бюллетень голосования подписан Ц2. (л.д. 143 том 9).

Право собственности на квартиру № ** (34,5кв.м) дома № ** по ул. **** зарегистрировано за Е. – 28.04.2023 (л.д. том 11), соответственно, право голоса при принятии решений на общем собрании собственников помещений МКД, проводимого в период с 28.04.2023 по 15.06.2023 имел Е. Однако к протоколу собрания приобщен бюллетень для голосования заполненный и подписанный бывшим собственником квартиры К11. (л.д. 174 том 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право совместной собственности на квартиру № ** (53,3кв.м) дома № ** по ул. **** зарегистрировано за В6., В5., В7. (л.д. 181 том 2), бюллетень голосования подписан Плюсниной (л.д. 182 том 9), сведений о принадлежности права собственности Плюсниной материалы дела не содержат.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю собственником квартиры № ** (34,5кв.м) с 29.06.2021 является Щ. (л.д. 163 том 2), однако бюллетени голосования подписаны П2. (л.д. 215 том 9) и П3. (л.д. 218 том 9). Кроме того, из материалов дела следует, что П2. умер 19.06.2016 (л.д. 80 том 4), П3. умерла 14.12.2020 (л.д. 78 том 4), однако бюллетени от имени П2., П3. подписаны 14.06.2023 (л.д. 77,79 том 4). Поскольку в период проведения собрания собственников помещений собственником квартиры № ** являлась Щ., подписанный ей бюллетень отсутствует.

Собственником квартиры № ** (53,8кв.м) является Ш2. (л.д. 160 том 2), в бюллетене заочного голосования собственником помещения данной квартиры указана Ш2., подписала бюллетень Ш1. (л.д. 221 том 9), сведений о наличии у Ш1. права собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** в материалы дела не представлено. В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля Ш2. подтвердила, что бюллетень она не подписывала, участия в оспоренном собрании не принимала.

Бюллетень голосования квартиры № ** (37,3кв.м) подписан Б3. (л.д. 25 том 10)., из выписки ЕГРН следует, что собственником данной квартиры с 20.10.2011 является К10. (л.д. 135 том 2).

В спорный период право совместной собственности на квартиру № ** (66,6кв.м) зарегистрировано за В10. и В9. (л.д. 76 том 4), однако в бюллетени голосования собственником данной квартиры указан В8. (л.д. 148 том 10), сведений о наличии у В8. права собственности на квартиру № ** суд не располагает (л.д. 75 том 4).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № ** (34,2кв.м) дома № ** по ул. **** в период с 27.06.2022 по 16.06.2023 являлась К1. (том 11), однако бюллетень (решение) для голосования от 15.05.2023 заполнен и подписан Ч2. (л.д. 166 том 10), право собственности, которого на указанную квартиру зарегистрировано лишь 16.06.2023.

В бюллетенях квартиры № ** (66,3кв.м.) в качестве собственника указана одна С7. (л.д. 196 том 7), что не соответствует сведениям о зарегистрированных правах в ЕГРН, согласно которым С7. является собственником 3/4 доли (49,72кв.м), собственником 1/4 доли (16,58кв.м) является С8., 02.12.2007года рождения (л.д. 197 том 1), от имени которого никто участия в голосовании не принимал.

В период проведения общего собрания собственников помещений МКД № ** по ул. ****, оформленного протоколом от 23.06.2023, собственниками квартиры № ** (66,5кв.м) являются С6. – 1/4 доли (16,63кв.м), С8. дата рождения – 1/4 доли (16,63кв.м), С5. дата рождения – 1/4 доли (16,63кв.м) и О. – 1/4 доли (16,63кв.м) (л.д. 55-57 том 2). Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что бюллетень от имени С8. (л.д. 208 том7), которому в период проведения собрания было полных 15 лет, подписан неустановленным лицом. Доказательств того, что бюллетень подписан законными представителями несовершеннолетнего С8. (мать С3., отец С4.) в суд не представлено.

По сведениям Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края собственниками квартиры № ** (65,5кв.м) по ул. **** с 1997года являлись К4. – 1/5 доли, К5. – 1/5 доли, К7. – 1/5 доли, К6. – 1/5 доли, К8. – 1/5доли (том 11). В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников указанной квартиры, а именно К4. (13,1кв.м), К5. (13,1кв.м), К7. (13,1кв.м), Ф1. (13,1кв.м) (л.д. 232-243 том 7). В материалы дела представлены сведения о регистрации 26.04.1996 брака между Ф2. и К6., фамилия супруги после заключения брака «Ф1.» (том 11). В материалах дела отсутствует бюллетень, заполненный собственником 1/5 доли квартиры № ** К9. (13,1кв.м).

Центром технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края представлены сведения о собственниках квартиры № ** (50,7кв.м), согласно которых данная квартира принадлежит на праве собственности К3., 1/2 доли в праве (25,35кв.м) и К2., 1/2 доли в праве собственности (25,35кв.м). В материалы дела представлен бюллетень голосования, заполненный одним собственником данной квартиры К2. (л.д. 97 том 9).

Собственниками квартиры № ** (54,1кв.м) в период проведения собрания собственников помещений являлись: В4. - 1/3 доли (18,03кв.м), В2. - 1/3 доли (18,03кв.м), В3. - 1/3 доли (18,03кв.м) (л.д. 215 том 2). Согласно представленным в суд бюллетеням, в голосовании принимали участие В2. и В4. (36,06кв.м) (л.д. 106-111 том 9), доказательств наличия у В4. полномочий принимать решение за В3. (18,03кв.м) в суд не представлено.

В бюллетенях квартиры № ** (54,1кв.м.) в качестве собственника указан один С1. (л.д. 156 том 9), что не соответствует сведениям о зарегистрированных правах в ЕГРН, согласно которым С1. является собственником 1/4 доли (13,53кв.м), собственником 3/4 доли (40,57кв.м) является С2., дата рождения (л.д. 189 том 2), от имени которой никто участия в голосовании не принимал.

В расчет кворума ответчиком был включен голос принимавшего участие в голосовании собственника 1/2 доли квартиры № ** (34,5кв.м) В1. (17,25кв.м) (л.д. 188 том 9), однако по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю В1. принадлежит право собственности лишь 1/12 доли (2,88кв.м) (л.д. 176-177 том 2) данной квартиры, остальные собственники квартиры № ** участия в голосовании не принимали.

Собственниками квартиры № ** дома № ** по ул. **** (50,8кв.м) в период голосования являлись Ф4. – 1/3 доли в праве собственности (16,94кв.м) и Ф3. – 2/3 долей в праве (33,86кв.м) (л.д. 137-138 том 2). В голосовании принимала участие Ф4. (л.д. 72 том 10), бюллетень подписанный вторым собственником квартиры отсутствует.

Собственники квартир № 62 (79,9кв.м) – Вороно А.С. и № 78 (66,8кв.м) - Магель Л.Б., являются истцами по настоящему делу, указали, что они не принимали участия в оспоренном общем собрании, бюллетени не подписывали.

Истец Николаева Е.Ю. - собственник квартиры № ** площадью 52,7кв.м (л.д. 226 том 1) в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников помещений МКД № ** по ул. ****, проведенного в очной форме, на собрании ставился вопрос о предоставлении земельного участка в аренду. Решение по данному вопросу на очной части собрания Николаевой Е.Ю. не принималось, бюллетень она не заполняла и не подписывала.

В судебном заседании Р. - собственник квартиры № ** площадью 52,7кв.м (л.д. 5 том 3), был опрошен в качестве свидетеля и показал, что он участия в заочном голосовании не принимал, бюллетень не подписывал. Однако в материалы дела приобщены бюллетени, подписанные неустановленными лицами от имени Вороно А.С., Николаевой Е.Ю. и Р. (л.д. 218 том 8, л.д. 4 том 9), собственники в судебном заседании, обозрев подлинники бюллетеней, настаивают на подложности их подписей.

При заполнении бюллетеня собственником квартиры № ** принимая решение по вопросу № 11, собственник З. отдала свой голос, как «ЗА» принятие данного решения, так и «ПРОТИВ», исключив возможность определить какое именно решение ей принято (л.д. 3 том 9).

К протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** от 23.06.2023 приобщены копии бюллетеней собственников следующих квартир: № ** (34,5кв.м), № ** (34,5кв.м), № ** (34,5кв.м), № ** (34,1кв.м), № ** (34,4кв.м), № ** (34,4кв.м), № ** (52,7кв.м), № ** (34,5кв.м), № ** (34,5кв.м), № ** (34,4кв.м), № ** (66,6кв.м.), № ** (34,1кв.м), № ** (53,9кв.м), № ** (66,8кв.м), № ** (52,4кв.м), № ** (66,8кв.м), № ** (34,2кв.м), № ** (66,8кв.м), № ** (66,7кв.м), № ** (34,2кв.м), подлинные бюллетени в суд не представлены.

Всего при проведении подсчета кворума судом были исключены из подсчета голоса в общем количестве 2656,56 кв.м, из которых: 715,15кв.м (квартиры № **); 472,5кв.м (квартиры № **); 472,50кв.м (квартиры № **); 563,91кв.м (квартира № 32 (1/4доли -16.58кв.м), квартира № ** (66,5кв.м), квартира № ** (1/5 доли - 13,1кв.м), квартира № ** (1/2 доли – 25,35кв.м), квартиры № ** (1/3 доли – 18,03кв.м), квартира № ** ( 3/4 долей – 40,57кв.м), квартира № ** (11/12 долей – 31,62кв.м), квартира № ** (2/3 долей - 33,86кв.м), квартира № ** (66.2кв.м), квартира № ** (79,9кв.м), квартира № ** (66,8кв.м), квартира № ** (52,7кв.м), квартира № ** (52,7кв.м); 905кв.м (квартиры № **).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.3 – 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в голосовании принимало участие 9254,64 кв.м голоса, из которых «ЗА» принятие решения по вопросу № 11 отдано 6366,25 кв.м голоса, что составляет 53,45% (6366,25х100/11911,2) от общего числа собственников помещений, то есть менее 2/3 голосов (66,6%), в связи с чем кворум при принятии решения по вопросу № 11 не состоялся, а кроме того нарушен порядок извещений собственников о проведении общего собрания, что является существенным нарушением и ущемляет законные права и свободы иных граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.2. Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., N 0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств правомерности проведенного ими собрания, в том числе предоставлению оригиналов всех бюллетеней, которые были учтены ими при проведении собрания и предоставлены в ИГЖН Пермского края.

Оценивая доводы сторон по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание расчеты кворума, основанные на оригиналах бюллетеней для голосования и пришел к правильному выводу о том, что решение по спорному вопросу принято менее чем 2/3 от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции произведен расчет кворума, с учетом правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности лиц принявших участие в голосовании в период проведения собрания, определены их доли в праве собственности, а так же фактические площади помещений. При этом суд подробно обосновал исключение бюллетеней лиц, которые не являются собственниками помещений либо не наделены полномочиями по голосованию.

Так, из протокола № 1 от 23.06.2023.года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 10875,74 кв.м., что составляет 91,31 % от всей площади помещений дома (11911,20 кв.м.). В связи с исключением судом из кворума 2656,56 кв.м. следует, что всего в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9254,64 кв.м. из которых за принятие решения по оспариваемому вопросу отдано 6366,25кв.м голоса, что составляет 53,45% и менее необходимого для принятия решения квалифицированного большинства.

Доводы ответчиков о наличии кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников являлись предметов оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку исходя из протокола и приложенных к нему подлинников бюллетеней голосования, положительное решение по вопросу 11, принятие решения по которому требовало квалифицированное большинство голосов, более 2/3 от числа всех собственников помещений, принято не было.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из кворума голосов которые были подтверждены лишь копиями бюллетеней судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных положений норм материального права, на стороне ответчика и третьего лица на его стороне лежала обязанность по предоставлению доказательств правомерности проведенного ими собрания, в том числе предоставлению оригиналов всех бюллетеней, которые были учтены ими при проведении собрания.

Само по себе предоставление решения общего собрания, в отсутствие оригиналов бюллетеней голосования не может служить основанием для расчета кворума судом, поскольку при разрешении спора подлежит определению наличие волеизъявления каждого собственника, которое подтверждается либо бюллетенем для голосования, либо росписью в реестре лиц, участвующих в очном голосовании.

Поскольку часть подлинников бюллетеней для голосования по протоколу собрания, оформленному ответчиком, подтверждающие наличие кворума суду представлены не были, а сторона истца оспаривает факт участия собственников в голосовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их исключения при подсчете кворума.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд необоснованно исключил из кворума бюллетени по квартирам 62, 78, 89, 101 только на основании пояснений самих истцов и допрошенных в судебном заседании собственников о том, что они не подписывали бюллетени на правильность выводов суда не влияет, поскольку при и включении площадей указанных квартир в расчет, необходимый кворум для принятия решения, предусмотренный ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, даже при включении площади указанных квартир (252,1 кв.м.) в кворум отсутствует.

Иные доводы относительно произведенного судом расчета кворума апелляционные жалобы по существу не содержат и выводов суда относительно исключения конкретных бюллетеней голосования не опровергают.

В отсутствии необходимого для принятия решения о предоставлении в пользование части земельного участка большинства собственников, что само по себе свидетельствует о ничтожности решения в этой части, иные доводы жалоб о соблюдении порядка извещения и голосования не имеют правового значения для результатов рассмотрения спора и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о связи между пунктами 11 и 12 голосования основанием к отмене решения суда являются не могут, поскольку предметом настоящего спора решение общего собрания по вопросу 12 не являлось, а сама по себе действительность решения собрания по этому вопросу, касающемуся сносу и кронированию деревьев на общедомовой территории и финансированию этих работ, не свидетельствует о действительности ничтожного, ввиду отсутствия решения надлежащего большинства собственников, решения о предоставлении в пользование земельного участка.

В противоречии с доводами жалобы материалы дела содержат протокол судебного заседания от 25.11.2024 и его аудиозапись, а их непредоставление для ознакомления представителю третьего лица 1.12.2024 не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись безусловным основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2025 ░.