Решение по делу № 2-574/2017 от 05.06.2017

№ 2-574/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                              с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалюк М.И. к Бакаеву А.Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истица обратилась с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована. Оформлением документов по её просьбе занимался её двоюродный брат – ФИО 1 на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ответчик является собственником квартиры на основании договора дарения, однако она данный договор не подписывала, своего согласия на его заключение не давала. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михалюк М.И. и Бакаевым А.Т. , как совершенный под влиянием обмана со стороны Бакаева А.Т., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истица и её представитель Барановская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Абрамов Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что все действия по приватизации и дарению квартиры были совершены Михалюк по свободному волеизъявлению. Истица обратилась в полицию с заявлением о том, что ответчик не дает её подлинник документов на квартиру. В возбуждении уголовного дела было отказано, проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта подписи в договоре дарения сделаны собственноручно истицей. Просит в иске отказать, кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> направил возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бакаев А.Т. и Михалюк М.И. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права) на квартиру по адресу: <адрес> В качестве основания госрегистрации права на указанную квартиру в орган регистрации прав сторонами представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации сведения об арестах и запретах регистрационных действия в отношении спорной квартиры отсутствовали. В связи с чем, регистрация сделки была произведена. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Михалюк М.И. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ответчик не отдает ей оригинал свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. Постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись Михалюк М.И. » и подпись «Михалюк» в строке «<данные изъяты>» представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Михалюк М.И. .

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо обмана.

Доводы истца о том, что у Михалюк М.И. отсутствовали намерения создать правовые последствия договора дарения, что заключая договор, истица находилась под влиянием заблуждения или обмана, поскольку ранее просила ответчика помочь приватизировать спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истицей не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов или обмана.

Так, из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Михалюк М.И. и Бакаевым А.Т. следует, что он подписан лично сторонами сделки. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что Михалюк М.И. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Истица непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данный факт в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО2 которая составляла проект договора дарения и лично разъясняла истице суть сделки.

Ссылка истца на то, что фактически ответчик дар не принял, поскольку Михалюк М.И. продолжает проживать в квартире и нести расходы по содержанию жилья и на оплату коммунальных услуг, внимания не заслуживает, поскольку пунктом <данные изъяты> договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотрено, что Михалюк М.И. сохраняет право пользования указанным жилым помещением до снятия с учета в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Михалюк М.И. к Бакаеву А.Т. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.