Решение по делу № 33-197/2022 (33-6587/2021;) от 23.08.2021

УИД: 47RS0004-01-2018-001188-30;

в суде первой инстанции: №2-2950/2020;

в суде апелляционной инстанции: № 33-197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2950/2020 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17 июля 2012 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит на покупку а\м в размере 662 135 рублей под 12,5 % годовых сроком до 17 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательства в соответствии с договором о залоге транспортного средства от 17 июля 2012 года № в залог предоставлен приобретенный за счет кредитных денежных средств а\м GREAT WALL СС6461 КМ, 2012 года выпуска, VIN №.

Также, между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор от 07 мая 2013 года №-№, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 17 % годовых.

Кроме того, между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор от 21 января 2014 года №-№, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 260 000 рублей под 17,5 % годовых.

Банк исполнил обязательства по всем кредитным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора ФИО7 неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

23 мая 2015 года ФИО7 умер. Наследником ФИО7 является ответчица ФИО1, которая приняла наследство, в связи с чем банк обратился к ней с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчицы:

- задолженность по кредитному договору от 17 июля 2012 года № в размере 294 175,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 196 249,69 рублей; проценты - 29 191,20 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 60 613,99 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 121,06 рублей;

- задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 года №-№ в размере 93 343,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 89 717, 88 рублей; проценты - 3 625,48 рублей;

- задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 года №-№ в размере 196 287,90 рублей, из которых: сумма основного долга - 160 671,36 рублей; проценты - 35 616,54 рублей;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 17 июля 2012 года № по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 196 249,69 рублей с учетом его фактического погашения за период с 31 августа 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 037,53 рублей,

а также обратить взыскание на предмет залога - а\м GREAT WALL СС 6461 KJV129, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09 декабря 2019 года заочное решение от 12 декабря 2018 года отменено в связи с поступившими возражениям от ответчицы ФИО1, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением от 13 июля 2020 года истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке правопреемства заменен на ООО «ТРАСТ» в части требований по кредитным договорам от 07 мая 2013 года №-№ и от 21 января 2014 года №-№.

Также в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ФИО16, являющийся собственником а\м, на который банк просит обратить взыскание.

Определением от 02 декабря 2020 года требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО16 по кредитному договору от 17 июля 2012 года № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы денежные средства по кредитному договору от 07 мая 2013 года №-№ в размере 93 343,36 рублей и по кредитному договору от 21 января 2014 года №-№ в размере 196 287,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096,31 рублей.

Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2020 года, ответчица ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не определена стоимость перешедшего ей наследства для определения пределов ответственности по долгам наследодателя. Ответчица ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец, будучи осведомлённым о смерти наследодателя, в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своего права, в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня открытия наследства не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 заключен кредитный договор №-№, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 300 000 рублей под 17 % годовых сроком до 10 мая 2016 года (т.1 л.д. 60-62).

Кроме того, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 заключен кредитный договор от 21 января 2014 года №-№, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 260 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 21 января 2017 года (т.1 л.д.81-82).

Банк исполнил обязательства по всем кредитным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора ФИО7 неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

23 мая 2015 года ФИО7 умер.

Согласно сведениям, представленным Врио нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, после умершего 23 мая 2015 года ФИО7 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 141-231).

Как следует из наследственного дела №, после смерти заемщика ФИО7 открылось наследство, состоящее из ? (одной четвертой) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля GREAT WALL СС6461 КМ, 2012 года выпуска, VIN №, денежных вкладов с причитающимися суммами процентов и компенсаций (т. 1 л.д. 143).

Наследниками по закону являлись ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказались от принятия наследства.

Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО13 являлась его супруга – ответчица ФИО1, которая согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от 03 декабря 2015 года приняла ? (одну четвертую) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 69,5 кв.м. (т.1 л.д. 30).

В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности к ФИО1, как к наследнику имущества, которая отвечает по долгам наследодателя ФИО7

По состоянию на 26 августа 2016 года задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 года №-№, заключенному с ФИО7, составляет 93 343,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 89 717, 88 рублей; проценты - 3 625,48 рублей;

- задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 года №-№ в размере 196 287,90 рублей, из которых: сумма основного долга - 160 671,36 рублей; проценты - 35 616,54 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1110, 1151, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ответчица ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследством, заемщика ФИО7, а потому должна отвечать перед истцом по долгам ФИО7 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом нарушениях.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничены стоимостью наследственного имущества по состоянию на дату его смерти, то есть ответственность ответчика не может превышать ту сумму, которая поступила в качестве имущества в его собственность.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1, а именно ? доли квартиры, в пределах стоимости которой она отвечает перед кредитором наследодателя.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены вышеназванные юридически значимые обстоятельства по делу, то для правильного разрешения спора судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертизы № от 24 декабря 2021 года, проведенной ООО «ПетроЭксперт» в рамках настоящего дела, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 23 мая 2015 года (дату смерти ФИО7) составляет 548 000 рублей.

Таким образом, лимит размера ответственности ответчицы ФИО1 по долгам ФИО7 составляет 548 000 рублей.

Учитывая, что размер задолженности наследодателя, заявленный истцом, составляет в сумме 289 631,26 рублей (по кредитному договору от 07 мая 2013 года №-№ в размере 93 343,36 рублей и по кредитному договору от 21 января 2014 года №-№ в размере 196 287,90 рублей), что не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как с наследника заемщика, кредитной задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, по мнению ответчицы, истцу должно быть отказано во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Судебной коллегией, равно как и судом первой инстанции, не было выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца. Истцом реализовано право на судебную защиту в разумные сроки после нарушения обязательств со стороны заемщика. В материалах дела не имеется каких-либо сведений и доказательств того, что истец намеренно затягивал разрешение настоящего спора и оттягивал предъявление ответчику соответствующих требований о погашении долга, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что истец в рамках настоящего гражданского дела, вопреки утверждению ответчика ФИО1, не предъявлял ко взысканию с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые по своей сути являются законной неустойкой. Также истцом не предъявлялись к ответчику ФИО1 и требования о взыскании договорной неустойки по тем кредитным договорам, которые являются предметом настоящего спора. Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования только о взыскании процентов за пользование кредитом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства, не предусматривающего освобождение наследников заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

По изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса. Как было указано ранее, требования о взыскании неустойки по кредитным договорам от 7 мая 2013 года и от 21 января 2014 годов в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись, а соответственно у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в том, что судом не была установлена стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1 и в пределах стоимости которого она отвечает по долгам наследодателя, данные нарушения, тем не менее, не повлекли неправильного разрешения настоящего спора. С учетом этого состоявшееся по делу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на экспертизу были возложены на ответчика ФИО1 Экспертиза была проведена, экспертной организацией представлено экспертное заключение, положенное в основу данного апелляционного рассмотрения. Экспертной организацией в заявлении поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей в силу того, что ответчик ФИО1 данную экспертизу не оплатила.

ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что судебная оценочная экспертиза была проведена в связи с наличием доводов ФИО1 о необходимости установления стоимости наследственного имущества в целях определения лимита ответственности ответчика по долгам наследодателя, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым в силу положений 85, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.