Решение по делу № 33-2368/2014 от 27.11.2014

Судья Селезнева О.В.                         Дело № 33-2368/2014

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Ханикова Т.И., Ханиковой А.Р. и директора ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хаников Т.И. и Ханикова А.Р. обратились в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ними и ООО «СДС - Управление строительства» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении квартиры <№> <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном <адрес> (площадка <№> по генплану). В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства участнику определен сторонами не позднее первого квартала 2013 года. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к указанному договору срок сдачи объекта перенесен на четвертый квартал 2013 года.

В декабре 2013 года истцы получили уведомление ООО «СДС - Управление строительства» о готовности передачи объекта долевого строительства, в котором ему было предложено явиться в вышеуказанный срок для составления акта приема - передачи объекта долевого строительства. При проведении осмотра передаваемой квартиры истцами были обнаружены недостатки. 16 декабря 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить данные недостатки. В связи с неустранением недостатков и отсутствием какого-либо ответа истцы вновь направили ответчику претензию от 11 января 2014 года, в последующем аналогичная претензия была подана и 23 января 2014 года. По состоянию на 25 марта 2014 года недостатки в квартире устранены лишь частично. 18 июля 2014 года ответчиком были устранены оговоренные недостатки и 29 июля 2014 года между сторонами был подписан передаточный акт.

На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р. неустойку в размере по <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу Ханикова Т.И. <данные изъяты>, в пользу Ханиковой А.Р. <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2014 года исковые требования Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р. удовлетворены частично.

С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Ханикова Т.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Ханиковой А.Р. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СДС - Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. указывает, что взысканная судом в пользу каждого истца неустойка в размере <данные изъяты> превышает последствия нарушения обязательства, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив размер до <данные изъяты>; по тем же основаниям просит снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе Хаников Т.И. и Ханикова А.Р. просят решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводят доводы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истцы Ханикова А.Р., Хаников Т.И., представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.120-126), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ханикова Т.И. - Терешкин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 27 ноября 2014 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <дата> между Ханиковым Т.И., Ханиковой А.Р. с одной стороны и ООО «СДС - Управление строительства» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру под номером 207, общей проектной площадью 65,05 кв.м. на 10 этаже, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - четвертый квартал 2012 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок не позднее первого квартала 2013 года.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами <дата> срок сдачи объекта перенесен на четвертый квартал 2013 года.

В декабре 2013 года ООО «СДС - Управление строительства» истцу направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства, истцам было предложено явиться к ответчику для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства.

16 декабря 2013 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой указали, что в ходе осмотра квартиры ими были выявлены строительные недостатки, которые они просили устранить в кратчайшие сроки.

11 января 2014 года и 23 января 2014 года истцами направлены ответчику повторные претензии с требованиями устранить допущенные недостатки в квартире. В последующем был составлен акт о недоделках с перечислением всех обнаруженных при осмотре объекта долевого строительства недостатков.

25 июня 2014 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией с требованиями завершить ремонтные работы по устранению недостатков и передать им объект долевого строительствам.

29 июля 2014 года между застройщиком ООО «СДС - Управление строительства» и Ханиковым Т.И., Ханиковой А.Р. был подписан передаточный акт квартиры <адрес>.

05 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 209 дней (с 01 января 2014 года по 29 июля 2014 года), в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>.

Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истцов сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером неустойки отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяющего критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняются.

Ссылка в жалобе истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2014 года не состоятельна, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном размере судебной коллегией также отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение суда изменению в данной части не подлежит.

Удовлетворяя частично требование Ханиковых о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче им квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, и счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Удовлетворив частично исковые требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, и суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ханикова Т.И., Ханиковой А.Р. и директора ООО «СДС – Управление строительства» Иоффе М.Е. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                    Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        А.М. Козлов