Решение по делу № 1-134/2024 от 19.03.2024

Дело № 1-134/2024

№ 33RS0001-01-2024-001256-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при помощнике судьи                         Алиевой    С.Д., секретаре Кисловской В.А.,

с участием государственных обвинителей Ортикова Е.В.,

                                     Сатаровой Н.Ю.,

потерпевших                             ФИО1,

ФИО2,

подсудимого Павлова Д.В.,

защитника - адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова Д. В., ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Павлов Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18.11.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Павлов Д.В. и ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития по адресу: <адрес> где между ними произошел конфликт, вызванный чувством ревности Павлова Д.В. к ФИО3 В ходе конфликта у Павлова Д.В. возникла личная неприязнь к ФИО3 и умысел на ее убийство

Реализуя задуманное, 18.11.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Павлов Д.В., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <адрес> приискал находящуюся в квартире табуретку, выкрутил от нее деревянную ножку, и, держа ее в руке, используя ножку от табурета в качестве оружия, обладающего большой поражающей силой и представляющего опасность для жизни человека, подошел к ФИО3, которая находилась в вышеуказанной комнате, где действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде смерти, и желая наступления данных последствий, нанес последней не менее 15 ударов по голове, не менее 10 ударов по левой руке, не менее 3 ударов по правой руке, не менее 11 ударов по правой ноге, не менее 10 ударов по левой ноге, не менее 12 ударов по телу.

Умышленными преступными действиями Павлов Д.В. причинил ФИО3 следующее телесные повреждение:

- сочетанная травма; закрытая черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины области лица и волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности теменной и затылочной долей левого полушария; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, множественные разрывы париетальной плевры с обеих сторон, очаги ушибов и разрывы легких, двусторонний гемоторакс (100 мл. справа и 150 мл. слева); закрытый косо-продольный перелом верхней и средней третей диафиза левой локтевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, поверхностные кожные ранки пальцев правой кисти, которые рассматриваются как единый комплекс сочетанной травмы, причиняющий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшие угрожающее жизни состояние (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1, 6.2.8, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Павловой А.М. наступила в период времени с 18 часов 30 минут 18.11.2023 по 02 часа 00 минут 19.11.2023 в <адрес> от сочетанной травмы, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями и осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии легких сильной степени, которая наступила на месте происшествия по указанному адресу и в указанный период времени.

Подсудимый Павлов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его вина не доказана. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положением ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Павлов Д.В. не оспаривал причастность к инкриминируемому ему деянию. В обоснование указал, что у него есть сожительница ФИО9 Также он состоит в браке с ФИО3, которая проживает в арендованной им квартире по адресу: <адрес>. Работая в ночные смены, он приходил ночевать к супруге. Ранее ФИО3 проживала с ФИО5

18.11.2023г. около 18.00 час. он пришел к ФИО3, вместе они стали употреблять спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, поскольку он подозревал, что она была у бывшего мужа и кроме того, перенесла к нему часть своих вещей. В ходе конфликта он разозлился, открутил от табурета ножку и ею стал наносить ФИО3 удары по голове и телу. С размаху, нанес около 15-20 сильных ударов. Он перестал бить супругу после того как она призналась, что была дома у ФИО5

Затем он лег спать, ФИО3 осталась лежать на полу, при этом она дышала, издавала хрипы. Не позднее 23.00 час. он проснулся, увидел, что ФИО3 не подает признаков жизни. Он пытался делать ей искусственное дыхание, но это не дало положительных результатов, дыхание у ФИО3 отсутствовало. Испугавшись, он завернул тело ФИО3 в ковер и выкинул из окна комнаты на улицу, затем выбросил через окно часть дивана, так как на нем была кровь ФИО3 После чего спустился, спрятал ножку от табуретки под лестницей подъезда, вышел на улицу и перетащил ковер с телом ФИО3 и диван в овраг, расположенный около больницы РЖД, рядом в <адрес>.

Указал, что хотел лишь избить ФИО3, поскольку она ходила к бывшему мужу, убивать ее не хотел ( №).

При допросе в качестве обвиняемого 29 ноября 2023г. Павлов Д.В. указал, что в ходе конфликта нанес ФИО3 не менее пяти ударов по голове и туловищу. Обнаружив, что ФИО3 не подает признаков жизни, завернул тело в ковер, выбросил из окна и оттащил в овраг ( №).

Павлов Д.В., допрошенный в качестве обвиняемого 28 февраля 2024г., вину в совершении преступления признал частично, показал, что убивать ФИО3 не хотел, не согласен с количеством ударов, которые ему инкриминированы, поскольку он нанес ей не более десяти несильных ударов. В момент нанесения ударов ножкой от табурета, он как бы «отключился» и очнулся лежа на диване. Он увидел, что ФИО3 лежит на полу и хрипит. Он стал делать ей искусственное дыхание, но это не помогло. Поняв, что ФИО3 умерла, он решил избавиться от трупа. Он завернуть тело в ковер, выбросил его из окна, также выбросил из окна диван. Труп и диван перетащил в овраг. Затем вернулся в квартиру, сделал перестановку, чтобы не было заметно отсутствие вещей. Также собрал вещи ФИО3 в ее рюкзак, взял ножку от табурета, спустился вниз общежития, спрятал ножку в щель лестницы, вещи выбросил в ближайшую помойку ( №).

В ходе проверки показаний на месте Павлов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 ударов, а также как сбросил тело и часть дивана. Павлов Д.В. показал овраг, в который он оттащил тело и диван. Кроме того, он указал на щель под лестницей, куда спрятал ножку от табурета и мусорный контейнер, в который выбросил вещи ФИО3(№).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Павлов Д.В. в судебном заседании не подтвердил, о причинах данной позиции по делу сообщить отказался.

Суд приходит к выводу, что приведенные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверке показаний на месте, получены в установленном законом порядке, с участием защитника, при этом Павлову Д.В. разъяснены, предусмотренные законом права, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончанию допросов каких-либо заявлений и жалоб ни от Павлова Д.В., ни от его защитника не поступало, текст каждого протокола допроса подписан Павловым Д.В. лично.

    Суд полагает необходимым признать показания Павлова Д.В., данные в ходе расследования дела о том, что он наносил удары ФИО3 ножкой от табурета, выбросил труп из окна, спрятал его в овраге, спрятал ножку и выбросил вещи погибшей правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора.

Вина Павлова Д.В. в совершении преступления, кроме его показаний в ходе расследовании дела, подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом допустимых, достоверных и согласующихся друг с другом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 – мать ФИО3 показала, что ее дочь ранее проживала с ФИО5, у них имеется двое детей. Затем она стала проживать с Павловым Д.В. в арендованной квартире на <адрес>. В сентябре 2023г. она вступила в брак с Павловым Д.В. В период совместной жизни с ним, дочь пристрастилась к алкоголю, Павлов Д.В. бил ее, в правоохранительные органы она не обращала, так как боялась его. Видя на теле дочери синяки от побоев, она просила ее уйти от Павлова Д.В.

Дочь приходила к сыну ФИО1, который проживает с бывшим сожителем, Павлов Д.В. ревновал ее. В конце ноября дочь перестала выходить на связь. Примерно 21 ноября 2023г. она позвонила на телефон дочери, ей ответил ФИО6 рабочий по уборке мусора, и сообщил об обнаружении им в мусорной контейнере сумки дочери с личными вещами. 21 ноября 2023г. с внуком ФИО1 она поехала по месту жительства ФИО3 на <адрес>, дверь им никто не открыл. Затем они поехали в полицию, где она написала заявление. С сотрудниками полиции они повторно приехали по месту жительства дочери, собственник квартиры открыла входную дверь. Она заметила, что в квартире было убрано, отсутствовал ковер. Через некоторое время Павлов Д.В. был задержан, он признался в убийстве дочери.

Потерпевший ФИО1 – сын ФИО3 указал, что его мать стала проживать с Павловым Д.В., но приходил к ним с отцом ФИО5, могла какое-то время проживать у них. Со слов матери ему известно, что Павлов Д.В. бил мать, в том числе ножкой от табурета. На теле матери он видел синяки, она хромала. Примерно за неделю до смерти, мать пришла к ним в квартиру и принесла свои вещи, сказала, что Павлов Д.В. бьет ее и к нему она больше не вернется. На ее теле он увидел синяки. 18 ноябре 2023 года мать сказала отцу, что пошла гулять, но отец решил, что она снова ушла к Павлову Д.В. На протяжении двух дней мать не выходила на связь. От бабушки ФИО2 ему стало известно, что в мусорном контейнере найдена сумка матери. Они с бабушкой пошли по месту жительства матери на <адрес>, дверь никто не открыл и они решили написать заявление в полицию. Далее уже с сотрудниками полиции они снова проследовали в квартиру, собственник квартиры открыла дверь, был проведен осмотр. В следственном комитете они узнали, что Павлов Д.В. признался в убийстве ФИО3

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что примерно с лета 2022 года его гражданская супруга ФИО3 стала проживать с Павловым Д.В., но при этом она часто приходила к нему и их детям. ФИО3 часто жаловалась, что Павлов Д.В. бьет ее ножкой от стула. Он видел на теле ФИО3 синяки и кровоподтеки. 11.11.2023г. около 18:00 ФИО3 пришла к нему домой с вещами, сказала, что устала от побоев и останется жить у него. 18.11.2023г. около 17:00час. ФИО3 вышла гулять, однако, он понял, что она пошла к Павлову Д.В. Более ФИО3 с ним на связь не выходила (№).

В ходе расследований дела свидетель ФИО6 - рабочий по благоустройству территории ООО «....», пояснила, что 21.11.2023г. около 11.00 в мусорном контейнере, расположенном у <адрес>, он заметил женский черно-белый рюкзак. Ему показалось странным, что рюкзак выкинули, он решил посмотреть его содержимое. Открыв рюкзак, внутри он обнаружил документы на имя ФИО3, а также мобильный телефон, который был разряжен. Он решил, что данный рюкзак с вещами потеряли и решил взять его домой, чтобы зарядить телефон и связаться с владельцем. Далее он забрал указанный рюкзак с вещами ФИО3 домой и дома поставил телефон на зарядку. Около 17.30 на телефон позвонила мать ФИО3 Он рассказал ей, что нашел телефон и рюкзак с документами на имя ФИО3 в мусорном баке у <адрес> и готов вернуть их. Далее он отдал рюкзак с содержимым сыну ФИО3 (№).

Свидетель ФИО7 соседка ФИО19 по общежитию подтвердила показания, данные ею в ходе расследования дела. Она показала, что знала, что Павлов Д.В. арендовал комнату 128-а, где проживал с ФИО3 Незадолго до регистрации их брака, ФИО3 лежала в больнице, всем она сказал, что пропала в автомобильную аварию. Она видела следы телесных повреждений у ФИО3 в виде синяков на лице, ребра были перевязаны эластичным бинтом. В то, что ФИО3 попала в аварию никто из проживающих в общежитии не поверил, так как знали, что Павлов Д.В. часто бил ее. ФИО19 часто находились в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз она видела ФИО3 17.11.2023г., при этом телесных повреждений у нее не было. 20.11.2023г. она увидела, что дверь в комнату ФИО19 раскрыта нараспашку, при этом внутри комнаты никого не было. Она позвонила хозяйке, Павлов Д.В. пришел и закрыл дверь. Об убийстве она узнала от сотрудников полиции (№).

Свидетель ФИО8 – соседка ФИО19 также пояснила, что ФИО19 злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили конфликты с применением физической силы, поскольку она видела синяки на теле ФИО3 (№)

Свидетель ФИО9 пояснила, что с марта 2014 года она постоянно проживает с Павловым Д.В., у них имеются 2 детей. Павлов Д.В. в отношении её и детей физическую силу никогда не применял, угроз не высказывал. Каких-либо странностей в поведении Павлова Д.В. она никогда не замечала. О том, что Павлов Д.В. встречался и вступил в брак с ФИО3, она узнала только после случившегося от сотрудников полиции. В обед 18.11.2023г. Павлову Д.В. позвонили с работы и попросили выйти. После этого за Павловым Д.В. приехала машина аварийных работ. В вечернее время 19.11.2023 Павлов Д.В. вернулся домой. Все это время они созванивалась с по телефону, Павлов Д.В. говорил, что находится на работе, при этом по его голосу было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 23.11.2023г. Павлова Д.В. забрали из дома сотрудники полиции (№).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Павлова Д.В. в совершении преступления подтверждается также иными согласующимися с ними доказательствами.

22 ноября 2024г. в КУСП № ОП №1 УМВД России по г. Владимиру зарегистрировано заявление ФИО2, в котором она просит приступить к поиску ее дочери ФИО3, которая не выходит на связь с 18.11.2023г.(№).

В ходе осмотра места происшествия от 22.11.2023г. осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. Обнаружены и изъяты: смыв на марлю вещества бурого цвета с помещения комнаты и из-под батареи комнаты, срез обоев и утюг «Dexp» с веществами бурого цвета (№).

При осмотре места происшествия от 18.12.2023г. - крыльца <адрес> установлено, что между нижней ступенью и поверхностью земли имеется щель, в которой обнаружена деревянная ножка от табурета со следами вещества бурого цвета (№).

Заключением эксперта №-ДНК от 08.02.2024 (исследование ДНК), установлено, что на представленной на экспертизу ножке от табурета обнаружена кровь ФИО3 (№).

В ходе осмотра места происшествия от 22.11.2023г. осмотрен овраг, расположенный в 120 метрах от <адрес> оврага обнаружены фрагменты дивана, вырез ткани и вырез ДСП дивана со следами вещества бурого цвета были изъяты; на дне оврага обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (№.)

Выемкой от 27.11.2023г. у судебно-медицинского эксперта ФИО10 в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъята одежда ФИО3 (№).

В биологическом отделении ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО3 на марле (№).

В ходе выемки от 22.11.2023г. у потерпевшего ФИО1 изъят рюкзак ФИО3 (№).

При получении образцов для сравнительного исследования у Павлова Д.В. получен образец буккального эпителия на ватной палочке (№).

Из заключения эксперта № от 03.02.2024г. следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма. А) Закрытая черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины области лица и волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности теменной и затылочной долей левого полушария. Б) Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (соответственно точкам контакта, указанным в п. 4. выводов), множественные разрывы париетальной плевры с обеих сторон, очаги ушибов и разрывы легких, двусторонний гемоторакс (100 мл справа и 150 мл слева). В) Закрытый косо-продольный перелом верхней и средней третей диафиза левой локтевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, поверхностные кожные ранки пальцев правой кисти.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся вышеуказанными в п. 1.1. повреждениями и осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии легких сильной степени.

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений, установленных при вскрытии трупа, с учетом пребывания трупа на открытой местности в условиях низких температур и состояния промерзания трупа на момент поступления в морг, что способствовало замедлению процессов гниения трупа, можно полагать, что смерть ФИО3 могла наступить в пределах около 3-7 суток до момента фиксации трупных явлений (24.11.23 г. 10:30 ч.).

Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, ввиду наличия общих осложнений, явившихся причиной смерти ФИО3, рассматриваются как единый комплекс сочетанной травмы. Данные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызвавшие угрожающее жизни состояние (п.п. 6.1.10., 6.1.И., 6.2.1., 6.2.8., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008 года № 194н), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, возникли в результате не менее 61 травматического воздействия тупого твердого предмета(ов), а именно: 6 в область лица, 9 по волосистой части головы, 10 по левой верхней конечности, 3 по правой верхней конечности, И по правой нижней конечности, 10 по левой нижней конечности и 12 по телу (1 по передней поверхности верхней половины грудной клетки слева, 2 по левой боковой поверхности нижней половины грудной клетки, 1 по задней поверхности верхней половины грудной клетки слева, 1 по задней поверхности нижней половины грудной клетки слева, 2 по передней поверхности нижней половины грудной клетки и живота, 1 по правой боковой поверхности нижней половины грудной клетки, 1 по задней поверхности верхней половины грудной клетки справа, 2 по задней поверхности нижней половины грудной клетки справа, 1 по боковой поверхности нижней половины живота справа).

Указанные в п. 1.1. выводов телесные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения и могли образоваться в одинаковый промежуток времени, в пределах около 0,5-3 часов до наступления смерти ФИО3 (принимая во внимание степень выраженности реактивных изменений (переживания) в поврежденных мягких тканях, оболочках головного мозга, установленных при судебно-гистологическом исследовании, с учетом наличия острой алкогольной интоксикации). Признаков, позволяющих установить последовательность образования повреждений внутри вышеуказанного временного интервала, при исследовании трупа не выявлено.

Множественность и расположение повреждений, указанных в п. 1.1. выводов, в различных отдаленных друг от друга анатомических областях тела дают основание считать, что положение потерпевшей в момент причинения их могло быть любым и изменяться в динамике, при условии, что области локализации повреждений были доступны для нанесения травмирующих воздействий.

Все указанные в п. 1.1. выводов телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета(ов), нанесенных с силой, достаточной для возникновения данных телесных повреждений.

Характер и форма некоторых из повреждений (полосовидные кровоподтеки с просветлением по центру на передней поверхности грудной клетки и живота, наружной поверхности средней и нижней третей правого бедра, передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, внутренней поверхности верхней трети левого бедра, внутренней поверхности средней и нижней третей левого бедра, передненаружной поверхности нижней трети левого бедра) позволяют сделать вывод о том, что они могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, контактная часть которого могла иметь вытянутую цилиндрическую форму, возможно деревянной ножкой от табурета, как указано в фабуле постановления.

Характер телесных повреждений, указанных в п. 1.1. выводов, не исключает возможности совершения потерпевшей в какой-то период времени после их получения целенаправленных активных действий, в том числе и передвижения, до момента возникновения общей функциональной недостаточности, вызванной травмой и ее осложнениями.

При судебно-химическом исследовании мышцы и мочи, взятой от трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о, в моче 5,0%о (№).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлова Д.В. в совершенном преступлении.

Так, из показаний свидетелей установлено, что Павлов Д.В. часто избивал ФИО3, ревновал ее к бывшему сожителю ФИО5 В день убийства Павлов Д.В. не ночевал по своему постоянному месту жительства.

В своих показаниях в ходе расследования дела Павлов Д.В. показал, что, находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО3 удары ножкой от табурета, также он продемонстрировал, как выбросил тело из окна, куда спрятал его и орудие преступления. Данные показания признаны судом достоверными.

В ходе осмотра места происшествия тело ФИО3 и ножка от табурета были обнаружена в указанном Павловым Д.В. месте. Заключением эксперта № ДНК установлено, что кровь на ножке от табурета принадлежит ФИО3

В ходе предварительного расследования Павлов Д.В. оспаривал, количество ударов, установленных заключением эксперта, указал, что нанес ФИО3 меньшее количество не сильных ударов.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 03.02.2024г., установившего наличие не менее шестидесяти одного травматического воздействия тупого твердого предмета на теле Павловой Д.В., возможно деревянной ножкой от табурета.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что в ходе конфликта, вызванного чувством ревности, у Павлова Д.В. возникла личная неприязнь к ФИО3 Павлов Д.В., с целью умышленного причинения смерти ФИО3, открутил от табурета ножку, которой нанес множественные удары в область расположения жизненно важных органов.

Физическое превосходство, действия по приисканию ножки от табурета, нанесение ею погибшей большого количества ударов с силой, достаточной для возникновения установленных экспертом телесных повреждений, в места расположения жизненно важных органов, убедительно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 и желал этого.

Между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что при наличии мотива (личной неприязни на почве ревности) у Павлова Д.В. сформировался умысел на лишение жизни ФИО3, указывают и то обстоятельство, что после содеянного Павлов Д.В. не принял мер к вызову скорой помощи, не сообщил об этом в полицию, сокрыл тело потерпевшей и орудие преступления, то есть он опасался привлечения к ответственности за совершение преступления.

Нахождение при этом Павлова Д.В. в состоянии простого алкогольного опьянения свидетельствует об отсутствии у подсудимого аффектированного состояния, лишавшего его возможности контролировать свои действия. Основания полагать, что Павлов Д.В действовал в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов также отсутствуют.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 15.02.2024г. у Павлова Д.В. обнаруживается ..... В период совершения инкриминируемого деяния у Павлова Д.В. не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Павлов Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

С учетом выводов экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом изложенного, действия Павлова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, Павлов Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым – уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, положительно отмечен по месту работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание Павлова Д.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ( №), в которой Павлов Д.В. сообщил об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний в ходе расследования дела, участие в проверке показаний на месте, указание места сокрытия орудия преступления; в силу п.п. «г»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Павлов Д.В., услышав хрипы потерпевшей, делал ей искусственное дыхание; наличие троих малолетний детей; и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе расследования дела; состояние здоровья Павлова Д.В., в том числе с учетом выявленного психиатрами расстройства; состояние здоровья его близких.

Бесспорных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность и характер содеянного, данные о личности подсудимого Павлова Д.В., суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает достаточным назначение Павлову Д.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, дополнительное наказание не назначается.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишения свободы Павлову Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1 заявили гражданские иски о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей каждый.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения умышленными преступными действиями Павлова Д.В. потерпевшим ФИО2 и ФИО1 морального вреда, выразившегося в причинении им нравственных страданий в связи с гибелью дочери и матери соответственно.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный смертью ФИО3 его матери и сыну подлежит компенсации виновным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, связанного с гибелью ФИО3, подлежат полному удовлетворению в сумме 1000000 руб. в пользу каждого.

В связи с защитой подсудимого, адвокат Кулешов А.О. обратился с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 9876 руб., которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета. При этом защитником необоснованно указано об участии в судебном заседании 27 марта 2024г., поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось.

Установлено, что подсудимый Павлов Д.В. принял непосредственное участие в судебных заседаниях (за исключением не доставления его конвоем 17 июня 2024 года), при этом отказа от защитника по назначению он не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным не является, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить издержки, как трудясь в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек кроме указанных выше дат не имеется. С подсудимого в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кулешова О.А. в размере 6584 руб. ( за 4 судебных заседания).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Павлову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) руб., взыскать с Павлова Д.В. в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 1000000 ( один миллион) руб.

Взыскать с Павлова Д.В. в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кулешова О.А. в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: утюг «Dexp», смывы на марлю, фрагменты обоев и дивана, деревянную ножку, рюкзак и одежду, образцы крови ФИО3, образец буккального эпителия Павлова Д.В. на ватной палочке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, Павловым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Городничева