Решение по делу № 2-895/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-895/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000911-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Нерюнгри                                                                                06 июня 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество указав, что на основании кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 2 844 000,00 руб. на срок 180 мес. под 9,6% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) квартира, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 840 699,75 руб. из которых: просроченные проценты – 157 893,22 руб., основной долг – 2 682 806,53 руб. На основании изложенного просит взыскать в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 840 699,75 руб., судебные расходы в размере 28 403,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

До рассмотрения иска по существу от представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, изучив заявление представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк ФИО4 действующий на основании доверенности, просит оставить исковое заявление к ФИО1, ФИО2 без рассмотрения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО5 не настаивают на рассмотрении иска по существу.

Оценивая указанные требования истца, суд полагает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление истца, характер спорных правоотношений, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует в дальнейшем предъявления искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, данное определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судья                                                    Г.И. Рожин