Решение по делу № 8Г-6493/2024 [88-10372/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10372/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-589/2024

УИД 61RS0048-01-2023-000811-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 24 мая 2021 года стороны заключили договор займа, в связи с чем, истец перечислила ответчику 290000 рублей с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ответчика. Срок возврата денежных средств не определен. Истец 1 июля 2023 года направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 290000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылается на их незаконность, полагая, что при принятии решений судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перечислила ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 290000 рублей без указания назначения платежа, факт получения денежных средств ответчик не оспаривала, но не вернула их. Полагает, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы регулирующие отношения, связанные с договором займа.

В возражениях ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года ФИО2 осуществила транзакцию по карте Сбербанка «перевод ФИО1» на сумму 290000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету, истории операции по дебетовой карте Сбербанка за период с 24 мая 2021 года по 25 мая 2021 года.

Указанная сумма получена ответчиком, что не отрицалось ей.

Заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств мотивированы тем, что указанная сумма перечислена ответчику в долг по устной договоренности, срок возврата долга сторонами не определялся, письменный договор займа или расписка относительно передачи денежной суммы в долг не составлялись.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 161, 162, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исходил из того, что истец не доказала факт заключения между ней и ответчиком 24 мая 2021 года договора займа на сумму 290000 рублей, представленная ФИО2 выписка по счету не является договором займа и надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа, основания платежа или обязательства, на основании которого переведены денежные средства, в связи с чем, учитывая заявленные исковые требования, в удовлетворении иска о взыскании суммы займа отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, сославшись на заключение с ответчиком устного договора займа и передачу этой денежной суммы в качестве суммы займа.

При разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска, которые, исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть изменены истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) порядка предъявления исков в суд.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись установление того, был ли заключен между сторонами договор займа, передана ли ФИО2 сумма займа ФИО1, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом.

В данном случае обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований о взыскании суммы займа, доказаны не были, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнения иска истец не воспользовалась и о взыскании неосновательного обогащения либо возврата исполненного в связи с другим обязательством не заявляла, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения настоящего иска.

Кассационная жалоба заявителя не содержит новых доводов, которые не были бы оценены нижестоящими судебными инстанциями, повторяют правовую позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных в принятых по делу судебных постановлениях, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Щетинина Е.В.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

Думушкина В.М.