Решение по делу № 2а-276/2021 от 02.12.2020

Дело №2а-276/2021

УИД: 19RS0003-01-2020-002791-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             10 февраля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколовой Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А. В., УФССП России по Республике Хакасия о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.А. в лице представителя по доверенности Подшибякина Е.Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по РХ Григоровой А.В. о признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия, неснятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что Соколова Ю.А. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ДАТА сдали документы на регистрацию в территориальный отдел Росреестра, однако ДАТА истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП по РХ от ДАТА № (исполнительное производство №-ИП от ДАТА, исполнительный лист № от ДАТА), постановления МО по ОВИП от ДАТА № (исполнительное производство №-ИП от ДАТА, исполнительный документ № от ДАТА, судебный пристав Григорова А.В.) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Истец обратилась с письмом к судебному приставу, однако ДАТА получила отказ в снятии запрета регистрационных действий с квартиры № (хотя просила о снятии запрета с квартиры №). Между тем налоговый орган просил наложить арест только на четыре квартиры, а не на все, тогда как приставы выставили на запрет № квартир. Действия пристава по наложению запрета и бездействие по неснятию запрета на регистрационные действия нарушают права истца, арест и запрет носят чрезмерный, несоответствующий задолженности ФИО1 размер, грубо превышают сумму задолженности по исполнительным производствам должника, так как общая стоимость арестованного имущества несоразмерна требованиям взыскателя, запрет нарушает права истца, так как она вынуждена снимать в аренду квартиру и несёт в связи с этим убытки. Кроме того, данная сделка совершена после беседы с судебными приставами и с их согласия, под их контролем в соответствии с письмом руководителя УФССП по РХ ФИО2 от ДАТА, что согласно данному ею разъяснению позволит снять запрет на имущество. Как и указано в письме, оплаченная полная стоимость квартиры была внесена на депозитный счёт МРО по ОВИП в рамках сводного исполнительного производства. Однако запрет так и не был снят. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признать (с учётом уточнения) незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григоровой А.В., выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры после поступления денежных средств на депозит ССП.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц – ООО «УК Саянстрой», УФНС России по Республике Хакасия, ФИО1

Административный истец Соколова Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Подшибякину Е.Ю., который в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нём основаниям (уточнив формулировку требований, но не меняя их по существу), пояснив, что нарушение прав истца наложенным запретом заключается в несоразмерности запретительных мер, изначально взыскатель просил об аресте только № квартир должника ООО «УК Саянстрой», не конкретизируя их, запрета на данную конкретную квартиру, принадлежащую к тому же ФИО1, а не ООО «УК Саянстрой», не было, стоимость арестованных квартир значительно превышает общий размер долга, кроме того, отсутствовала необходимость в аресте квартир и запрете на регистрационные действия с запасом, так как стоимость квартир значительно превышает сумму долга, а в случае нереализации квартир на торгах законом предусмотрен и иной способ защиты прав взыскателя – передача имущества в собственность взыскателю, стороны сделки: Соколова Ю.А. и ФИО1 – действовали добросовестно, с согласия и под контролем судебных приставов, последние знали о сделке, оценка квартиры ими не проводилась, квартира реализована по рыночной стоимости, денежные средства передавались в присутствии приставов, вся вырученная от продажи сумма в полном объёме перечислена на депозит службы судебных приставов (ССП) в счёт погашения долга, поэтому права взыскателя не нарушены. Просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО1 отметила, что является поручителем ООО «УК Саянстрой» перед УФНС России по РХ. ДАТА судебным приставом-исполнителем арестовано 6 квартир, в том числе 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, она уведомлена об этом только в ДАТА. ДАТА в целях скорейшего погашения долга по исполнительному производству она заключила с Соколовой Ю.А. договор купли-продажи указанной квартиры, полученные денежные средства в размере 800 000 рублей в тот же день перевела на счёт МО по ОВИП УФССП России по РХ, затем обратилась к приставу за подтверждением получения платежа, пристав подтвердила, что сумма договора соответствует оценке судебного пристава, однако эта квартира входит в число 6 арестованных ранее квартир для обеспечения обязательств её как поручителя, ей рекомендовано передать покупателю другую аналогичную квартиру, не указанную в акте о наложении ареста на имущество должника. Таковой явилась принадлежащая ей квартира №. В договор купли-продажи были внесены изменения номера квартиры, договор подписан ею и Соколовой Ю.А. После подтверждения зачисления денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству, договор был передан в МФЦ г. Саяногорска для регистрации перехода права собственности, однако в дальнейшем она и покупатель получили уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ, денежные средства от сделки ни ей, ни покупателю не были возвращены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по РХ Григорова А.В. в суд не явилась, извещена, направила письменный отзыв, где указала, что ДАТА Саяногорским ГОСП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДАТА, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 143 917,24 рубля в пользу УФНС России по РХ. ДАТА Саяногорским ГОСП на основании исполнительного листа № от ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 081 883,67 рубля в пользу УФНС России по РХ, к исполнительному документу взыскателем приложено заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника – квартиры №, № в <адрес>. ДАТА Саяногорским ГОСП данные исполнительные производства объедены в сводное №-СД, которое ДАТА передано для дальнейшего исполнения в МРО по ОВИП с присвоением номера №-СД. ДАТА судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП Григоровой А.В. на основании акта № от ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 329 620,01 рубля в пользу УФНС России по РХ, которое присоединено к сводному №-СД. К числу исполнительных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. ДАТА приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно ответу Росреестра. Во исполнение требований исполнительных документов ДАТА произведён арест шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 7 200 000 рублей. При наложении ареста на имущества должника пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества, а также имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей обязан привлечь оценщика для оценки такого имущества; кроме того, в процессе последующей реализации арестованного имущества не известно, будет ли это имущество реализовано, будет ли присутствовать спрос на покупку этих объектов; окончательная стоимость, по которой в случае реализации будет продано имущество, не известна. ДАТА поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Учитывая, что задолженность должником не оплачена, снять обременение и исключить из акта передачи арестованного имущества, не представляется возможным. Кроме того, должник умышленно произвёл отчуждение недвижимого имущества, на которое выставлен запрет па совершение регистрационных действий. Просила в удовлетворении иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объёме.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на судебном приставе-исполнителе лежит бремя доказывания законности принятого им решения (вынесенного постановления), совершённого действия (бездействия); административный истец в свою очередь должен доказать факт нарушения постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд.

Исполнительное производство осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Данные принципы в равной мере распространяются на совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64), а также действия, указанные в исполнительном документе, или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68).

Как следует из материалов административного дела, в производстве МРО по ОВИП УФССП России по РХ (судебный пристав-исполнитель Григорова А.В.) находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Республике Хакасия денежных средств.

Согласно заявлению взыскателя УФНС России по РХ от ДАТА о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (как поручителя должника по мировому соглашению между взыскателем и должником ООО «УК Саянстрой») сумма задолженности составляла 6 081 883,67 рубля; в обеспечение исполнения требований исполнительно документы взыскатель просил наложить арест на имущество должника – квартиры по адресу: <адрес>

ДАТА в отсутствие должника произведён арест 6 квартир по указанному адресу: №, общей предварительной стоимостью 7 200 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из ответа руководителя УФССП России по РХ ФИО2 от ДАТА на обращение директора ООО «УК Саянострой» ФИО3, по состоянию на ДАТА в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «УК Саянстрой» ДАТА произведён арест и ДАТА проведена оценка оценщиком квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес> – общей стоимостью 13 743 000 рублей. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет является обеспечительной мерой, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». По имеющейся информации в Арбитражном суде РХ рассматривается исковое заявление УФНС России по РХ к ООО «УК Саянострой», в связи с чем у пристава есть основания полагать о возможности поступления нового исполнительного документа в отношении должника, что приведёт к увеличению остатка задолженности по сводному исполнительному производству и необходимости наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем основания для снятия запрета на регистрационные действия, в том числе на указанные объекты недвижимости отсутствуют. Сделку купли-продажи квартир 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11 возможно совершить под контролем судебного пристава-исполнителя, что позволит снять запрет на указанное имущество, для чего необходимо внести в договор условие о внесении покупателем денежных средств на депозитный счёт МРО ОВИП в рамках сводного исполнительного производства, после поступлении денежных средств судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества будет снят.

Как видно из содержания вышеприведённых документов, спорная квартира по адресу: <адрес>, в них не упоминается.

ДАТА ФИО1 (продавец) и Соколова Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 800 000 рублей; в этот же день указанная сумма переведена должником на депозитный счёт МРО по ОВИП УФССП России по РХ в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается распиской сторон сделки, п. 4 договора, а также чеком-ордером от ДАТА.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца (должника по исполнительному производству) к покупателю (административному истцу) ДАТА была приостановлена в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП по РХ от ДАТА № (исполнительное производство №-ИП от ДАТА, исполнительный лист 1076 от ДАТА), постановления МО по ОВИП от ДАТА № (исполнительное производство №-ИП от ДАТА, исполнительный документ № от ДАТА, судебный пристав Григорова А.В.) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

Обращение представителя административного истца Подшибякина Е.Ю. к руководителю УФССП по РХ по данному поводу от ДАТА оставлено без удовлетворения, что видно из письма от ДАТА, в связи с чем ДАТА тот обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДАТА собственником спорной квартиры является ФИО1, указанными постановлениями наложен запрет на совершение действий по регистрации, который до настоящего времени не снят.

Копии этих постановлений в материалах дела отсутствуют, административными ответчиками в суд не представлены, как и документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в своём письменном отзыве, и материалы исполнительного производства, подтверждающие изложенные в нём доводы. Сведений о направлении и вручении сторонам исполнительного производства касающихся данной квартиры документов, датах их получения не представлено. Административный истец Соколова Ю.А. стороной исполнительного производства не является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд ею не пропущен.

Доказательств наличия фактических оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а также законности этих оснований административными ответчиками не представлено.

Наличие в ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя соответствующих полномочий само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности его действий, поскольку они должны осуществляться в соответствии с принципами, целями и задачами исполнительного производства; меры принудительного исполнения должны быть соотносимы объёму требований взыскателя. Из имеющихся материалов дела видно, что стоимость имущества, в отношении которого приняты указанные выше ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия, значительно превышает размер задолженности, доказательств оправданности и необходимости такой меры, в частности, в отношении заявленной спорной квартиры должника, не имеется, притом что её реализация фактически направлена на исполнение требований исполнительного документа в сводном исполнительном производстве, сделка её сторонами реально исполнена, полученная по ней денежная сумма в полном объёме перечислена должником на депозитный счёт службы судебных приставов в счёт погашения задолженности, что соответствует положениям ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия сторон сделки и должника по исполнительному производству являются добросовестными, отвечают общему смыслу ст. 87.1 ФЗ, хотя и превышают установленный в ней предел. Приставу о сделке было известно. Доказательств того, что квартира реализована должником по заниженной цене, административными ответчиками не представлено. Факт поступления денежных средств на депозит ССП и возможность их направления взыскателю ответчики не оспаривают; отвергая сделку и отказывая в снятии запрета на регистрационные действия, перечисленные на депозит денежные средства от продажи квартиры ни должнику (продавцу), ни покупателю (административному истцу) не возвратили (ст.70 ФЗ), что ведёт к необоснованному двойному удержанию.

Ссылка в отзыве судебного пристава-исполнителя Григоровой А.В. и письме руководителя УФССП России по РХ ФИО2 на возможные иные последующие взыскания в отношении должников, увеличение остатка задолженности, нереализацию имущества на торгах, вероятное изменение его цены и иные затруднения исполнения, которые предположительно могут возникнуть в будущем, несостоятельна. Наложение «с запасом» запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры при указанных обстоятельствах является чрезмерной, избыточной и излишней мерой, выходит за пределы требований исполнительного документа, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает баланс прав его участников, ущемляя права должника и, безусловно, нарушая права и законные интересы административного истца. К тому же нереализованное на торгах имущество должника, в том числе иное, не вошедшее в предмет настоящего иска, может быть передано взыскателю в счёт долга (ст. 87, 87.2 ФЗ).

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования Соколовой Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Соколовой Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А. В., УФССП России по Республике Хакасия о признании действий, бездействия незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А. В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григоровой А. В., выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после поступления денежных средств на депозит ССП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.