Решение по делу № 2-451/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-451/2024

УИД 59RS0002-01-2024-004280-65

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. к Машрабхожаевой С.Г., Доолатбеку У.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Александров Э.А. (далее - ИП Александров Э.А.) обратился в суд с иском к Машрабхожаевой С.Г., Доолтбеку У.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. по адресу: <адрес>, 2А, Доолатбек У.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Машрабхожаева С.Г., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.В., собственником которого является он на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО "Альфа-Страхование", ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

На основании договора цессии по возмещению вреда № ЛА от ДД.ММ.ГГГГ цедент С.В. уступил, а цессионарий ИП Александров Э.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. по адресу: <адрес>, 2А.

Цессионарий ИП Александров Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 27100 рублей.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП Александровым Э.А. и ООО "Консалт" было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 100 900 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного истец ИП Александров Э.А. просит взыскать солидарно с Машрабхожаевой С.Г. и Доолатбека У.Ш. стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 73 800 руб. (100 900 – 27 100), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 864 руб.

Истец ИП Александров Э.А в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики Машрабхожаева С.Г. и Доолатбек У.Ш. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков и по всем известным адресам, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание ответчики не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. по адресу: <адрес>, 2А, Доолатбек Уулу Шерзат, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Машрабхожаева С.Г., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.В. и под управлением последнего.

Вину в ДТП Доолатбек У.Ш. не оспаривал, в связи с чем, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления европротокола, с указанием повреждений транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. (л.д.28, 67)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО "Альфа-Страхование", при этом договор ОСАГО последнего заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.23, 27)

ДД.ММ.ГГГГ между С.В. (цедент) и ИП Александровым Э.А. (цессионарий) заключен договор цессии по возмещению вреда № ЛА, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2А, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего цеденту (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров Э.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.63) АО "Тинькофф Страхование" принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров Э.А. обратился с заявлением о замене страхового возмещения с натуральной на денежную форму. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Страхование" и ИП Александровым Э.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с указанным ДТП определили в размере 27 100 рублей, которую страховая компания перечислила ИП Александрову Э.А. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69, 70)

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО "Консалт" Н.О. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 100 900 рублей. (л.д. 39-49).

К взысканию заявлена разница между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа – 73 800 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Доолатбек нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик Доолатбек Уулу Шерзат, который доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представил, вину в ДТП фактически не оспаривал.

Истец ИП Александров Э.А. имеет право требования суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, в силу заключенного с указанным лицом договора цессии, возможность заключения которого, основания и порядок прямо предусмотрены гражданским законодательством в соответствии со статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке ущерба от ДТП с собственника Машрабхожаевой С.Г. и водителя, виновного в ДТП Доолатбека Уулу Ш.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик Доолатбек У.Ш. владел транспортным средством <данные изъяты> на законном основании, поскольку договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Доводов о том, что он находился с собственником автомобиля Машрабхожаевой С.Г. в трудовых отношениях, позволяющих взыскивать ущерб с работодателя – собственника автомобиля, ответчик не приводил, доказательств этому материалы дела не содержат.

Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Доолатбек У.Ш.., поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, виновным в совершении ДТП. Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ответчика Машрабхожаевой С.Г. не установлено.

При определении суммы материального ущерба судом принимается экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалт" №, поскольку иных доказательств в обоснование суммы ущерба сторонами не представлено, указанное заключение эксперта ответчиками не оспаривается, соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, с ответчика Доолатбека У.Ш. подлежит взысканию в пользу ИП Александрова Э.А. ущерб от ДТП в размере 73 800 рублей (как разница между 100 900 руб. – 27 100 руб.), в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Машрабхожаевой С.Г. необходимо отказать.

Истец ИП Александров Э.А. просит взыскать с ответчиков Машрабхожаевой С.Г. и Доолатбека У.Ш. также судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ 21.12.2004 N454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Истцом ИП Александровым Э.А. представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 2864 руб. (л.д.5), договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консалт» и ИП Александровым Э.А., согласно которому ООО «Консалт» обязуется оказать ИП Александрову Э.А. юридическую помощь по данному делу, последний обязуется эти услуги оплатить в размере 40 000 рублей, из которых 3000 рублей за устную консультацию, 15 000 рублей за работу, направленную на мирное урегулирование спора, составление претензии, 15 000 рублей за составление иска, формирование пакета документов для сторон, сдача в суд, 7000 рублей – отслеживание, контроль за принятием дела к производству, назначением судебного заседания, выдаче решения суда, получение исполнительного листа, предоставление заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания (л.д. 6), реестр на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении С.В. в размере 40 000 рублей (л.д.7), счет на оплату (л.д. 8), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (л.д. 9), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консалт» и ИП Александровым Э.А. на проведение экспертизы транспортного средства, за проведение которой заказчик оплачивает 15 000 рублей (л.д.11), реестр № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведенные экспертизы, в том числе 15 000 рублей за указанный в иске автомобиль (л.д.12), счет на оплату № от 0812.2023 (л.д.13), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Факт несения ИП Александровым Э.А. указанных расходов подтвержден, не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей и расходы на госпошлину в размере 2 864 рублей подлежат взысканию с ответчика Доолтатбека У.Ш. в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, затраченное время представителей ООО «Консалт» на устную консультацию, составление претензии, искового заявления, которые являются типовыми, составление их не представляет особой сложности, подача иска в суд, которая произведена почтовой связью, не требовала выезда в суд, а также, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает, что сумма в размере 40 000 рублей, выплаченная ИП Александровым Э.А. ООО «Консалт» является чрезмерной и необоснованно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости необходимым уменьшить данную сумму до 15 000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма будет соразмерна выполненному представителем объему работы по рассмотренному материалу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Доолатбека У.Ш., <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля.

В остальной части исковых требований, в том числе в части исковых требований к Машрабхожаевой С.Г., отказать.

Ответчики вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.Р. Махмудова