Решение от 28.12.2021 по делу № 22-8079/2021 от 29.11.2021

Судья Катаева А.С. Дело № 22-8079-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвокатов Иванова А.Б., Килиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Половинкина Д.Ю., Сыстерова С.В., Сыстерова М.В., апелляционные жалобы и дополнениям к ним адвокатов Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Половинкина Д.Ю., адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного Сыстерова М.В., адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов осужденного Сыстерова С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года, которым

Сыстеров Сергей Вячеславович, родившийся дата в ****, ранее судимый:

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Красновишерского районного суда Пермского каря от 17 июля 2018 года) по ч. 1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10%,

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

28 мая 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, освобожденный 2 июня 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 5 дней,

15 февраля 2021 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней (наказание не отбыто),

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу,

срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия основного наказания,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, с 15 апреля до 14 июля 2021 года, а также наказания, отбытого по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года с 27 февраля по 15 апреля 2021 года, с 14 июля до 14 октября 2021 года, с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Сыстеров Максим Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 апреля до 14 июля 2021 года, с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Половинкин Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 апреля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

взыскано в солидарном порядке с Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 154 000 рублей,

взыскано с Сыстерова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А1. 13990 рублей,

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Половинкина Д.Ю., Сыстерова С.В., Сыстерова М.В., адвокатов Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Половинкина Д.Ю., Симакова О.И. в защиту интересов осужденного Сыстерова М.В., Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов осужденного Сыстерова С.В., поступившего возражения государственного обвинителя Хасанова Д.Р., объяснения осужденных Половинкина Д.Ю., Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и адвокатов Иванова А.Б., Килиной И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыстеров С.В. и Сыстеров М.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***», Общество) группой лиц по предварительному сговору на сумму 154 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. в тайном хищении имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору на сумму 293 208 рублей 16 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере,

а также Сыстеров С.В. в тайном хищении имущества А1. на сумму 13 990 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 28 сентября по 26 октября 2020 года в г. Соликамск Пермского края и с. Родники Соликамского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сыстеров С.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации и назначении чрезмерно сурового наказания. По преступлению от 28 сентября 2020 года отрицает предварительный сговор с Сыстеровым М.В. на хищение решеток, что нуждаясь в деньгах, по телефону дал Сыстерову М.В. согласие помочь загрузить решетки. Тот ему не говорил, что решетки похищены. Он пришел на птицефабрику, помог загрузить решетки в автомобиль, которые сдали на металлолом и Сыстеров М.В. с ним расплатился. 3 октября 2020 года пришел на птицефабрику по приглашению Сыстерова М.В. на его день рождения. Отрицает предварительный сговор на хищение, а просто попросил Половинкина Д.Ю. помочь загрузить решетки в автомобиль. По преступлению от 26 октября 2020 года сотовый телефон не похищал. Утверждает, что в силу алкогольного опьянения потерпевший не помнит, что мог пустить его в свою комнату и передать телефон. Полагает, что на основании ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности суду следовало толковать в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Болтунова Ж.Б. в защиту интересов осужденного Сыстерова С.В.находит приговор суда незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указано почему одни доказательства судом положены в основу приговора, а другие отвергнуты, действиям осужденного дана неверная квалификация, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что приговор суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», регулирующим вопросы при постановлении приговора, поскольку в нем не указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, что он постановлен на предположениях, а также не содержит доказательств виновности Сыстерова С.В.. Обращает внимание на последовательную позицию подзащитного на следствии и в суде, который по преступлению от 28 сентября 2020 года отрицал предварительный сговор с Сыстеровым М.В., что только оказал тому помощь в погрузке решеток в автомобиль, не знал и не догадывался, что участвует в хищении. Его показания подтвердил Сыстеров М.В., что никому не говорил о хищении, действовал один. По преступлению от 3 октября 2020 года подлежат исключению квалифицирующие признаки по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из показаний Сыстерова С.В. видно, что умысел на хищение решеток у него возник на территории птицефабрики, куда он приехал по приглашению охранника Сыстерова М.В. на его день рождения. Никому не говорил о хищении и в сговор ни с кем не вступал. Помещение, где были складированы решетки, не имеет дверей и замков, является полуразрушенным, не соответствует понятию иное хранилище, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению. По преступлению от 26 октября 2020 года А1. сам отдал свой телефон Сыстерову С.В. для просмотра фотографий, который тот по инерции унес с собой в магазин и по дороге потерял, присваивать не хотел, вернулся в общежитие, но потерпевший ему двери не открыл. Обращает внимание, что потерпевший был сильно пьян, плохо помнит события, поэтому его показаниям о том, что Сыстеров С.В. мог похитить телефон из правого кармана джинсов необоснованны. Также обращает внимание на показания потерпевшего, что он спит на правом боку, поскольку по состоянию здоровья ему нельзя спать на левом и сам же утверждает, что при таком положении Сыстеров С.В. не мог похитить телефон из правого кармана. Очевидцев по делу нет, доказательств в этой части суду не представлено, поэтому исходя из положений ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности просит толковать в пользу подзащитного и по данному преступлению он подлежит оправданию. По указанным основаниям просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Сыстеров М.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Просит исключить квалифицирующие признаки по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он работал на птицефабрике охранником и в его обязанности входила проверка в том числе, не запирающихся зданий, где складированы решетки, он имел туда свободный доступ. Указывает, что сам вызвал автомобиль, один похитил решетки, а Сыстерова С.В. в известность о хищении не ставил, только показал где и что грузить. Сам подавал решетки, которые Сыстеров С.В. складывал в автомобиль. Сдав металл, расплатился с ним за работу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Симаков О.И. в защиту интересов осужденного Сыстерова М.В., просит исключить из приговора квалифицирующие признаки по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сыстеров М.В., находясь на рабочем месте в качестве охранника на территории птицефабрики, решил совершить кражу металла, произвел один все подготовительные действия, а именно, нашел объявление в газете о грузоперевозках, вызвал машину, а уже после этих действий предложил заработать Сыстерову С.В., который на месте узнал что и куда грузить. Кроме того помещение, откуда были похищены металлические решетки не запиралось, находилось в пределах территории, охраняемой Сыстеровым М.В. в силу трудовых обязанностей, куда он имел свободный доступ. По этим основаниям просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Половинкин Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, при этом учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Половинкина Д.Ю. просит приговор отменить, поскольку имущество, принадлежащее птицефабрике, он не похищал, в предварительный сговор на кражу с Сыстеровым С.В. не вступал, находился на территории птицефабрики 3 октября 2020 года по случаю дня рождения Сыстерова М.В., где по просьбе Сыстерова С.В., будучи уверенным в правомерности своих действий, помог погрузить 38 металлических решеток и одну трубу, тогда как кражу совершил один Сыстеров С.В. Ссылаясь на показания осужденного Сыстерова С.В., свидетеля Б1. защитник считает вину Половинкина Д.Ю. в инкриминируемом деянии недоказанной.

В возражении государственный обвинитель Хасанов Д.Р. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и Половинкина Д.Ю. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных осужденными с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

По преступлениям, совершенным Половинкиным Д.Ю., Сыстеровым С.В. и Сыстеровым М.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в приговоре судом приведены доказательства, включая признательные показания осужденных, в которых они признают свое участие в конкретных преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга, а также ряд иных доказательств, отвечающих требованиям закона по содержанию и источнику получения, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы осужденных и защиты об отсутствии 28 сентября 2020 года между Сыстеровым С.В. и Сыстеровым М.В., а 3 октября 2020 года между Половинкиным Д.Ю. и Сыстеровым С.В. предварительного сговора на хищение металлических решеток и металлической трубы из здания недостроенного гаража, расположенного на охраняемой территории ООО «***», кроме того, хищение 26 октября 2020 года Сыстеровым С.В. сотового телефона А1..

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Половинкина Д.Ю., Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а совершение осужденными хищений с территории ООО «***» в составе группы лиц по предварительному сговору, а Сыстеровым С.В. сотового телефона из одежды А1. не доказано, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

На протяжении предварительного следствия и судебного заседания осужденные Сыстеров М.В., Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. неоднократно меняли показания от признания своей вины до полного отрицания. Суд исследовал и оценил все эти показания.

Осужденный Сыстеров М.В. в судебном заседании вину по преступлению от 28 сентября 2020 года, совершенном в соучастии с Сыстеровым С.В., признал частично, утверждал, что один совершил хищение решеток с территории ООО «***», с Сыстеровым С.В. о их хищении не договаривался, тот только помог ему загрузить решетки в автомобиль. Иск, заявленный ООО «***» не признает. От дачи показаний отказался;

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сыстерова М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 21 декабря 2020 года видно, что с сентября 2020 года работал без оформления трудовых отношений охранником на территории ООО «***». При обходе территории, обнаружив недалеко от проходной в здании гаража, где не было окон и ворот, металлические решетки, решил их похитить. По объявлению в газете договорился с водителем автомобиля «Газель». Племянник Сыстеров С.В. по телефону принял его предложение подзаработать, помочь загрузить металл в автомобиль, сдать в пункт приема металлолома и получить деньги. Автомобиль к 19:00 подъехал к проходной, он открыл ключами ворота, водитель проехал к гаражу, где были складированы в 20 пачек металлические решетки, размером 1х1м.. Он брал из каждой пачки по одной решетке и передавал Сыстерову С.В., который грузил их в автомобиль. Решетки сдали в пункт приема металла, вес одной решетки 24 кг.. Он получил 7000 рублей из них 1000 рублей передел водителю, 2500 рублей Сыстерову С.В., остальные оставил себе. На такси вернулся на птицефабрику, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 91 - 94);

при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24 декабря 2020 года указал, что привезли с Сыстеровым С.В. похищенный метал в пункт приема, возле здания бывшего кинотеатра в районе «совхоза» по ул. Пермская (т. 2 л.д. 112 - 113);

при проверке показаний на месте в тот же день указал на пункт приема металла, куда с Сыстеровым С.В. сдали похищенный металл (т. 2 л.д.114 - 115);

в ходе очной ставки с С1. 25 января 2021 года указал, что похищенный им и Сыстеровым С.В. металл 28 сентября 2020 года сдали в пункт приема, где работает С1., но в тот вечер металл принимал не он (т. 2 л.д. 248 - 251);

при допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2021 года вину признал частично, отрицал предварительный сговор с Сыстеровым С.В. на хищение решеток (т. 3 л.д. 112-113).

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сыстерова С.В. в ходе предварительного следствия по преступлению от 28 сентября 2020 года при допросе в качестве подозреваемого от 4 декабря 2020 года указал, что в конце сентября 2020 года по телефону принял предложение дяди Сыстерова М.В., работающего охранником в ООО «***», за оплату помочь погрузить, вывезти и сдать металл с территории птицефабрики. О хищении металла тот не говорил, а он считал, что будут вывозить ненужный металл. На следующий день он приехал к Сыстерову М.В. на работу, тот со своего телефона вызвал машину «Газель», ключами открыл ворота, указал водителю здание к которому нужно подъехать, где не было ворот. Он принимал у Сыстерова М.В. металлические решетки и грузил в автомобиль, всего 20 штук, их сдали в пункт приема металла в районе бывшего кинотеатра «Шахтерский», Сыстеров М.В. получил 7000 рублей, отдал водителю 1000 рублей и ему 3000 рублей, которые он потратил на спиртное;

по преступлению от 3 октября 2020 года показал, что в этот день утром Сыстеров М.В. по телефону попросил помочь вывезти металл, деньги поделить, а также пригласил отметить его день рождения на птицефабрике, где тот работал. Он приехал около 13:00, в помещении охраны находились Сыстеров М.В., Половинкин Д.Ю. и Б1., вместе с ними стал употреблять спиртное. Сыстеров М.В. сказал, что за ним следят. Понял, что металл, который он с Сыстеровым М.В. вывозили накануне, похищен. Этот разговор слышали Половинкин Д.Ю. и Б1., поняли, что Сыстеров М.В. похищает металл с птицефабрики. Сыстеров М.В. уснул до приезда автомобиля «Газель». Он попросил Половинкина Д.Ю. за оплату помочь погрузить металлические решетки в автомобиль, которые раньше вывозили с Сыстеровым М.В.. Сам открыл ключом ворота, водитель подъехал к указанному им гаражу, с Половинкиным Д.Ю. загрузили около 30 решеток и трубу в машину, Б1. светила им фонариком в телефоне. Втроем приехали в пункт приема металла на ул. Пермская, который им показал брат Б1., при выгрузке металла появились сотрудники полиции, от которых он убежал;

по преступлению от 26 октября 2020 года показал, что выпивший пришел в гости к знакомой П. в общежитие по ул. **** в г. Соликамск. Зашел за сигаретами к А1., который был в алкогольном опьянении, вместе употребляли спиртное. А1. достал из кармана сенсорный сотовый телефон, показывал ему фотографии, дал 500 рублей на спиртное. Он пошел в магазин и без разрешения взял телефон, положив в карман. По дороге дважды падал, когда вернулся, то А1. не отрыл. Он обнаружил, что нет телефона, вернулся, но его не нашел и уехал домой. Утром пришел к А1., но сказал, что телефон не брал (т. 1 л.д. 77 - 83);

при допросе в качестве подозреваемого от 23 декабря 2020 года по преступлению от 28 сентября 2020 года признал, что с Сыстеровым М.В. совершил хищение решеток после 18:00, уточнив, что при первом допросе перепутал время (т. 1 л.д. 99 - 102);

при допросе в качестве обвиняемого 13 февраля 2021 года указал, что полностью признает вину, согласен со всеми обстоятельствами совершения преступлений, указанные в постановлении о предъявлении обвинения. Действительно 28 сентября 2020 года совершил хищение металлических решеток с Сыстеровым М.В. в вечернее время, которые сдали на металлолом. Понимал, что это кража, так как данная территория охраняется и металлические решетки кому-то принадлежат. 3 октября 2020 года совершил хищение решеток с Половинкиным Д.Ю., которые хотели сдать на металлолом. 26 октября 2020 года похитил у А1. телефон (т. 3 л.д. 104 - 105);

в судебном заседании Сыстеров С.В. вину по преступлениям от 28 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года не признал, а от 3 октября 2020 года - признал частично. Дал аналогичные показания, своим показаниям на предварительном следствии, уточнив по преступлению от 3 октября 2020 года, что ехал на птицефабрику не с целью отметить день рождения Сыстерова М.В., а с целью похитить металл.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Половинкина Д.Ю. на предварительном следствии от 23 декабря 2020 года и 22 января 2021 года в качестве обвиняемого видно, что 3 октября 2020 года приехал с Б1. на птицефабрику по приглашению Сыстерова М.В., работающего там охранником, отметить его день рождения, где употребляли спиртное. К ним присоединился Сыстеров С.В., который в разговоре предложил Сыстерову М.В. вывезти металл с территории, но тот не соглашался и ушел спать. Тогда Сыстеров С.В. стал просить его помочь погрузить металл, сдать в пункт приема металла и получить деньги. Он вначале отказывался, что не будет совершать никакое преступление. В процессе употребления спиртного Сыстеров С.В. вновь предложил погрузить металл и увезти на машине, что делает это не в первый раз. Он согласился, посчитав, что тот уже с кем-то договорился о вывозе металла. Их разговор слышала, сидящая рядом Б1.. С его телефона Сыстеров С.В. вызвал автомобиль «Газель», открыл ключом ворота, сказал водителю подъехать к недостроенному гаражу без ворот. Показал на лежащие в стопках металлические решетки и трубу, которые нужно загрузить сколько войдет. Вдвоем загрузили трубу и решетки. При допросе 22 января 2021 года изменил показания и стал утверждать, что во время погрузки не понимал, что совершают кражу, полагал, что просто помогает грузить ненужный металл. Было темно и Б1. светила им фонариком, но они ее об этом не просили. Металл привезли в пункт приема на ул. ****, который им показал брат Б1.. Успели взвесить одну решетку и были задержаны сотрудниками полиции, а Сыстеров С.В. убежал (т. 2 л.д. 93 - 94, 219 - 221);

при допросе в качестве обвиняемого от 10 февраля 2021 года подтвердил ранее данные показания, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 86 – 87);

в судебном заседании Половинкин Д.Ю. придерживался последней версии, выдвинутой в ходе следствия, утверждая, что при употреблении спиртного Сыстеров С.В. сказал, что есть «не ворованный» металл, попросил погрузить и он согласился. С Сыстеровым С.В. загрузили около 30 решеток, Б1. стояла рядом. Считал, что решетки никому не принадлежат, поскольку Сыстеров С.В. сказал, что неоднократно брал их из этого заброшенного здания.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом правильно приняты во внимание в той их части, в которой они согласуются как друг с другом, так и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. При этом судом проанализированы и оценены все показания осужденных, выводы приведены в приговоре, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Изложенные стороной защиты доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и Половинкина Д.Ю. в тайном хищении 28 сентября и 3 октября 2020 года имущества ООО «***», совершенном группой лиц по предварительному сговору, а по 3 октября 2020 года также в крупном размере, кроме того, Сыстерова С.В. в тайном хищении 26 октября 2020 года имущества А1. из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Преступления от 28 сентября

и 3 октября 2020 года

(хищение имущества ООО «***»)

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых показания:

представителя потерпевшего Э. - директора ООО «***», расположенного по ул. **** с. Родники Соликамского городского округа Пермского края, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что территория Общества огорожена железобетонным забором, охраняется сотрудниками ИП «Т.» на основании договора. В 2015 году их Общество закупило оцинкованные решетки для полов свиноводческих помещений, размером 550 х 890 мм., 640 х 890 мм. производства Германии, в количестве 3299 штук, оплата в рублях по курсу Евро, стоимость одной решетки составляет 7700 рублей, независимо от размера решетки, закупались все по одной цене. Решетки не монтировались, лежали на складе на территории ООО «***» в здании недостроенного гаража. В пользовании не были, на момент хищения их стоимость не изменилась. 29 сентября 2020 года было установлено хищение 20 решеток по цене 7700 рублей на сумму 154000 рублей. Поддержал иск на указанную сумму. 3 октября 2020 года вновь похитили 38 решеток по той же цене на общую сумму 292600 рублей и металлическую трубу весом 43,44 кг., стоимостью 14 рублей за 1 кг., на сумму 608 рублей 16 копеек, всего на сумму 293208 рублей 16 копеек. Это имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено;

приложенные к протоколу допроса представителя потерпевшего документы, что стоимость одной оцинкованной решетки для пола составляет 7700 рублей, всего приобретено ООО «***» по договору купли – продажи от 11 февраля 2015 года 3299 штук на сумму 25402300 рублей (т. 2 л.д. 228 - 235);

согласно искового заявления от 20 февраля 2021 года представитель потерпевшего Э. просит взыскать в связи с хищением металлических решеток 154000 рублей (т. 3 л.д. 73);

по преступлению от 3 октября 2020 года свидетель Сыстеров М.В. показал, что в сентябре 2020 года трудоустроился в ЧОП «***», охранял территорию ООО «***» по ул. **** с. Родники Соликамского городского округа Пермского края, работал по сменам. В его обязанности входила охрана имущества, в том числе путем обхода территории. 3 октября 2020 года у него был день рождения, который он решил отметить на работе и пригласил на территорию птицефабрики Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. с подругой Б1.. Сыстеров С.В. приехал позднее. Во время употребления спиртного Сыстеров С.В. предложил ему похитить из недостроенного гаража металлические решетки, часть из которых они 28 сентября 2020 года вместе увезли и сдали на металлолом. Он отказался. Через некоторое время уснул, а ночью его разбудили сотрудники полиции от которых узнал о хищении с территории птицефабрики металла, понял, что металл похитили Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. (т. 1 л.д. 197-198);

свидетеля Б1., что 3 октября 2020 года приняла предложение Половинкина Д.Ю. и они приехали на птицефабрику на день рождения к его знакомому Сыстерову М.В., работающему там охранником, который встретил их у ворот. При употреблении спиртного к ним присоединился Сыстеров С.В.. Слышала, как Сыстеров С.В. неоднократно просил Половинкина Д.Ю. помочь ему погрузить какие-то решетки в «Газель», но тот отказывался, думал, что тот будет решетки похищать. Тот уговаривал, обещая сдать решетки, получить деньги и поехать в сауну. Половинкин Д.Ю. согласился. Сыстеров С.В. с телефона Половинкина Д.Ю. вызвал машину «Газель», для перевозки металлических решеток. Сыстеров М.В. уснул, когда приехал автомобиль «Газель». Сыстеров С.В. открыл ключами ворота и указал водителю на гараж. Машина подъехала к зданию без ворот и дверей, где лежали металлические решетки в 4 – 5 стопках, часть из них Половинкин Д.Ю. и Сыстеров С.В. стали грузить в автомобиль. Было темно, по их просьбе она светила им фонариком в телефоне. Из разговора при употреблении спиртного поняла, что решетки Сыстерову С.В. не принадлежат, что мужчины похищают их. По телефону договорилась с братом Б1., который по дороге сел в машину и показал пункт приема металла. Сыстеров С.В. успел взвесить одну решетку и их задержали сотрудники полиции, а Сыстеров С.В. убежал;

брата Б1. - свидетеля Б1., что в октябре 2020 года по просьбе сестры по телефону согласился показать дорогу на пункт сдачи металлолома на ул. ****. Сел в автомобиль «Газель», где кроме сестры и Половинкина Д.Ю. были водитель и еще один мужчина. В кузове видел металлические решетки прямоугольной формы размером около 1 м.. При сдаче металла их задержали сотрудники полиции, а один из мужчин убежал. Понял, что Половинкин Д.Ю. и второй мужчина откуда-то похитили металлические изделия;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

заместителя директора Общества свидетеля Щ., давшей аналогичные показания по обстоятельствам приобретения металлических решеток, их стоимости, месте хранения. 29 сентября 2020 года от зоотехника Ф. узнала о хищении со склада в недостроенном гараже, решеток, о чем сообщили в полицию. Все решетки были складированы в стопки. По документам они приобретены в 2015 году в количестве 3299 решеток, привезены и хранились на территорию Общества. В 2018 году из них 398 штук переданы на территорию СПК «***». Летом 2020 года она была на складе, визуально количество решеток соответствовало завезенному количеству. От Ф. узнала, что решетки стали похищать с сентября 2020 года. От сотрудников полиции стало известно о хищении 28 сентября 2020 года охранником Сыстеровым М.В. вместе с племянником Сыстеровым С.В. 20 решеток. На 24 октября 2020 года на складе осталось 108 решеток (т. 1 л.д. 68-70, 201 – 203);

зоотехника Общества свидетеля Ф., что один раз в две недели проводит осмотр зданий на территории Общества, охрану которой осуществляет ООО ЧОП «***». 29 сентября 2020 года около 10:00 обнаружила отсутствие в здании недостроенного гаража без ворот части металлических решеток, закупленных в 2015 году, о чем доложила руководству (т.1 л.д. 71, т. 2 л.д. 190 - 191);

индивидуального предпринимателя ИП «Т.» свидетеля Т., что ее сотрудники охраняют территорию ООО «***», работают без оформления трудового договора. В сентябре 2020 года контролером работал Сыстеров М.В., был на смене с 09:00 до 00:00, 28 сентября 2020 года, в течение 24 часов - 29 сентября 2020 года, и 30 сентября 2020 года – 9 часов. От сотрудников *** знает, что у них похищен металл в конце сентября и 3 октября 2020 года. Машина с металлом была задержана сотрудниками полиции 3 октября 2020 года, в связи с чем она была опрошена. Согласно табеля учета времени, 3 октября 2020 года у Сыстерова М.В. была смена - 24 часа (т. 3 л.д. 58 - 59);

приемщика металла свидетеля С1., работающего в пункте приема по ул. ****, что на территории нет видеонаблюдения, при приеме металла документы не требуют. В сентябре 2020 года двое мужчин, один из которых невысокого роста, привезли металлические решетки, размером около 1 м., примерно 20 штук. За решетки он заплатил мужчинам около 6000 рублей, решетки реализовал (т. 1 л.д. 95 - 96);

владельца и водителя автомобиля «Газель» свидетеля А2., осуществляющего грузоперевозки. 3 октября 2020 года по телефону принял предложение мужчины вывезти металл с ООО «***» в с. Родники. Подъехал к проходной около 19:00 - 20:00, у ворот встретили двое мужчин и женщина. Один из мужчин открыл ворота и показал куда ехать. Он проехал к зданию без ворот. Мужчины загрузили в его автомобиль металлические решетки и трубу, женщина им светила фонариком в телефоне. Металл повезли в пункт приема металла на ул. ****, дорогу показал мужчина, севший в автомобиль. Успели взвесить одну решетку и были задержаны сотрудниками полиции, узнал, что металл похищен. По фотографии опознал Сыстерова С.В., как лицо, которое открыло ворота птицефабрики (т. 1 л.д. 204 - 205);

свидетеля Б2., занимающегося закупкой металла для своих нужд, что 3 октября 2020 года около 20:00 ему позвонил знакомый Б1., что везет металл. Около 20:30 подъехал автомобиль «Газель» с металлическими решетками, вышли 4-о мужчин и женщина. Один из мужчин взвесил одну решетку, вес составил 22 кг.. Откуда их привезли тот не говорил, а он не спрашивал. Подъехали сотрудники полиции, но один из мужчин убежал. Позже от сотрудников полиции узнал, что металл похищен с птицефабрики, а от Б1., что вечером 3 октября 2020 года ему позвонили и поинтересовались адресом, куда можно сдать металл, за ним заехали и он показал на его дом (т. 2 л.д. 176 - 179).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2020 года - складские помещения ООО «***» по адресу: Пермский край, Соликамский городской округ, с. Родники, ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие металлических решеток в стопках у левой от входа стены, здание не имеет ворот и дверей, в некоторых оконных проемах нет рам; изъято 3 следа обуви (т. 1 л.д. 5-13);

протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года - придомовая территория у дома по ул. **** г. Соликамск Пермский край, обнаружены и изъяты металлические решетки в количестве 38 штук, размером 89 х 64 х 8 см., 1 металлическая труба длиной 165 см., диаметром 22 см. (т. 1 л.д. 167-172);

протокол осмотра места происшествия от 19 января 2021 года - территория пункта приема металла по ул. **** г. Соликамск Пермский край, огорожена металлическим забором, въезд через ворота, на территории металлическая будка приемщика металла, возле нее металлические весы (т. 2 л.д. 180-185);

протокол осмотра места происшествия от 19 января 2021 года - территория ООО «***», огорожена забором, вход через ворота и помещение охраны возле ворот; в 100 м. от ворот находится недостроенное здание гаража из бетонных блоков и плит, дорога к нему заметена снегом; через проем видно, что в гараже складированы предметы по внешнему виду похожие на металлические решетки (т. 2 л.д. 186-189);

постановление, протоколы осмотра и выемки у А2. автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер ** - кабина белого цвета оборудована 4 пассажирскими сидениями, кузов с тентом синего цвета (т. 2 л.д. 242 - 245);

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества Общества, что Сыстеров М.В. по преступлению от 28 сентября 2020 года, а Сыстеров С.В. по преступлению от 3 октября 2020 года, действовали каждый самостоятельно; Сыстеров С.В. по преступлению от 28 сентября 2020 года, а Половинкин Д.Ю. по преступлению от 3 октября 2020 года не знали и не догадывались, что участвуют в хищении, - были выдвинуты стороной защиты еще в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, который их отклонил, как не основанные на материалах дела, и опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые подробно в нем изложил.

При этом суд привел в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд достоверно установил наличие предварительного сговора на кражу по преступлению от 28 сентября 2020 года между Сыстеровым М.В. и Сыстеровым С.В..

Так, из показаний Сыстерова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27 сентября 2020 года Сыстеров М.В. попросил помочь загрузить и вывезти металл, с охраняемой им территории птицефабрики. 28 сентября 2020 года совершил хищение с Сыстеровым М.В. металлических решеток с территории птицефабрики, понимал, что это кража, так как решетки кому-то принадлежат.

Сыстеров М.В. в ходе очной ставки с С1., признал, что похищенный с Сыстеровым С.В. металл сдали в пункт приема.

По преступлению от 3 октября 2020 года суд достоверно установил наличие предварительного сговора на кражу между Сыстеровым С.В. и Половинкиным Д.Ю..

На досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании Сыстеров С.В. признал, что приехал на территорию птицефабрики с целью хищения металла. На досудебной стадии указал, что во время употребления спиртного при разговоре его и Сыстерова М.В. Половинкин Д.Ю. и Б1. поняли, что Сыстеров М.В. похищает решетки на птицефабрике. Когда последний отказался вывезти решетки, сказав, что за ним следят, он (Сыстеров С.В.) предложил Половинкину Д.Ю. вывезти решетки, тот отказал, а затем дал согласие. После этого, с телефона Половинкина Д.Ю. вызвал автомобиль «Газель», затем сам ключом открыл ворота, водитель подъехал к указанному им гаражу, в присутствии Б1. вдвоем вместе с Половинкиным Д.Ю. загрузили решетки в автомобиль.

На досудебной стадии производства по делу Половинкин Д.Ю. признал, что при употреблении спиртного на территории птицефабрики он отказал Сыстерову С.В. помочь загрузить в автомобиль металлические решетки, поскольку не хотел совершать преступление, употребив еще спиртного дал согласие, после чего с его телефона тот вызвал автомобиль, открыл ворота, водитель подъехал к указанному гаражу, откуда они вдвоем в присутствии Б1. загрузили металлические решетки и трубу в автомобиль.

Судом установлено, что еще до хищения металлических решеток по первому преступлению, металлических решеток и трубы по второму преступлению между Сыстеровым М.В. и Сыстеровым С.А. по первому, а также Сыстеровым С.В. и Половинкиным Д.Ю. по второму преступлению состоялась договоренность о хищении этого имущества. По каждому из преступлений хищение металлических изделий совершено посредством согласованных и совместных действий, имевших место в процессе тайного хищения имущества ООО «***». При этом по каждому из преступлений оба преследовали достижение единой преступной цели извлечение материальной выгоды.

Таким образом, суд в обоих случаях, установил наличие предварительного сговора между Сыстеровым С.В. и Сыстеровым М.В., Сыстеровым С.В. и Половинкиным Д.Ю. до выполнения объективной стороны преступления, в процессе преступления их действия по тайному изъятию имущества также носили совместный и согласованный характер.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29 июня 2021 года) кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как только автомобиль покинул территорию Общества по каждому из преступлений, то у осужденных была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому правильно признал преступления оконченными. При этом по первому преступлению они сдали похищенное как лом и полученными деньгами распорядились по своему усмотрению, а по второму - были задержаны в процессе сдачи металла на лом.

В силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ, за исключением чч. 6, 7 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рубле.

В приговоре судом сделан обоснованный вывод о хищении имущества по преступлению от 3 октября 2020 года в крупном размере, поскольку сумма ущерба 293208 рублей 16 копеек, превышает 250 000 рублей.

Поэтому действия Сыстерова М.В. и Сыстерова С.В. по преступлению от 28 сентября 2020 года квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. по преступлению от 3 октября 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Количество, вес и перечень похищенного имущества – металлические решетки из нержавеющей стали по первому и второму преступлению, а так же труба по второму преступлению, их стоимость определены на основании показаний представителя потерпевшего Э., сотрудников ООО «***» свидетелей Щ. и Ф., свидетелей очевидцев Б1., Б1., С1., А2., Б2., согласующихся с частично признательными показаниями осужденных Сыстерова С.В., Половинкина Д.Ю. и Сыстерова М.В., положенными судом в основу обвинительного приговора, а также иными письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам не имеется.

Каких-либо заявлений о несогласии с количеством, объемом и оценкой представителем потерпевшего похищенного имущества, о назначении по делу экспертизы для определения его стоимости Сыстеров С.В., Половинкин Д.Ю. и Сыстеров М.В., как это следует из материалов уголовного дела, не делали. В судебном заседании имели реальную возможность задать вопросы представителю потерпевшего по данным обстоятельствам и своим правом воспользовались. При этом представитель потерпевшего на своих показаниях настаивал. Никаких ходатайств со стороны защиты в опровержении данных доводов, в том числе о назначении экспертизы, суду не поступило и оснований для этого у суда не имелось, поскольку были похищены металлические решетки из нержавеющей стали, которые не были в пользовании, были складированы стопками, при этом доводы о том, что они имели ржавчину Сыстеров С.В., Половинкин Д.Ю. и Сыстеров М.В. впервые заявили в судебном заседании. При этом доказательств того, что решетки даже при наличии ржавчины утратили свое предназначение - установка на пол свиноводческих помещений, не привели. В данной части доводы защиты не могут опорочить доказательственное значение показаний представителя потерпевшего и свидетелей по количеству, стоимости и размеру причиненного ущерба и расцениваются судебной коллегией как осуществление права на защиту.

Иная позиция осужденных и их защитников в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемых, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

При этом выводы суда основаны на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство на показания Сыстерова М.В. в качестве свидетеля по преступлению от 28 сентября 2020 года, поскольку этот документ не соответствует требованиям допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона когда при проверке сообщения о преступлении с лица берут объяснение как со свидетеля, либо в рамках уголовного дела его допрашивают вначале в качестве свидетеля, а в последующем он приобретает статус подозреваемого, то «полученные свидетельские показания должны признаваться в подобных случаях недопустимым доказательством в силу несоблюдения такого условия допустимости, как надлежащий источник показаний», поскольку они были даны в отсутствие защитника и в дальнейшем обвиняемый (подсудимый) их не подтвердил (п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без такового. Данный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо находилось в жилище, помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, а также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для посещения граждан, а также в случае, если кража совершена лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного помещения, выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

Как видно из показаний представителя потерпевшего Э. похищенные 28 сентября 2020 года и 3 октября 2020 года металлические решетки для полов свиноводческих помещений находились на складе, расположенном в недостроенном гараже на огороженной железобетонным забором, охраняемой территории ООО «***».

Индивидуальный предприниматель свидетель Т. подтвердила, что Сыстеров М.В., работающий у нее без оформления трудового договора охранником - контролером на территории ООО «***», находился на смене 28 сентября и 3 октября 2020 года.

Из показаний Сыстерова М.В. усматривается, что был трудоустроен охранником в ЧОП «***» без оформления трудового договора, в его обязанности входила охрана имущества на территории ООО «***». Находясь на смене 28 сентября 2020 года пригласил на охраняемую территорию Общества племянника Сыстерова С.В., а 3 октября 2020 года Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. с подругой Б1. к себе на день рождения на территорию птицефабрики, откуда впоследствии ими были совершены хищения.

Из вышеизложенного следует, что Сыстеров М.В. в силу своего служебного помещения и выполняемой им работы, имел доступ на всю территорию птицефабрики, а также в так называемое «хранилище» - недостроенный гараж, а Сыстеров С.В. и Половинкин Д.Ю. оказались там с согласия Сыстерова М.В., то есть лица, под охраной которого находилось имущество, в силу родственных отношений и знакомства. Помимо этого, само недостроенное помещение гаража, при отсутствии части застекленных рам, ворот и дверей не соответствует понятию «иное хранилище», как предназначенное для постоянного или временного хранения имущества.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с судом о наличии в действиях Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и Половинкина Д.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и считает необходимым изменить приговор в данной части, исключив из осуждения каждого по преступлениям от 28 сентября и 3 октября 2020 года квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», что влечет соответствующее смягчение наказания как за данное преступление, так и назначенное осужденным по совокупности преступлений на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и Половинкина Д.Ю., требующие толкования в их пользу, по делу не установлено.

Преступление от 26 октября 2020 года

(хищение имущества А1.)

В подтверждение вины Сыстерова С.В. суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых, показания:

потерпевшего А1., подтвердившего свои показания на досудебной стадии производства по делу из которых следует, что он проживает в комнате общежития по ул. ****, в г. Соликамск Пермского края. Вечером 26 октября 2020 года в алкогольном опьянении находился в своей комнате, в правом кармане надетых на нем джинсов лежал сотовый телефон «Хонор 9Х» стоимостью 13 990 рублей, в корпусе синего цвета, приобретен 23 июля 2020 года в салоне связи, а также сигареты. Около 21:00 к нему зашел знакомый Сыстеров С.В., с которым они прошли в общую кухню. Через некоторое время соседка С2. увела его в комнату, он закрыл за ней дверь и лег спать. Из-за опьянения не помнит, но допускает, что сам открыл дверь и впустил Сыстерова С.В. в комнату. На следующее утро обнаружил, что дверь в его комнату не закрыта на замок, у него из правого кармана джинсов пропал сотовый телефон. Он его не нашел, но потерять не мог, полагает, что его похитил Сыстеров С.В., поскольку в тот вечер тот постоянно обращал на телефон внимание. Сыстеров С.В. пришел утром около 10:00, отрицал, что брал телефон. Утверждает, что телефон брать Сыстерову С.В. не разрешал, сам ему в руки не передавал, свой телефон никогда никому не передает. От соседки С2. узнал, что та слышала через стенку, как Сыстеров С.В. просил у него сигареты, в ответ он предложил самому достать их из его кармана. Затем Сыстеров С.В. просил его перевернуться, чтобы достать сигареты, которые находились в кармане надетых на нем джинсов. Считает, что в этот момент Сыстеров С.В. похитил из его кармана телефон. Ущерб от кражи телефона является для него значительным, он инвалид 2 группы по зрению, получает пенсию 9272 рубля в месяц, иных доходов не имеет, ежемесячно оплачивает за комнату, тратит на продукты 3000- 4000 рублей. Телефон ему был необходим каждый день, поскольку из-за отсутствия телевизора к телефону был подключен интернет для просмотра и прослушивания;

исковое заявление потерпевшего А1. о взыскании с Сыстерова С.В. 13990 рублей за похищенный у него 26 октября 2020 года сотовый телефон «Хонор 9Х» (т. 2 л.д. 135);

дяди осужденного Сыстерова С.В. - свидетеля Сыстерова М.В., что 29 октября 2020 года днем он видел у племянника Сыстерова С.В. большой сенсорный телефон в корпусе синего цвета. Тот сказал, что похитил его и хочет продать, а вечером сообщил, что продал телефон в г. Соликамск;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

соседки по общежитию потерпевшего А1. - свидетеля С2., что вечером 26 октября 2020 года к А1. приходил Сыстеров С.В., оба на кухне употребляли спиртное. Около 21:00 она увела А1. в его комнату. Около 22:00 к нему вновь пришел Сыстеров С.В. Через стену слышала, как тот просил у А1. деньги и сигареты, находился у того около часа. По разговору поняла, что А1. лежит на диване, а Сыстеров С.В. просит у него сигареты. Слышала, как А1. сказал, чтобы тот сам достал сигареты из кармана. В ответ Сыстеров С.В. просил А1. повернуться, чтобы достать сигареты, затем Сыстеров С.В. ушел. Утром от А1. узнала, что тот не может найти свой сотовый телефон, подозревает, что его похитил Сыстеров С.В.. Телефон у А1. был новый, куплен летом 2020 года;

матери осужденного Сыстерова С.В. - свидетеля Ж., что сын официально не трудоустроен, имел случайные заработки, у него был старый сотовый телефон, который он разбил или сломал, она дала ему свой телефон «Fly». 27 октября 2020 года впервые увидела у сына большой сенсорный сотовый телефон, к которому он просил у нее зарядное устройство (т. 2 л.д.192-193).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами по делу, в числе которых:

протоколом осмотра места происшествия общежитие по ул. **** г. Соликамск Пермский край, на 3-м этаже секция коридора из нее вход в общую кухню, дверь в комнату № 63, где проживает А1., в ней зафиксирована обстановка на месте преступления имеются стол, диван, кресло, мебельная стенка (т. 1 л.д. 114-119),

согласно справки А1. установлена 2 группа инвалидности по зрению (т. 2 л.д. 134);

из квитанции следует, что размер пенсии А1. составляет 9272 рубля 08 копеек ( т.3 л.д.133),

иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется.

Что касается доводов защиты о том, что потерпевший А1. сам дал Сыстерову С.В. сотовый телефон, который не хранился и не мог храниться в кармане джинсов, надетых на потерпевшем, то они были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, который настаивал, что никогда никому из посторонних не предает телефон в руки, запомнил, что в тот вечер Сыстеров С.В. интересовался его сенсорным телефоном, исключившим передачу телефона Сыстерову С.В. и разрешение им пользоваться, утверждавшим, что всегда кладет телефон в карман джинсов, и в тот вечер во время сна телефон хранился в кармане надетых на нем джинсов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А1. не имеется. Факт оговора судом не установлен и стороной защиты таких доводов не приведено. При этом ссылка защиты на состояние опьянения, в силу которого потерпевший мог запамятовать, что сам передал телефон Сыстерову С.В., является предположением и опровергается последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля С2., слышавшей через стену разговор между потерпевшим и Сыстеровым С.В., который просил у лежащего на диване потерпевшего сигареты и тот предложил ему взять самому из кармана надетых на нем джинсов, что при этом Сыстеров С.В. просил потерпевшего повернуться, чтобы достать сигареты из кармана, после чего все стихло и Сыстеров С.В. ушел. При таких обстоятельствах, воспользовавшись состоянием опьянения потерпевшего, Сыстеров С.В. с целью облегчить хищение телефона из кармана одежды, надетой на потерпевшем, под предлогом достать сигареты из кармана, попросил того перевернуться, после чего свободным доступом, понимая, что потерпевший за его действиями не наблюдает и не осознает в силу опьянения характер его противоправных действий, тайно похитил из кармана его одежды сотовый телефон с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Данные выводы согласуются и с признательными показаниями Сыстерова С.В. на досудебной стадии производства по делу в качестве обвиняемого, где он признал хищение телефона у потерпевшего. Его показания соотносятся с показаниями его матери Ж. и дяди свидетеля Сыстерова М.В., которые видели у Сыстерова С.В. 27 и 29 октября 2020 года большой сенсорный телефон в корпусе синего цвета, и он признался в хищении телефона, а впоследствии сообщил, что его продал. При этом оснований для самооговора и оговора осужденного его мамой и дядей суд не установил, не указывает таких оснований и сторона защиты.

Обоснование мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты в этой части, приведено в приговоре, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

С учетом стоимости и значимости похищенного сотового телефона, соотношения размера причиненного ущерба и размера дохода потерпевшего А1., являющегося инвалидом 2 группы, суд обоснованно признал причиненный ему ущерб в размере 13 990 рублей значительным.

Следует признать, что выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С квалификацией действий Сыстерова С.В. по преступлению от 26 октября 2020 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Сыстерову С.В. и Сыстерову М.В. в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства у Сыстерова С.В. по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а по преступлению в отношении А1. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающие наказание обстоятельства у Сыстерова М.В. - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства у Половинкина Д.Ю. - наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Сыстерову С.В., Сыстерову М.В. и Половинкину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Мотивы неприменения в отношении осужденных Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, исключение из осуждения Сыстерова С.В., Сыстерова М.В. и Половинкина Д.Ю. по вышеприведенным основаниям квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, является основанием для смягчения назначенного каждому из них наказания, при определении которого суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, а Сыстерову С.В. и Сыстерову М.В. также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими деяний, позволяющих применить к Сыстерову С.В., Сыстерову М.В. и Половинкину Д.Ю. положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сыстерову С.В., Сыстерову М.В. и Половинкину Д.Ю. определен правильно. Поскольку в действиях Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил им исправительную колонию строгого режима. Половинкин Д.Ю. осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, то вид исправительного учреждения ему определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованн░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

22-8079/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Орехов Ю.А.
Жигалов Е.О.
Нечаева Е. В.
Хасанов Д.Р.
Санников С.Н.
Другие
Килина И.В.
Сыстеров Максим Васильевич
Федюхин В.Ю.
Сыстеров Сергей Вячеславович
Симаков О.И.
Кромм Е.В.
Эйриян А.В.
Иванов А.Б.
Червоткина Ю.Н.
Бочкарев А. Л.
Половинкин Дмитрий Юрьевич
Андреева С. Ю.
Уточкин Д. А.
Болтунова Ж.Б.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шестакова Ирина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее